Дело № 2-829/2024

УИД 18RS0002-01-2023-002096-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту- Истец, Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту- Ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 27.07.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №4119612039, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 21,90% годовых, сроком на 30 месяца. Согласно п. 10 кредитного договора №4119612039 от 27.07.2021 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство RENAULT Duster, 2017 года выпуска, VIN X7LHSRHGN57944707. Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. C учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.05.2023 г. в размере 86 535,62 руб., в том числе просроченную ссуду 73 738,57 руб., просроченные проценты – 4 542,62 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 290,93 руб., неустойку на просроченную ссуду 2 069,83 руб., неустойку на просроченные проценты – 198,67 руб., комиссию за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 796,07 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство RENAULT Duster, 2017 года выпуска, VIN X7LHSRHGN57944707.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту своей регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Республике УР, судебная корреспонденция возвращения отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.07.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 21,90% годовых, сроком на 60 месяца, под залог транспортного средства RENAULT Duster, 2017 года выпуска, VIN X7LHSRHGN57944707. 

Факт предоставления суммы заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика.

От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторона ответчика уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ стороне ответчика Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. 

Данное требование ответчиком не выполнено.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

27.07.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 21,90% годовых, сроком на 60 месяца, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. В кредитном договоре и графике платежей имеется собственноручная подпись ответчика ФИО1 

Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора, ФИО1 суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По условиям кредитного договора заемщик обязался соблюдать общие условия договора, Тарифы, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных индивидуальными условиями, графиком платежей и в частности осуществлять минимальный обязательный платеж в размере 4170 руб. Банк предоставил заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет 475 руб., за исключением в последний месяц льготного периода – 3 863 руб.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора от выполнения своих обязательств уклонился, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не производил.

Банком в адрес ответчика 01.03.2023 года направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.05.2023 г. судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком на 30.05.2023 года не имеется.

Сторона ответчика, получив исковое заявление с приложенными документами, расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспорила, доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком суду не представила. Таким образом, задолженность ответчика перед Банком на указанную дату составляет: просроченная ссуда в размере 73 738,57 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 290,93 руб., просроченные проценты 4 542,62 руб. 

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.07.2021 года, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения – 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

К спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года, который ограничивает предельный размер неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств (не более 20% годовых в случае одновременного начисления процентов за пользование кредитом).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 20% годовых, что не противоречит вышеуказанному положению закона. 

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на просроченную ссуду в размере 2 069,83 руб., а также неустойки на просроченные проценты в размере 198,67 руб.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что все неустойки начислены Банком правильно и обосновано, распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласован размер неустойки за нарушение исполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка неустойка, начисленная на просроченную ссуду в размере 2 069,83 руб., а также неустойка на просроченные проценты в размере 198,67 руб.

Кроме того, истцом ПАО «Совкомбанк» заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб.

Тарифами банка предусмотрена оплата дополнительных услуг, подключенных по желанию клиента, в том числе комиссия за ведение счета, иные комиссии (комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК).

Поскольку стороны согласовали размеры ставки таких комиссий, суд полагает, что имеются основания для их взыскания, соглашается с представленным расчетом размера платы по комиссиям.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике автомобиль RENAULT Duster, 2017 года выпуска, VIN X7LHSRHGN57944707 зарегистрирован за ФИО1 с 20.04.2020 года по настоящее время.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Также суд учитывает, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве". Таким образом, суд полагает возможным не определять размер начальной продажной цены предмета залога при вынесении настоящего решения. 

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 796,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

номер> выдан 19.07.2002 г. ОВД Агрызского района Республики Татарстан) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2021 года по состоянию на 30.05.2023 года:

- просроченную ссуду 73 738,57 руб., 

- просроченные проценты на просроченную ссуду 2 290,93 руб., 

- просроченные проценты 4 542,62 руб.,

- неустойку на просроченную ссуду 2 069,83 руб., 

- неустойку за просроченные проценты 198,67 руб.,

- комиссию за ведение счета 745 руб.,

- иные комиссии 2 950 руб.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство RENAULT Duster, 2017 года выпуска, VIN X7LHSRHGN57944707.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Галяутдинова Рифа Сарваттиновича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 796,07 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Карпова О.П.