Дело № 2-552/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.,

с участием помощника прокурора города Прокопьевска Митюнина С.А.,

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

14 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Производственное объединение Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении в должности лаборанта химического анализа по контролю сточных вод АО «Производственное объединение Водоканал» (далее Водоканал), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав тем, что работала в должности лаборанта химического анализа по контролю сточных вод с 03.01.1987 года. 28.12.2017 года получила Уведомление о вакантной должности, согласно которому в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении в штатном расписании», ей был предложен перевод на должность лаборанта химического анализа (подменный) 4 разряда с доплатой за увеличение объема работ, также ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о переводе на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении в штатном расписании» она не была ознакомлена. Согласно приказу изменено штатное расписание, однако не смотря на сокращение единицы, должностные обязанности, которые она выполняла, никуда не делись. ДД.ММ.ГГГГ было заседание комиссии по сокращению работников, где были утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению, в том числе и она, как имеющая наименьшую квалификацию. Считает действия ответчика незаконными, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась на курсах повышения квалификации и ей присвоена профессия – лаборант химического анализа 4 разряда, уведомление в ГУ «Центр занятости населения» о сокращении штата работников было направлено только ДД.ММ.ГГГГ. Она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее был листок нетрудоспособности. Она обращалась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, где ей был дан ответ и разъяснено право на обращение в суд. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Просит признать запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, восстановить ее в должности лаборанта химического анализа по контролю сточных вод, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о сокращении ее штатной единицы, получила штатное расписание, ей было предложено пойти подменной, на что она отказалась. Ей ен понятно почему сократили ее штатную единицу, на данной должности работает другой человек. Не считает, что у ее наименьшая квалификация. Сокращение произошло с двух участков, произошло объединение, объем работы остался прежний. Работать подменным лаборантом она не согласна, с предложенной вакантной должностью она не согласилась. С приказом об изменении штатного расписания, протоколом заседания комиссии ознакомилась в феврале 2018 года. В центр занятости не обращалась и на учете не состоит.

Представитель ответчика АО «Производственное объединение Водоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения в письменном виде, согласно которым истец на основании трудового договора была принята в Водоканал в Централизованную лабораторию лаборантом химического анализа по контролю сточных вод 7А канализационного бассейна. В виду того, что распределение сотрудников по отделениям Централизованной лаборатории не соответствует объему выполняемых работ в каждом отделении, а также в связи с производственной необходимостью (осуществление деятельности, требующей аккредитации лаборатории в национальной системе) ДД.ММ.ГГГГ начальником Централизованной лаборатории были представлены предложения по распределению персонала и выполняемой работы, в частности, перемещение части объема выполняемых работ с лаборатории 7,7А канализационного бассейна (имеющей документ на осуществление деятельности – Свидетельство о состоянии измерений в лаборатории) в отделение промышленных вод (имеющей статус аккредитованной лаборатории). Уменьшение объема работ в лаборатории 7,7А канализационного бассейна, как следствие, влечет сокращение штата отделения лаборатории, а в отделении по контролю промышленных вод объем выполняемых работ увеличивается и увеличивается количество персонала. Обеспечить соответствие отделения лаборатории 7,7А канализационного бассейна критериям аккредитации (согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев аккредитации…») является экономически нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об изменении в штатном расписании и изменении графика работы». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по сокращению штатов где были утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению, в том числе, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом о сокращении штатной должности, ей был предложен перевод на должность лаборанта химического анализа (подменный) 4 разряда с доплатой за увеличение объема работ. Истец выразила несогласие на перевод. ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались имеющиеся вакансии, на что также последовал отказ. По истечении двух месяцев после уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и получении отказа от перевода на другую должность, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Довод истца об увольнении в период временной нетрудоспособности не соответствует действительности, поскольку в листке нетрудоспособности указано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что нарушений трудового законодательства не было, процедура увольнения соблюдена. Истцу дважды предлагались вакансии, был извещен председатель профсоюза, уведомление в центр занятости направлено ДД.ММ.ГГГГ. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников не знакомили, т.к. в нем не было конкретных фамилий. С ДД.ММ.ГГГГ истец была в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили и предложили вакантные должности. Истец попала под сокращение, т.к. один из кандидатов – беременная женщина, двое имеют профильное образование.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ею была инициирована процедура реорганизации лабораторий. Центральная лаборатория состоит из 5 отделений, 4 из которых имеют свидетельство, срок которых истекает в 2020 году, одно отделение имеет статус аккредитованной аттестованной лаборатории (аттестация бессрочного действия). Поскольку порядка 30-33 абонентов прекратили отношения с организацией. На 7, 7а, 5 канализационных бассейнах произошло уменьшение объема работ, с конца ноября 2017 года не проводят пробы сточных вод, поэтому был издан приказ о выведении 1 штатной единицы. Введена единица подменного лаборанта, который необходим на замену сотрудников на двух объектах на время отпуска, болезни. Квалификационные требования к подменному сотруднику не меняются, они такие, как и у основного лаборанта, эта вакансия на данный момент открыта.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение помощника прокурора города Прокопьевска Митюнина С.А., полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно положениям статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24.09.2012 № 1690-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 29.09.2016 № 1841-О и др.).

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о … сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, … до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как установлено судом ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО «Производственное объединение Водоканал» с 04.01.1987. 01.11.2001 с ней заключен трудовой договор (контракт) № 17, согласно которому, место работы ФИО1 определено в Централизованной лаборатории на должности лаборанта химического анализа по контролю сточных вод 7«а» канализационного бассейна.

Приказом управляющего АО «Производственное объединение Водоканал» от 28.03.2018 № 121-К трудовой договор с истцом расторгнут, ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов). С приказом истец ознакомлена 28.03.2018.

Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд установил, что приказом управляющего АО «Производственное объединение Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении в штатном расписании и изменении графика работы» в Централизованной лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены изменения в штатном расписании, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории 7,7 «А» канализационного бассейна выведена 1 единица лаборанта химического анализа 4 разряда, введена 1 единица лаборанта химического анализа (подм.) 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к «Об уведомлении о предстоящем сокращении штатов», которым предусмотрено уведомление до ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ за два месяца до увольнения лаборанта химического и бак.анализа ФИО1 

С данными приказами ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о предстоящем сокращении председателя первичной профсоюзной организации Водоканала ФИО8 и ГКУ «Центр занятости населения» соответственно.

Однако судом установлено, что фактически ГКУ «Центр занятости населения» было уведомлено о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем одно лишь неисполнение работодателем обязанности известить службу занятости о сокращении прав работников не нарушает и о нарушении порядка сокращения не свидетельствует.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание АО «Производственное объединение Водоканал» на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лаборатории 7,7 «А» канализационного бассейна выведена должность лаборанта химического анализа 4 разряда 1 единица и введена должность лаборанта химического анализа (подм.) 4 разряда.

Как следует из представленных в материалы дела штатных расписаний, после завершения организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ. штатная численность АО «Производственное объединение Водоканал» уменьшилась на 4 единицы соответственно, 1 единица должности лаборанта химического анализа 4 разряда лаборатории 7,7 «А» канализационного бассейна в них отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата АО «Производственное объединение Водоканал» в действительности имело место.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по сокращению конкретных работников в Водоканале, где были рассмотрены кандидатуры 7 человек, из которых 3 подлежали увольнению, поскольку необходимо было вывести из штатного расписания три единицы профессии лаборанта химического анализа 4 разряда. Были утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, кандидатура ФИО1, как имеющая наименьшую квалификацию. 

На заседании комиссии из 7 кандидатур преимущественное право оставления на работе было признано за работниками, обладающими более высокой квалификацией (ФИО9), имеющими профильное образование (ФИО10), и большой опыт работы. ФИО1 и ФИО11, как имеющие равную квалификацию (общее среднее образование и опыт работы), и ФИО12, как имеющая наименьший стаж работы, подлежали увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой ею штатной должности с ДД.ММ.ГГГГ, расторжении трудового договора после истечения двух месяцев со дня получения настоящего уведомления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и предложен перевод с ДД.ММ.ГГГГ на должность лаборанта химического анализа (подменный) 4 разряда.

С данным уведомлением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и не согласилась с переводом на предложенную вакантную должность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой ею штатной должности с ДД.ММ.ГГГГ, предложены имеющиеся на предприятии вакансии, разъяснено, что в случае отказа трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и письменно выразила отказ от перевода на вакантную должность.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем увольнение ФИО1 в связи с сокращением штатов имело место ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия листка нетрудоспособности.

Таким образом, установлено, что о предстоящем увольнении истец была предупреждена работодателем персонально и под роспись более чем за два месяца до увольнения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ и не в период временной нетрудоспособности.

В последний рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) истец была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, ей выдана трудовая книжка, другие документы, связанные с работой, произведен окончательный расчет.

Таким образом, установив факт реального сокращения штата работников, соблюдение ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы на период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «Производственное объединение Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова