Дело №12-230/2019

74RS0003-01-2019-002571-28 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 27 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении публичного акционерного общества «Фортум» ФИО1, действующего на основании доверенности от 07 августа 2019 года, ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 августа 2019 года,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ПАО «Фортум» ФИО3 на постановление № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора ФИО4 от 28 июня 2019 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора № от 28 июня 2019 года ФИО4 публичное акционерное общество «Фортум» филиал Энергосистема «Урал» Челябинская ТЭЦ-2 (далее – ПАО «Фортум») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что юридическим лицом ПАО «Фортум» филиал Энергосистема «Урал» Челябинская ТЭЦ-2 нарушены требования природоохранного законодательства, выразившиеся в проведении контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов инструментальным методом не аккредитованной лабораторией и в проведении контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов инструментальным методом лабораторией с нарушением требований установленных методов определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска защитник ПАО «Фортум» просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

- требование о получении аккредитации в соответствии с законодательством РФ относится только к лабораториям, оказывающим прямо указанные в законе услуги третьим лицам и не относятся собственным лабораториям предприятия, организованных в целях осуществления ПЭК. Доказательств недостоверности сведений о результатах ПЭК выполненных собственной лабораторией ПАО «Фортум» контролирующим органом не представлено;

- на участке газохода в месте отбора проб газовоздушной смеси, используемые при проведении ПЭК на источниках выбросов и эффективности очистки ГОУ необходимые пробоотборные штуцера и места для выполнения инструментального отбора выполнены в соответствии с проектом, установленном в законном порядке.

В ходе рассмотрения жалобы защитник юридического лица ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Добавил, что в настоящее время заключен договор с аккредитованной лабораторией. Результаты измерений аккредитованной и аттестованной лаборатории одинаковы. Место отбора проб соответствует проекту 1965 года, а ГОСТ на который ссылается административный орган носит рекомендательный характер. Полагает, что данное правонарушение является малозначительным. 

Аналогичные доводы высказал в судебном заседании защитник юридического лица ФИО2

Законный представитель ПАО «Фортум» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что законом предусмотрено, что лаборатория должна быть аккредитована. Утверждения защиты о том, что результаты измерений одинаковы не верно, так как измерения не были выполнены в связи с несоответствием ГОСТу места отбора проб.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом выполнены.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьями 39 и 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст.ст. 25 и 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Статьями 1 и 19 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008 определено, что целями федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды; осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды.

Аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 5 и 9 статьи 4 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» № 412-ФЗ от 28.12.2013 предусмотрено, что аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

Методики (методов) измерений и (или) методы испытаний регламентированы ГОСТ 33007-2014, ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90.

Из материалов дела следует, по критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ЧТЭЦ-2 филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» относится к объектам I категории (категория риска - Значительная (3); приказ № от 27.07.2017).

В 2019 году предприятие осуществляет хозяйственную деятельность на основании Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от 29.12.2018, выданное Управлением Росприроднадзора по Челябинской области сроком действия с 29.12.2018 по 28.12.2025.

Согласно, представленных ПАО «Фортум» «Заключениям по результатам инструментальных измерений концентраций и массовых выбросов вредных веществ в уходящих газах работающих котлов» и «Актам определения скорости движения газа в газоходе» в 2019 году до 25.02.2019 (договор с 

<

данные изъяты>) инструментальные измерения осуществлялись сектором испытаний и контроля режимов ПАО «Фортум». Согласно Заключению № о состоянии измерений в лаборатории (выдано 21.11.2018, действительно до 21.11.2021) сектор испытаний и контроля режимов имеет необходимые условия для выполнения измерений в области деятельности согласно приложению. Сектор испытаний и контроля режимов не имеет аттестата аккредитации, соответствующего установленным требованиям.

Актом от 20.03.2019 №-Вз отбора проб промышленных выбросов, составленным в ходе плановой проверки предприятия Управлением Росприроднадзора по Челябинской области, Филиалом «ЦЛАТИ по Оренбургский области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (

<

данные изъяты>) определено, что инструментальный контроль на всех заявленных источниках выбросов предприятия не может быть проведен в связи с отсутствием штуцеров, аэродинамические измерения в газоходе не могут быть проведены из-за расположения точек отбора не на прямолинейном участке газохода. Таким образом, нарушены требования ГОСТ 33007-2014, ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90.

Названные нарушения были выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области в период с 01.03.2019 по 29.03.2019. 

В связи с выявленными нарушениями требований в сфере природопользования в отношении ПАО «Фортум» 14 июня 2019 года главным специалистом – экспертом отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №.

28 июня 2019 года старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора ФИО4 рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14 июня 2019 года и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № о назначении ПАО «Фортум» наказания по ст.8.1 КоАП РФ. 

Факт допущенных нарушений в области природопользования и виновность ПАО «Фортум» подтверждается представленными доказательствами:

Сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №, актом проверки № от 29 марта 2019 года, планом-графиком контроля на предприятии за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов на источниках выбросов проекта ПДВ, заключениям по результатам инструментальных измерений концентраций и массовых выбросов вредных веществ в уходящих газах работающих котлов, актам определения скорости движения газа в газоходе» в 2019 году и другими материалами дела.

Выводы должностного лица о доказанности вины ПАО «Фортум» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности государственным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена не была. Дело об административном правонарушении, как и протокол об административном правонарушении, рассмотрено в присутствии защитника юридического лица при надлежащем извещении.

Вопреки доводам жалобы, вина ПАО «Фортум» нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ПАО «Фортум» осуществляет эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, оно обязано соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды. Осуществляя хозяйственную деятельность, юридическое лицо должно обеспечить выполнение установленных обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Несмотря на указанные обстоятельства, ПАО «Фортум» своевременно не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства об охране окружающей среды.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ПАО «Фортум» филиала Энергосистемы «Урал» ЧТЭЦ-2 всех зависящих от него мер для соблюдения норм природоохранного законодательства в материалах дела отсутствуют. Установлено, что правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ПАО «Фортум» филиала Энергосистемы «Урал» ЧТЭЦ-2 не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению требований природоохранного законодательства, что явилось причиной совершения административного правонарушения.

Невыполнение обязательных для исполнения норм юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении правонарушения.

Таким образом, ПАО «Фортум» филиала Энергосистемы «Урал» ЧТЭЦ-2 не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований природоохранного законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств. Названные защитником доводы были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела должностным лицом и им дана надлежащая оценка. 

Доводы, изложенные ФИО1 о малозначительности правонарушения судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения в результате совершения которого нарушены требования природоохранного законодательства, существующей угрозы охраняемым общественным интересам, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии доказательств исключительности данного правонарушения, и не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица о доказанности виновности ПАО «Фортум» филиала Энергосистемы «Урал» ЧТЭЦ- 2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, у судьи не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ПАО «Фортум» филиала Энергосистемы «Урал» ЧТЭЦ-2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением положении ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4 и 29.7 КоАП РФ в присутствии защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6 и при надлежащем извещении юридического лица.

В постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Определяя наказание, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, исходило из характера совершенного правонарушения, учел наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и принял решение о назначении ПАО «Фортум» филиала Энергосистемы «Урал» ЧТЭЦ- 2 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Оснований для освобождения ПАО «Фортум» филиала Энергосистемы «Урал» ЧТЭЦ- 2 от назначенного наказания, либо для его снижения при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ПАО «Фортум» филиала Энергосистемы «Урал» ЧТЭЦ- 2 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

постановление № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора ФИО4 в отношении публичного акционерного общества «Фортум» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении публичного акционерного общества «Фортум» ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья: Ю.К. Колошина