Судья Шишкина Е.Е.

Дело № 2-1228/2025

УИД 74RS0046-01-2025-001477-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1786/2026 (11-15042/2025)

06 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Приваловой Н.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственность «Дорстройурал» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года по иску ФИО1 к муниципальному образованию в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области, Муниципальному межотраслевому предприятию коммунального хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройурал» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, подержавшей доводы поданной ее доверителем жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорстройурал» - ФИО3, также подержавшей поданною обществом жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учётом поданных утонений и совершенных судом действий по привлечению соответчиков к участию в деле, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее также – Администрация), Муниципальному межотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее также – Муниципальное предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройурал» (далее также - Общество) в котором просила взыскать причинённый автомобилю ущерб в размере 342 768 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы следующим. В результате наезда на лужу принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения ввиду попадания воды через воздухозаборник в цилиндры двигателя (гидроудар). Ответственные за содержание дорог несут солидарное обязательство по возмещению причиненного автомобилю ущерба.

Решением от 22 октября 2025 года Озерский городской суд Челябинской области частично удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу истца сумму ущерба в размере 171 384 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с со дня вступления решения суда в законную силу до дня исполнения обязательства, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что некачественное состояние дорожного покрытия, а именно наличие лужи, привело к причинению ущерба автомобилю истца. Организацией, ответственной за содержание дорог является Общество, ввиду чего на ней лежит обязанность возместить причинённый ущерб. Поскольку в действия истца также были установлены нарушения правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 Правил дорожного движения, то степень виновности истца и Общества суд определил по 50 %, в связи с чем размер возмещения определен судом соразмерно степени вины.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно установил в действиях ФИО1 50 % вины. Суд необоснованно указал на наличие иного маршрута проезда, а также на возможность объезда лужи по тротуару. Каких-либо предупреждающих указателей по пути следования автомобиля истца не имелось, в то время как обязанность содержать дороги в надлежащем состоянии нормативно установлена. Поезда истца была вынужденной по причине того что истец находился в состоянии беременности и направлялся в больницу на капельницу.

В поданной жалобе Общество, также просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба Общества также мотивирована неверным установлением судом его вины в причинении ущерба автомобилю истца. Вблизи с местом образования лужи находились две бесхозные самотёчные ливневые канонизации, которые не обеспечили отток воды ввиду их неработоспособности. Образовавшаяся лужа не была критичной, ввиду чего предупреждающих знаков не было установлено. Только истец, действуя неосмотрительно, получил повреждения автомобиля при проезде по ней.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера ущерба подлежит изменению ввиду следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 09 мин. в 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус г/нг/н №, проезжая скопление воды на проезжей части, получил гидроудар двигателя.

Согласно рапорта ИДПС ФИО5, по прибытию было обнаружено, что ФИО4, управляя указанным выше автомобилем, двигаясь по правой полосе, объезжая препятствие в виде большой ямы, получил гидроудар двигателя. Определением от 17 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано (т.1, л.д. 96- 101).

10 января 2025 года между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации ОГО и ООО «Дорстройурал», заключен муниципальный контракт № 2-2025/УКСиБ на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети пр. 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 110-141).

Как следует из технического задания на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети пр. Объездной г. Озерска, в частности (л.д. 121): срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения; состояние дорожного покрытия проезжей части автомобильных дорого должно содержаться в надлежащем состоянии; улично-дорожные сети должны очищаться от снега, луж, грунтовых наносов; водоотводные лотки должны быть прочищены.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за содержание улично-дородной сети, в том числе по факту их надлежащего состояния, выступает ответчик - ООО «Дорстройурал»

При этом судом было учено, наличие бесхозной ливневой канализации, диаметром 200 м от колодца № № до колодца № № и от колодца № № до колодца №, проходящей по внутридомовой территории, 

<

адрес> на состоящей на балансе ММПКХ (т.1, л.д. 102-103).

Наличие вблизи места скопления воды ливневой канализации само по себе не может сулить основанием для освобождения ООО «Дорстройурал» от ответственности за надлежащее содержание улично-дорожной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Согласно разъяснений данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Каких-либо доказательств, что наличие бесхозной канализации препятствовало соблюдению условий заключённого муниципального контракта № № ответчиком не было представлено в суд, равно как и не было представлено в суд сведений о том, что ООО «Дорстройурал» сообщало в адрес органов местного самоуправления о невозможности исполнения условий муниципального контракта по этой причине.

Также судом было учтено сведения метеостанции ФГУП ПО Маяк об интенсивности и объемах осадков в период 16 и 17 марта 2025 года и ответ начальника Госавтоинспекции, о том, что в адрес отдела согласование схемы организации дорожного движения по установке временных дорожных знаков на автомобильной дороге мкр. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года не поступало (т.1, л.д. 243).Знаки не устанавливались (т.1. л.д. 245).

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 мая 1995 года N 267) опасное природное явление определяется как событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду, стихийное бедствие определяется как разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (п. п. 3.1.5, 3.1.6).

К опасным метеорологическим явлениям и процессам отнесены: продолжительный дождь - жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление (пункт 3.4.9), ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11).

Учитывая приведенные положения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, не относится к условиям, относящихся к опасным метеорологическим явления к стихийным явлениям природы.

При этом суд, определяя степень ответственности как ООО «Дорстройурал» так и самого водителя, пришел к выводу о наличии в действиях водителя допущенной грубой неосторожности, выразившейся в нарушении п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно то, что он не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие в виде лужи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил степень виновности в пропорции 50% на 50%.

Вместе с тем, суд, определяя размер причинённого ущерба, сославшись на выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, не учел следующего.

По результат проведённого исследование специалист определил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 399 720 руб. 62 коп., годные остатки- 56 951 руб. 73 коп.( т.1, л.д. 19- 49), при этом рыночная стоимость самого автомобиля составляет 350 930 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, что свидетельствует о его полной гибели.

В связи с изложенным размер возмещения причитающегося истцу должен был быть рассчитан судом из рыночной стоимости автомобиля с вычетом стоимость годных остатков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит 146 989 рублей 13 копеек (350 930 рыночная стоимость авто – 56 951,73 стоимость годных остатков х 50%), с начислением процентов на данную сумму.

Такой подход соответствует толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае гибели имущества реальный ущерб определяется исходя из действительной рыночной стоимости этого имущества.

Иное применение указанных норм, в частности расчёт от стоимости ущерба, превышающей стоимость самого поврежденного транспортного средства, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Цена иска, заявленного истцом, составила 342 768,89 руб., размер удовлетворённых требований 146989,13 руб., то есть 42,88%

В ходе рассмотрения делу истцом понесены и подтверждены судебных расходы за экспертное заключение в размере 5 000 рублей, за диагностику в размере 7 990 рублей и государственная пошлина в размере11 069 рублей.

С учетом пропорции удовлетворённых требований в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 10 316 рублей 49 копеек (2 144 (5000 х 42,88%) + 3426,11 (7990 х 42,88%) + 4 746, 38 (11 069 х 42,88%).

Также с учетом того, что апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично (снижена сума взыскания на 14,23 %), с истца в его пользу надлежит взыскать 2 134 рубля 50 копеек.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года в части размера взысканного ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройурал» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 146 989 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 10 316 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройурал» (ОГРН №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 146 989 рублей 13 копеек исходя из ставок ЦБ РФ, со дня вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки до полного погашения долга.

В остальной части решение оставить без изменений, жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственность «Дорстройурал» без удовлетворения

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройурал» (ОГРН №) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 134 рубля 50 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года