Дело № 2-3213/2020

55RS0004-01-2020-004424-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя адвоката Кириченко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2 к ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя. В обосновании требований указали, что в августе 2020 г. они приобрели авиабилеты из Омска в г. Симферополь на 02.09.2020 г. (вылет 07:40 утра местного времени) авиакомпания «Уральские авиалинии», рейс U6 62. Билеты на имя ФИО2, ФИО1. двух несовершеннолетних детей дочь Дарию 

<

данные изъяты> г.р. и дочь Раяну 

<

данные изъяты> г.р. 02.09.2020 г. на стойке регистрации № 10 в Омском Аэропорту прошли регистрацию. На регистрацию переданы документы, билеты и багаж (красная сумка, детская сумка и коляска). Получили посадочные талоны, прошли в зону контроля, где было обнаружено, что посадочные талоны выданы на фамилию С-вых, вместо С-вых. Они обратились на стойку регистрации № 10, где им пояснили, что произошла ошибка, багаж передан на другой борт самолета, который должен лететь в г. Москва в аэропорт Домодедово. Оператор обещал исправить данную ошибку и вернуть багаж. Были выданы новые посадочные талоны, они пошли в зону контроля, а потом на самолете улетели в г. Симферополь. В г. Симферополе в аэропорту обратились в Службу розыска багажа, где им пояснили, что багаж будет доставлен по месту нахождения их семьи после поступления. Багаж был получен по истечении 36 часов после прилета. Истцы испытали нравственные и моральные страдания в связи с утратой багажа. 

Истцам пришлось покупать вещи, в связи с чем просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по 60 000 руб., а так же расходы на оказание юридических улсуг в сумме 15 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснения дал в соответствии с изложенным в иске. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в связи с задержкой их багажа, им пришлось покупать предметы личной гигиены, купальники, для детей лекарства. Так как они приехали из Омска в Симферополь и погода была очень теплая, пришлось покупать вещи. Багаж им доставили через 1,5 суток вечером. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Кириченко В.П. (по ордеру) требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что у истцов двое несовершеннолетних детей, которым необходимы были вещи, которые пришлось покупать из-за отсутствия багажа, который был погружен на другой борт самолета. На оказание юридической помощи ФИО1 потрачено 15 000 руб.

Ответчик ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще. Направили отзыв на иск, в котором указали, что действительно произошла ошибка при оформлении багажа на стойке регистрации, багажные бирки были оформлены на пассажиров С-вых. В кротчайшие сроки багаж был возвращен семье С-вых. Полагают, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В части расходов на представителя просили в иске отказать т.к. документов обоснованности данных требований не предоставлено. В адрес компании претензия не направлялась в связи с чем не может быть взыскан штраф. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Омский аэропорт» в лице ФИО3 (по доверенности) участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены. Направили пояснения по заявленным исковым требованиям, в которых указали, что договор перевозки был заключен между истцами и ОАО АК «Уральские авиалинии». Согласно условий договора воздушной перевозки ст. 103 Воздушного Кодекса РФ перевозчик обязуется перевести пассажира воздушного суда в пункт назначения с предоставлением места на воздушном судне, указанном в билете и при наличии багажа доставить его в пункт назначения. Оформление билетов и багажа 02.09.2020 г. на стойке регистрации № 10 осуществлял представитель авиакомпании ФИО4 При этом были ошибочно указаны сведения пассажиров С-вых, а багаж был оформлен ошибочно на рейс до Москвы. Таким образом, авиакомпания при оформлении допустила ошибку при оформлении.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Осуществление воздушных перевозок урегулировано Воздушным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Статьей 120 Воздушного Кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Материалами дела установлено, что истцы приобрели в ОАО АК «Уральские авиалинии» билеты на 02.09.2020 г. на рейс Омск-Симферополь U 6 62 (л.д. 14-15).

В ходе оформления посадки на рейс Омск-Симферополь на стойке регистрации № 10 сотрудник ОАО АК «Уральские авиалинии» допустил ошибку и выдал посадочные талоны на фамилию – С-вых, багаж передал на рейс до г. Москвы. 

Данные обстоятельства стороной ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» не оспаривались, кроме того предоставлен рапорт начальника смены ФИО5 о допущенной ошибки при оформлении регистрации пассажиров С-вых. 

В материалы дела ОАО «Омский аэропорт» предоставлена видеозапись регистрации пассажиров на рейс 02.09.2020 г. Омск-Симферополь. 

Составлен акт о неисправности багажа от 02.09.2020 г. (л.д. 20-22). 

В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривался тот факт, что вещи истцов были возвращены 03.09.2020 г. вечером. 

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (ч. 1 ст. 116 Воздушного Кодекса РФ) 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что при оформлении на стойке регистрации № 10 на рейс Омск-Симферополь сотрудником ОАО АК «Уральские авиалинии» допущена ошибка при оформлении багажа и направлении багажа пассажиров С-вых на рейс до Москвы. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей").

Истцы просят взыскать в свою пользу каждый компенсацию морального вреда по 60 000 руб. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом того, что факт допущенного нарушения ответчиком судом установлен, то имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению морального вреда истцам в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что нарушение прав потребителей не устранены до настоящего времени, с учетом характера причиненных потребителям неудобств, исходя из принципа разумности и справедливости, размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов вместо заявленных 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов из присужденных судом сумм (5000 руб./50%) = 2 500 руб. в пользу каждого из истцов. 

В связи с удовлетворением иска о компенсации морального вреда с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу закона, которая рассчитана судом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 600 руб. (300 руб. по двум требованиям неимущественного характера).

Истец просит взыскать расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и иные расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом предоставлен договор № 103 на оказание юридических услуг заключенный между ФИО1 и адвокатом филиала № 10 Омской областной коллегии адвокатов Кириченко В.П. 

Оплата по договору произведена в сумме 15 000 руб., квитанция на оплату на 15 000 руб. выдана 27.10.2020 г. 

Адвокат Кириченко В.П. принимал участие на беседе 06.11.2020 г., принимал участие в судебном заседании 16.11.2020 г., готовил исковое заявление в суд, обращался с претензией в ОАО «Омский аэропорт». 

Суд полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера оплаты на услуги представителя суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1, ФИО2 моральный вред в сумме по 5 000 руб., штраф в пользу потребителя по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов. 

Взыскать с ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 расходы на представителя 15 000 руб. 

Взыскать ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» государственную пошлину в сумме 600 руб. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение 24.11.2020 г.