Дело № 2-597/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 12 марта 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С., 

с участием представителя истца по доверенности 

<

дата> ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности 

<

дата> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным, указывая, что 

<

дата> произошло ДТП с участием водителей - ФИО4 и И. Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель И., управляющий транспортным средством ГАЗ гос.номер №.

ФИО4 является страхователем САО «ВСК» по полису ОСАГО № 

<

дата>.

03.12.2018г. от ИП ФИО2 в Нижегородский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ИП ФИО2 основывает на договоре цессии № 

<

дата>. 

Истец считает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности (ст.ст.383, 170 ГК РФ) по следующим основаниям.

Виновником вышеуказанного ДТП договор ОСАГО № заключен 

<

дата>., т.е правоотношения страховщика и потерпевшего (ФИО4 ) регулируются п.15^1-15^3 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 27.03.2017г. № 49- ФЗ.

В соответствии с п. 15^1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Закон предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. При установлении способа выплаты в натуре для указанной категории потерпевших были введены специальные гарантии. Следовательно, цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника транспортного средства (право передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздейсвтий). При передаче прав требований к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывносвязанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.

Конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства ФИО4, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Заинтересованность истца заключается в установлении определенности в отношениях сторон: кто является кредитором по обязательству в части получения страхового вомещения в натуральной форме и оценки качества и сроков работ при производстве ремонта на СТОА.

Соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) заключается при условии согласия страховщика. Оснований полагать, что страховая компания заключит соглашение об урегулировании убытков с цессионарием нет.

Договорное условие о неустойке само по себе не означает наличия права требовать ее уплаты. На момент уступки отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, с которым связана неустойка. Принять исполнение по основному долгу может только собственник транспортного средства.

Исходя из содержания п. 3.4 договора уступки прав требования № 

<

дата> исполнение своих обязательств должником в натуральной форме влечет расторжение договора цессии и друсторонюю реституцию сторон. На момент заключения договора, зная о невозможности какого-либо иного возмещения, кроме натурального, стороны намеренно заключили договор цессии, который в любом случае подлежал бы расторжению. При заключении договора цессии явно усматривается порочность воли сторон. Считает, что договор цессии обладает признакми мнимой сделки, как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в соответствии со ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Просит признать договор цессии № 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 мнимой сделкой, взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 с иском не согласна. Указала, что право требования на возмещение ущерба передано кредитором после наступления конкретного страхового случая. В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от затрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда. По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков. Право требования возмещениия убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дла извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО4 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 53 регистрационный знак №, принадлежащего П., под управлением И., и автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под ее управлением.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля ГАЗ 53 регистрационный знак № под управлением И. при движении задним ходом на автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

дата>.

Гражданская ответственность И. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в Поволжском страховом альянсе, а ФИО4 - в САО «ВСК».

<

дата> ФИО4 по договору цессии № переуступила ИП ФИО2 право требования страхового возмещения к САО «ВСК», возникшие вследствие ДТП, а также любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков и иных выплат в связи с нарушением страховщиком установленных законом сроков выплаты цеденту страхового возмещения (п. 1.1 - 1.3 договора).

САО «ВСК» было уведомлено о заключении договора цессии.

<

дата> в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В оспариваемом договоре цессии № 

<

дата> указано, что ФИО4 уступила ФИО2 право требования страхового возмещения к САО «ВСК» по страховому случаю - ДТП, произошедшему 

<

дата>, право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, в том числе право требования к Страховщику выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов в связи с нарушением Страховщиком установленных законом сроков выплаты Цеденту страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), указанному в п. 1.1 настоящего Договора; право требования компенсационных выплат, связанных с фактом причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, и всех неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с нарушением права на получение компенсационной выплаты.

Обязанность истца осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО либо путем страховой выплаты регламентирована Законом об ОСАГО. Страховщик вправе отказать в прямом возмещении убытков, если ему заявлены требования, не соответствующие положениям закона. Таким образом, решение страховщика не может быть поставлено в зависимость от передачи потерпевшим своих прав другому лицу по договору цессии. 

В связи с изложенным доводы истца о неразрывности обязательств страховщика с личностью потерпевшего суд находит необоснованными. 

Также отсутствуют основания для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Ответчик ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомило страховщика о состоявшейся уступке права. При этом ФИО4 с заявлением о страховом случае к страховщику не обращалась.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки прав (требований) мнимой сделкой.

Суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый им договор цессии нарушает требования закона или иного правового акта и нарушает права третьих лиц, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» в иске к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А. Лелёкин