Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцова О.А.,

с участием: истца - ФИО7,

представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8,

ответчика - ФИО9,

представителя ответчика ФИО11 - адвоката Колодяжного И.Е., представившего ордер 16С № 041026 от 01.08.2016 года, удостоверение № 3353 от 01.06.2016 года,

при секретаре - Дземиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 .... к ФИО12 .... о признании завещания недействительным,

У с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным завещания, составленное её отцом ФИО18, обосновывая свои требования тем, что её отец ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она является единственной доверью. После открытия наследства, ей стало известно, что ее отцом было составлено завещание в пользу ответчика ФИО9, являющегося наследодателю родным братом, проживающему по соседству. ФИО18, завещал брату все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, одновременно лишив её как единственную дочь наследства. Её отец являлся инвалидом второй группы, вследствие чего, получал пенсию. Он перенес два инсульта, и долгое время страдал алкоголизмом. От многочисленного злоупотребления спиртными напитками он часто попадал в больницу. В 2014 году после смерти его матери, ФИО19, у отца ухудшилось состояние здоровья, он стал еще больше употреблять спиртные напитки. У него наблюдались провалы памяти, а также бредовое состояние, например он часто ей звонил по нескольку раз и задавал один и тот же вопрос, когда очередной раз отец видел ее с уже бывшим молодым человеком, ФИО22, начинал разговор со знакомства, не понимая, что уже ранее знакомился с ним, а также были и другие случаи. Когда в последний раз перед самой смертью она навещала отца в больнице, он вообще не понимал, где он находится и в каком отделении лечится. При жизни пенсию отца получала его мать, т.е. ее бабушка ФИО19, так как он не мог распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению должным образом. Некоторые из действий отца давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может руководить ими. За ним были замечены поступки, свидетельствующие о нарушении психики. Она очень любила своего отца, и не смотря на его аморальный и не приемлемый образ жизни, его не стеснялась. Поскольку она училась на очном отделении института СФ МГГУ им. М.А. Шолохова в г.Ставрополе, часто видеться с отцом не представлялось возможным. Зная о его плохом состоянии здоровья, и то, что он принимал много медикаментов, она отказалась от алиментов. После окончания института и переезда в г.Зеленокумск, они сильно сблизились с отцом, и она ухаживала за ним, посещала его в больнице, часто созванивались по телефону и он в свою очередь приезжал к ней домой. Отец любил ее, очень сожалел о том, что мало уделял внимания ей в детстве и ничем не помогал, так как находился в разводе с ее мамой и проживал отдельно. Отец очень сильно хотел, чтобы она переехала к нему жить, просил ее об этом неоднократно, и она согласилась. Для производства ремонта в доме отца, она попросила своего брата ФИО23, который является строителем, произвести расчет стоимость ремонта, после чего ею были частично приобретены стройматериалы. Но ремонт не был начат, поскольку отец вновь попал в больницу, после чего скончался. Отмечает, что со стороны родственников ее отца в отношении нее существует личная неприязнь. Как только она приезжала проведать отца, жена ФИО9 выгоняла ее из дома, всегда твердила, что ей делать в доме отца нечего, отец не нуждается в ее уходе, и что ей ничего не принадлежит и чтобы она больше не приезжала к отцу. Родственники были очень недовольны решением отца, о ее переезде в его дом. Состояние отца было пассивным, и в силу своего состояния здоровья противостоять родственникам он просто не мог. О смерти своего отца она узнала от посторонних людей, а не от своих родственников, которые и не хотели этого говорить. Она является единственной наследницей после смерти своего отца, и оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы как наследницы. При жизни, отец будучи в здравом уме и отдавая отчет своим действиям, всегда утверждал, что дом и все, что находится в доме будет принадлежать ей. Считает, что в момент составления завещания отец не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Просит признать завещание, составленное ее отцом в пользу ФИО9, недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель, доводы, изложенные в исковом заявлении, и исковые требования поддержали и пояснили, что отец не мог составить завещания на другого человека, поскольку он желал, чтобы она жила в доме вместе с ним. Она намеревалась произвести ремонт в доме отца, но он попал в больницу и умер. Считает, что завещание составлено отцом под влиянием своего брата ФИО9 Отец в момент составления завещания находился в больнице с обостренным приступом болезни, самостоятельно не мог пригласить нотариуса и добровольно составить завещание. Считает, что отец не осознавал того, что происходит в момент составления завещания. После смерти его матери ФИО19, а ее бабушки, отец стал злоупотреблять спиртными напитками еще сильнее, у него ухудшилось психическое состояние. На почве алкоголя его психическое состояние было нарушено, и в момент составления завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Она не отрицает, что не осуществляла уход за отцом так как была на него обижена из-за развода с матерью, а также училась в институте и была лишена возможности приезжать из 

<

адрес> для ухода за отцом. Просит суд признать завещание недействительным в силу того, что ее отец не мог по своему психическому состоянию здоровья понимать значения своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО9 и его представитель, в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признали и пояснили суду, что умерший ФИО1 является ответчику родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил в его пользу завещание, которым завещал ему принадлежащее ко дню смерти имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и принадлежащие ему имущественные права. До своей смерти наследодатель своего решения не менял. С доводами истца о том, что ФИО1 перенес два инсульта, страдал алкоголизмом, у него были признаки бредового состояния, провалы в памяти, а перед самой смертью вообще ничего не понимал, несостоятельны, поскольку при жизни ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. Жил самостоятельной жизнью и полностью обслуживал себя, что свидетельствует о том, что он не обнаруживал каких-либо признаков психического заболевания или расстройства здоровья, которые бы лишали его возможности понимать характер совершаемых им действий и руководить ими. В дееспособности ФИО1 не ограничивался. Каких-либо оснований для признания наследодателя недееспособным или ограничено дееспособным, либо сомнений в этом, не было ни при жизни, ни в настоящее время. Наследодатель жил самостоятельно, своевременно уплачивал коммунальные услуги, принимал меры по поддержанию своего здоровья и лечению у него полисегментарного остеохондроза, левостороннего грубо-поясничного сколиоза, грыжи Шмоля поясничного отдела позвоночника, дисметаболической энцефалопатии и стенозирующего атерослероза прецереральных артерий с множественными атеросклеротическими бляшкакми, что в конечном итоге и явилось результатом тромбоза, повлекшим его смерть. С целью выполнения предписания врачей для прохождения медицинского обследования ФИО1 самостоятельно без чьей либо помощи медицинские учреждения, где проходил обследование и самостоятельно оплачивал их. Заболевания, которыми страдал ФИО13, не могли влиять и повлияли на его психическое состояние. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя каких либо психических расстройств на момент составления оспариваемого завещания. Завещание ФИО1 подписано лично, совершено добровольно в здравом уме и твердой памяти. В момент совершения завещания, нотариусом была установлена личность завещателя и проверена его дееспособность. Завещание полностью соответствует требованиям действующего законодательства, и каких либо оснований для его признания недействительным нет. 

Третье лицо - нотариус ФИО25 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем отражено в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. 750/01-37.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица -нотариуса ФИО25

В своем ответе на запрос суда нотариус указывает, что от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеется завещание, удостоверенное ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. При удостоверении завещания нотариус проверяет ряд факторов, а именно личность завещателя, дееспособность, свободу завещателем воли, соответствия содержания завещания требованиям закона, подлинности подписи завещателя. Нотариус разъясняет завещателю смысл и правовые последствия совершаемого действия. Все требования, обязательные для совершения данного вида нотариального действия, не соблюдение которых может повлечь признание его недействительным выполняются в соответствии с законом. При возникновении сомнений в способности гражданина, руководить своими действиями и понимать их суть, что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение завещания, в удовлетворении завещания было бы отказано.

Заслушав доводы сторон, объяснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признания завещания недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, удостоверенному нотариусом по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО25, зарегистрированное в реестре №, ФИО18 завещает все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ему имущественные права, родному брату ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ДН №, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее отцом значится ФИО14, мать - ФИО15

Исходя из материалов дела, истица ФИО7 является родной дочерью умершего ФИО1, и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ имела бы право на наследство по закону как наследник первой очереди, в случае отсутствия завещания, а поэтому она вправе обращаться в суд с иском о признании завещания недействительным.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. 

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. 

Судом установлено, что наследники на обязательную долю в наследстве ФИО1, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Врач ФИО16, опрошенная судов в качестве специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является заведующей отделением неврологии ГБУЗ «СК Советская ЦРБ». 08.10.2015 года в отделение поступил ФИО18 на стационарное лечение в плановом порядке по направлению врача. В отделении, лечение ФИО18 назначалось ею, как лечащим врачом. При поступлении в отделение состояние ФИО18 было удовлетворительное. ФИО1 являлся инвали

<

адрес>-й группы, поступил с диагнозом неврологический дефицит в виде двигательных нарушений. О семейных проблемах ФИО18 ничего не рассказывал, только жаловался на снижении памяти, путался ли он в датах, числах, в стационарной карте не отражалось, поскольку проводилось иное лечение. После окончания планового лечения он был выписан из стационара. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она является родственницей ФИО18, ФИО9, ФИО24, ФИО18 проживал рядом по соседству, ограждений между дворами не было, и ФИО1 очень часто приходил к ним домой. Он был человеком больным, с ним сложно было разговаривать. Летом 2015 года ФИО18 пришел к ней домой, так как его брата не было дома, с которым он хотел поговорить. Он говорил обрывками фраз, предложение выразить толком не мог. Он сказал, что ему стало известно, что родительский дом продан, но ему ничего не досталось, да оно ему и не нужно. На это она предложила все имущество отдать дочери. Его дочь ФИО5 с ним не проживала, но он очень ее любил и желал, чтобы она проживала с ним и всегда говорил, что все имущество, которое у него есть останется его брату Юрию, а дом дочери ФИО5. В сентябре 2015 года она встречала ФИО18 в центре города и выясняла, что он делает один, на что ФИО18 пояснил, что приходил на почту за пенсией, приехал на маршрутном такси. Она предложила довезти его домой, так как он шел тяжело, но он отказался. По пути она спросила у него как он мог допустить, что его дочь выгнали, он же так хотел, чтобы она проживала с ним, на что последний ответил «это они выгнали ее». Они - это его брат Иван с женой. Пока была жива его мать все вопросы по оплате коммунальных платежей и другие жизненные вопросы решала она, все документы, в том числе на домовладение находились у нее. Поскольку ФИО1 был больным человеком, его заботило только его здоровье. При жизни о нем заботилась его мать. Об отношениях с ФИО11 и его семьей, ФИО12 не рассказывал, но он никогда на них не жаловался. После смерти матери ФИО12 приходил к ней для совета по каким-либо вопросам, сам затевал разговор, но сформулировать вопрос, не мог до конца объяснить чего он хотел сказать. ФИО12 мог забывать даты, также жаловался, что не получает пенсию и, что ему необходимо разобраться в этом. О том, кто после смерти матери ФИО1 производил оплату коммунальных платежей ей неизвестно, но со слов самого ФИО18, было известно, что помогала дочь. Одежда была всегда у него опрятная и чистая. После смерти матери в доме ФИО18 собирались пьяницы, и она интересовалась у Геннадия где находятся документы на дом.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО1 Их дома расположены рядом, дворы были без межевых ограждений и после смерти матери ФИО1 часто приходил к ним в дом к ее матери, т.е. к своей тете. ФИО1 беспокоился о своем здоровье, и ее мама часто подкармливала его, он очень жаловался на родственников о том, что его дочь ФИО5 собиралась с ним жить, но они ее выгнали из её дома. Дочь он любил. После выхода на пенсию, его пенсию получала мать ФИО10, она и готовила для него. После смерти матери ФИО4 стал чаще пить, состояние его стало пассивное, выразить свои мысли он не мог, но по поводу дома говорил, что дом принадлежит его дочери ФИО5. Все документы хранились при жизни у его матери, которая оплачивала коммунальные услуги, всегда сопровождала его в больницу. Где находились документы после ее смерти, ей не известно. О том, что ФИО5 проживала - ли в доме отца, ей неизвестно, но со слов ФИО4 известно, что после учебы дочь приехала к нему, но ее выгнали из его дома ФИО12, жена брата ФИО6 и их дочь Наталья. Отношений с ФИО3 никаких, поскольку после смерти тети появилось много скрытой информации, о смерти ФИО4 08 марта, ей сообщено не было. О том, что ФИО4 находился в больнице несколько дней ей было известно, однако она его не навещала. Кто производил оплату коммунальных платежей, покупал продукты ФИО1, ей неизвестно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО18 бывший супруг, ФИО26 их совместная дочь. В период с сентября по ноябрь 2015 года она общалась с ним несколько раз, но он напивался и вспоминал прошлые годы жизни. Жаловался, что у него очень болят ноги, и он не хочет умирать. Говорил, что Иван и ФИО12 его обманули, что его дочери ФИО5 она купила квартиру, но она этого не делала, так как лишена финансовой возможности, с трудом доучила дочь в институте. Ей известно, что в октябре 2015 года ФИО4 ездил в г.Ставрополь в больницу, его на маршрутку проводил Иван, а там встретила сестра Валентина. Также ей известно от ФИО4, что приходил в его дом мужчина, ходил по террасе и говорил, что нужен в доме ремонт, и они с матерью решили, что дом будет Анне. 

Врачь ФИО20 допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что работает в ГБУЗ СК «Советская ЦРБ» врачом неврологом. ФИО18 наблюдался вначале у другого врача невролога, затем стал наблюдаться у него. Диагноз заболевания ФИО18 - диметоболическая энцефоло-пулинейропатия, т.е. алкогольная. При употреблении алкоголя развивается патология головного мозга, как правило, с таким диагнозом люди живут не более 10 лет. Помимо двигательных нарушений, которые возникают при воздействии алкоголя на организм, развиваются мозговые нарушения, которые включают в себя нарушения памяти, психики. Психика нарушается так, что до лечения психиатра не доходит, человек умирает. Психические нарушения, т.е. полностью неадекватность бывает крайне редко. ФИО18 наблюдался до 2015 года, ему был установлен диагноз – диметоболическая энцефолопатия. И у него была уже не только стадия нарушений двигательных, но и психических. Курс лечения включает в себя не только обследование и стимулирующую терапию. ФИО12 назначались препараты, которые воздействуют на центральную и периферическую нервную систему, следовательно, имеют какие-то побочные воздействия на мозговые клетки.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что является женой ФИО9 ФИО18 родной брат ее мужа. ФИО18 проживал по проезду 

<

адрес>, 

<

адрес>, рядом с ними. Он вел подсобное хозяйство, ухаживал за рыбками, выращивал кроликов. Последнее время у него стали болеть ноги, особенно после смерти его матери. Он все ждал, что приедет к нему дочь ФИО26, которая обещала отвезти его к врачу. В октябре 2015 года ФИО12 лежал в больнице в 

<

адрес>. ФИО1 проживал один и сам себя обслуживал, только вещи для стирки она забирала к себе, поскольку стиральная машина была сломана. Еду готовил он себе сам, иногда она приносила ему еду. Пенсию он получал сам, сам оплачивал коммунальные услуги. Они вместе составляли список продуктов, которые необходимо купить, и ФИО1 приходил на рынок к ней, т.к. она работает на рынке, и они вместе ходили покупать продукты. Она изредка производила уборку в доме Геннадия. ФИО18 находился в нормальном психическом состоянии, был адекватен, если и выпивал, то в меру, нигде не валялся. С соседями был в хороших отношениях. ФИО27 его единственная дочь, видела ее один раз. Отцу ФИО26 никак не помогала и не навещала его. Документы ФИО18 находились у них. О том, что он намерен составить завещание, ей известно не было. ФИО18 говорил, что дочь должна переехать к нему жить, они никогда не возражал против этого. В доме Геннадия одно время жил брат Анны, и также никто не возражал. ФИО5 была у них в доме один раз на 40 дней после смерти отца. При жизни ФИО4 разговора о том, кому достанется дом, не велся. 

Судом назначалась судебная психиатрическая экспертиза (посмертно) в отношении ФИО18 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на период подписания завещания у ФИО18 выявлялось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. В клинической картине наблюдались грубые неврологические расстройства, эписидром, церебрастенические, вестибуло-атактические и когнитивные расстройства, однако по представленным материалам дела, оценить степень выраженности психических расстройств и ответить на вопрос о способности ФИО18 в интересующий суд период времени понимать значения своих действий и руководить ими не представляется возможным из-за малой информативности медицинской документации (в представленной медицинской карте неврологического отделения ЦРБ, психическое состояние ФИО18 не описано, кроме указания на снижение памяти и затруднения походки, другие сведения не отмечены. Показания свидетелей противоречивы, и не несут достаточной информации о психическом состоянии наследодателя. Учитывая противоречивость и недостаточную информацию свидетельских показаний и медицинской документации сделать достоверный вывод о степени выраженности психических нарушений и о способности ФИО18 в интересующий суд период времени понимать значение свих действий и руководить ими не представляется возможным.

По ходатайству сторон прослушивалась запись разговора истца и ответчика по вопросу составленного ФИО18 завещания, произведенная истцом ФИО27 на мобильный телефон. На флэшкарту скопирован указный разговор сторон с телефона истца. Стороны, не отрицали, что запись разговора именно ФИО7 и ФИО9 Однако суд не может принять данную запись в качестве доказательства о том, что на завещателя оказывалось какое либо влияние со стороны ответчика ФИО9, поскольку запись произведена без ведома ответчика, не указано в каких условиях совершалась запись, и кроме того запись является копией записи разговора, что не исключает искажение разговора. 

Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подтверждающее определенные обстоятельства по делу с помощью информации, записанной на электронном (или ином) носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях совершалась запись. При отсутствии таких указаний запись не может являться доказательством по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 не осознавал своих действий и не мог ими руководить в момент совершения завещания.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО7 о признании завещания, составленного ФИО18 на имя ФИО9 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А.Сенцов

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2017 года.