34RS0042-01-2024-000015-16 

 

№2-160/2024

город Фролово

29 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев 29 января 2024 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 232 314 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 182 рублей 81 копейки, из которых: основной долг – 163 055 рублей 58 копеек; проценты – 14 778 рублей 22 копейки; неустойка – 1 349 рублей 01 копейка. В связи с ненадлежащим исполнений условий кредитного договора, ответчику было направлено заключительное требований о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени последним не исполнено. Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 182 рублей 81 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 рублей. 

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». 

Банк заключил с ответчиком кредитный договор № на индивидуальных условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а также Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 232 314 рублей, с неопределенным сроком действия, и сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, и с уплатой ежемесячных процентов в размере 19,90%.

Кредитный договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования ФИО1 одноразового пароля (СМС-код).

Согласно заявлению о заключении соглашения о простой электронной подписи ФИО1 подтвердил, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

Возражений от ответчика по поводу заключения с Банком кредитного договора путем использования простой электронной подписи при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита в судебное заседание не поступило.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства.

Также, ответчик был ознакомлен с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов и Графиком платежей.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Банк открывает клиенту счет в рублях РФ (п.2.1), по которому производятся операции зачисления кредита и уплаты кредита и процентов по нему.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнены обязательства по выдаче Кредита, однако ответчиком взятые на себя кредитные обязательства исполняются не должным образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» в адрес ответчика направлено заключительное требование, где предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в размере 179 182 рублей 83 копеек, которое не было исполнено ответчиком в установленный срок и не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, ранее АО «Почта Банк» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности, однако определением мирового судьи по заявлению должника судебный приказ был отменен. 

Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности, однако не принял мер к ее погашению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 182 рубля 81 копейка, из которых: основной долг – 163 055 рублей 58 копеек; проценты – 14 778 рублей 22 копейки; неустойка – 1 349 рублей 01 копейка.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств неправильности расчета ответчиком представлено не было, как и не представлен свой контррасчет. 

При этом суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, поскольку оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 179 182 рублей 81 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Почта Банк» государственная пошлина в размере 4 784 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ....) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» /ИНН 

<

***>/ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 182 рублей 81 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 рублей 00 копеек, а всего 183 966 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 01 февраля 2024 года.