№ 2-3542/2025

24RS0056-01-2025-002343-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

старшего помощника прокурора Глуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Махаон» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Махаон» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 20.06.23 г. между истцом и ООО «Махаон» был заключен трудовой договор №20/06-01, согласно которому истец был принят на должность ведущего инженера-электрика. 2.12.24 г. на личную электронную почту истца было отправлено уведомление, о том, что 2.12.24 г. было принято решение о сокращении численности работников в связи с производственной необходимостью. Приказ № 02/12 от 02.12.24. 03.02.25г. Приказом №1 (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Трудовой договор был прекращен, а истец был уволен с должности ведущего инженера-электрика в связи с сокращением численности работников, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец считает его увольнение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам. Его не уведомили о предстоящем сокращении надлежащим образом, поскольку должны были уведомить под роспись лично, он был не согласен с увольнением и не подписывал никаких документов. Ему должны были зачитать в слух уведомление (содержание уведомления) при свидетелях, отразить это в акте и заверить его подписями не менее двух свидетелей, чего не было сделано. По уведомлению от 2.12.24 г. истца перевели на удаленную работу, без посещения офиса. С тех пор, истец ни разу не появлялся в офисе, а работал удаленно из дома. Ему не предлагали все имеющиеся у работодателя свободные вакансии, зная, что несколько сотрудников ООО «Махаон» находятся в декрете, и эти вакансии ему не предлагали. He учтено его преимущественное право остаться на работе, так как он по должности являлся ведущим инженером-электриком, по штату был еще один сотрудник «электрик», но истец выше данного сотрудника по должности. Также, у истца на иждивении двое малолетних детей. Основанием для Приказа №1 (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), был приказ №01/12 от 02.12.2024 г., уведомление от 02.12.2024. В уведомлении, которое ему прислали на электронную почту указан приказ №02/12 от «02» декабря 2024. В связи с чем, истец просит признать незаконным его увольнение и отменить приказ №1 от 03.02.2025 г. о прекращении действия трудового договора №20/06-01 от 20.06.2023; Обязать ООО «Махаон» восстановить истца на работе на должность ведущего инженера-электрика; взыскать с ООО «Махаон» в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 03.02.25 г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что уведомление от 2.12.2024 г., которое пришло на его личную электронную почту, им не было получено и он с ним не ознакомился 2.12.2024 г. Возможно письмо сохранилось в папке «Спам». Электронную почту посмотреть решил только 07.02.2025 г., поскольку ему 03.02.2025 г. звонил ФИО4 и говорил, что его увольняют, поэтому он зашел на почту отправить документы и увидел уведомление о сокращении. О факте сокращения его никто не уведомлял, ни устно, ни письменно. Ему устно было сообщено, что его переводят на удаленную работу. Представленные им аудиозапись и видеозапись подтверждают, что 2.12.2024 г. в период времени с10-00 ч до 10 ч 30 м заместитель директора ФИО3 не зачитывал уведомление от 02 декабря 2024 года о предстоящем его сокращении при свидетелях. Акт №02/01 об отказе работника от подписи в уведомлении от 2.12.2024 года является фальсифицированным, поэтому просит признать его недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу. Так же просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств Должностную инструкцию на должность Ведущий инженер-электрик от 01.02.2023 г., Должностную инструкцию на должность Главный специалист по электроснабжению от 01.02.2023 г., Акт №03/02 о неявке работника на работу от 3.02.2025 г. Данные доказательства являются недопустимыми, так как нет подтверждения, что с должностными инструкциями на должность Ведущий инженер-электрик от 1.02.2023 г. он был ознакомлен, на должность Главный специалист по электроснабжению от 1.02.2023 г. была ознакомлена ФИО5 А акт №03/02 о неявке работника на работу от 3.02.2025 г. составлен был 3.02.2025 г., однако в период с 2.12.24 г. по 2.02.25 г. (до дня увольнения) он находился на удаленной работе, и не мог прийти 03.02.2025 на работу. 29.11.2024 г. у него был разговор с ФИО3, который пригласил его и сказал, что объекта «Арбата» нет, пиши заявление на увольнение. Разговор закончился тем, что ФИО3 начал ему угрожать, что его не пустят 02.12.2024 г. В субботу или в воскресенье он позвонил Бальцеру, он сказал, что никто сокращать не собирается, решит все в понедельник. Он всё записывал в целях своей безопасности. На 02.12.2024 г. у него запись только та, которую предоставил суду. Фактом увольнения являлся конфликт, это подтверждается аудиозаписью и видеозаписью. Бальцер сам предлагал заключить договор по ГПХ или по самозанятому. Сергей Викторович пояснил, что не присутствовал на оглашении уведомления, а Сергей Сергеевич говорит, что Сергей Викторович присутствовал. На сайте размещены вакансии инженер-проектировщик.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 03.03.2025) с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных обобщенных возражениях на исковое заявление, согласно которым приказом №01 от 31.01.2023 года в штатное расписание с 01.02.2023 года была введена должность «ведущего инженера-электрика», была утверждена должностная инструкция ведущего инженера-электрика. Месячный фонд заработной платы составил 2 071 000 руб. 20 июня 2023 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №20/06-01, на основании которого истец был принят на работу в должности ведущего инженера-электрика. 15.12.2023 года в штатное расписание были внесены изменения в части размеров оклада с 01.01.2024 года, был утвержден месячный фонд заработной платы 2 675 000 руб. В 2024 году со стороны контрагентов ООО «Махаон» была частично приостановлена работа по текущим договорам на разработку проектной документации, что повлекло за собой остановку исполнения всех обязательств по данным договора, включая финансирование работ. Работодателем была определена к сокращению должность «ведущий инженер-электрик». В штате работодателя имелось два специалиста, связанных с проектированием систем электроснабжения - главный специалист по электроснабжению ФИО5, и ведущий инженер-электрик ФИО1 Ввиду того, что функционал должности «главного специалиста по электроснабжению» был шире, чем функционал должности «ведущий инженер-электрик», было принято решение об оставлении в штате высококвалифицированного сотрудника более высокой должности, и сократить должность «ведущий инженер-электрик», которая была ниже по статусу. Работодателем также были определены к сокращению должности «ведущий архитектор» и «техник-архитектор», «помощник инженера-конструктора», «главный специалист по водоснабжению, водоотведению и канализации» ввиду невозможности обеспечения полноценной загрузки данного специалиста. В связи с этим 02 декабря 2024 года работодателем был издан приказ об утверждении штатного расписания №02/12, в соответствии с которым было принято решение с 03.02.2025 года исключить из штатного расписания несколько должностей, включая должность «ведущий инженер-электрик». Был утвержден месячный фонд заработной платы 2 390 000 руб. 03 февраля 2025 года истец был уволен с должности ведущего инженера-электрика на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. Истец не относился к кругу лиц, которых запрещено увольнять в связи с сокращением штата и не относился к кругу лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе. 02 декабря 2024 года уведомление о предстоящем сокращении было зачитано вслух заместителем директора ФИО3 при свидетелях - главном бухгалтере ФИО6, архитекторе 2 категории ФИО7, был составлен акт об отказе от подписи в уведомлении. Согласно акту от 02.12.2024 года, комиссией было принято решение о направлении акта на электронную почту salim.sharafutdinov@yandex.ru. В исковом заявлении истец признал факт получения 02.12.2024 года на электронную почту salim.sharafutdinov@yandex.ru уведомление от 02.12.2024 года. Также свидетели пояснили, что уведомление истца о предстоящем сокращении состоялось после разговора ФИО1 с директором ФИО8, истец также был уведомлен о том, что переводится на удаленную работу, после чего на рабочем месте не появлялся. Материалами дела подтверждается факт, что работник был заблаговременно предупрежден работодателем о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также со стороны работодателя были предприняты все меры по его надлежащему извещению. В исковом заявлении истец указывает, что несколько сотрудников ООО «Махаон» находятся в декрете, и эти вакансии ему не предлагались. У работодателя не было объективной возможности предложить истцу какие-либо должности, сохраняемые за отсутствующими работниками, ввиду отсутствия у истца необходимой квалификации для выполнения такой работы. Требования по уведомлению службы занятости о предстоящей процедуре сокращения штата работодателем были соблюдены. В день увольнения 03.02.2025 года истец на работу не явился, о необходимости явки и издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора уведомлялся телефонограммой, был составлен акт о неявке работника на работу. Приказ был отправлен истцу по электронной почте, после чего на приказе была поставлена отметка о невозможности ознакомления работника с данным приказом ввиду отсутствия его на работе. Опечатка в перечислении реквизитов документов-оснований для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (указан приказ №01/12 от 02.12.2024 года, тогда как работодателем был издан приказ №02/12 от 02.12.2024 года) правового значения для дела не имеет, права и законные интересы истца не нарушает, на основание прекращения трудового договора с истцом не влияет. Процедура увольнения со стороны ответчика была полностью соблюдена. Поскольку работодатель законно произвел увольнение истца, оснований для восстановления истца на работе, выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Ходатайство истца о признании недопустимыми и исключении указанных им доказательств, не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны истца не приведено доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленных ответчиком доказательств с учетом положений ст. ст. 55, 60 ГПК РФ. В иске истцу просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 03.03.2025) с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он работает заместителем директора в ООО «Махаон». Утром 02.12.2024 года состоялся разговор истца с директором, при котором он присутствовал частично. Потом директор дал указание вручить уведомление о сокращении истцу, а сам уехал. Он позвал Светлану Александровну, Сергей Сергеевич уже был в кабинете. Так же он позвал ФИО1, уведомил его, что сокращает его должность, он отказался подписывать, сказал прислать на электронную почту и ушел. Решение о сокращении было принято в конце ноября 2024 г., так как накопилось много писем о приостановке работы. Предварительно он лично 29.11.2024 обговаривал о сокращении с истцом. 02.12.2024 года после того, как огласили уведомление о сокращении, истец ушел и на работе его больше не видели. Истца проверял потом главный инженер. Не помнит, откуда взято в акте об отказе от подписи от 02.12.2024 г. время, этим занималась менеджер, но это была первая половина дня точно. По времени огласить уведомление о сокращении заняло около 2 минут. ФИО1 пригласили после разговора его с директором, он уже был одет, начали оглашать уведомление, истец не дослушав уведомление, сказал пришлите на почту и ушел. 

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1, 2 названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г.N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что согласно п. 11.6 Устава ООО «Махаон», директор имеет право: без доверенности действует от имени Общества, в том числе: издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы работ; определяет организационную структуру Общества; утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества (л.д. 36-43).

Решением № 17 единственного учредителя ООО «Махаон» от 20.03.2023 в соответствии с п. 11.2 Устава переизбран на новый срок Директор Общества – ФИО8 (л.д. 44).

Приказом от 31 января 2023 г. № 01 принято решение в связи с производственной необходимостью ввести в штатное расписание следующие должности: ведущий инженер-электрик, руководитель проекта, главный специалист по сети связи и охранно-пожарной сигнализации, на основании, которого с 01 февраля 2023 г. введены в штатном расписании указанные дополнительный штатные единицы (л.д. 45-47).

В соответствии с приказом № 0000185 от 20.06.2023 ФИО1 принят на работу в ООО «Махаон» на должность ведущий инженер-электрик с окладом 37 500 руб., надбавкой районным коэффициентом – 30%, Северной надбавкой – 30 % (л.д. 51).

Согласно трудовому договору № 20/06-01 от 20.06.2023 заключенному между ООО «Махаон» (работодатель) и ФИО1 (работник), работник принимается на работу в должности ведущего инженера-электрика. Работник обязуется выполнять все работы, предусмотренные должностью на которую он назначен, а так же трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), данными в устной или письменной форме Работодателем. Работник приступает к работе с 20.06.2023. Договор бессрочный (л.д. 48-50).

При трудоустройстве истцом были представлены документы, подтверждающие его квалификацию, а именно: диплом ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева ВСГ 0949514 от 08.06.2007 г. ФИО1, квалификация «инженер», по специальности «Технология машиностроения» (л.д. 54) и диплом Красноярского командного речного училища СБ 2646578 от 27.06.2002 г. ФИО1, квалификация техник-электромеханик по специальности Эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики (на водном транспорте) (л.д. 55).

Приказом от 02 декабря 2024 г. № 02/12 принято решение в связи с производственной необходимостью исключить из штатного расписания должности: ведущий инженер-электрик, техник-архитектор, помощник инженера-конструктора, главный специалист по водоснабжению, водоотведению и канализации; сократить численность должности «ведущий архитектор» с 3 чел. до 2 чел., утвердить и ввести в действие с 03.02.2025 штатное расписание в новой редакции. Приказ подписан директором Общества ФИО8 (л.д. 56-57). 

02.12.2024 директором Общества было подписано Уведомление ФИО1 о предстоящем сокращении в связи с производственной необходимостью, в котором ФИО1 предупредили о предстоящем увольнении с 02.02.2025 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Начиная с 02.12.2024, сроком на 2 месяца, ФИО1 был переведен на удаленную работу, без посещения офиса. Отчет каждую пятницу о проделанной работе (отправлением чертежей на почту организации). Контроль за проведением работ, выполняемых в течение оговоренных двух месяцев, поручается главному инженеру проектов (л.д. 58). В данном уведомлении отсутствует подпись ФИО1

Из Акта № 02/01 от 02.12.2024 об отказе работника от подписи в уведомлении следует, что 02 декабря 2024 года в присутствии главного бухгалтера ФИО6, и архитектора 2 категории ФИО7 заместитель директора ФИО3 ознакомил путем прочтения вслух ведущего инженера-электрика ФИО1 с уведомлением от 02 декабря 2024 года о предстоящем сокращении численности работников в связи с производственной необходимостью. От подписи в уведомлении ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен настоящий акт. Комиссией принято решение о направлении уведомления от 02.12.2024 г. на электронную почту 

<

данные изъяты> в качестве дополнительной меры по уведомлению (л.д. 59).

Уведомление было направлено на электронную почту 

<

данные изъяты> 02.12.2024 в 15-53 (л.д. 60).

03 февраля 2025 г. был издан приказ № 000001 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с 03.02.2025 г. в связи с сокращением численности или штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ФИО1 под роспись ознакомлен не был в связи с отсутствием работника на работе в день увольнения (л.д. 67).

Отсутствие ФИО1 на работе в день увольнения 03.02.2025 подтверждается Актом № 03/02 от 03.02.2025 о неявке работника на работу (л.д. 64).

03.02.2025 ФИО1 произведен расчет при увольнении (л.д. 68-71).

Согласно штатного расписания от 03.02.2025 следует, что с 03.02.2025 должности ведущий инженер-электрик, техник-архитектор, помощник инженера-конструктора, главный специалист по водоснабжению, водоотведению и канализации уже отсутствуют и сокращена численность должности ведущий архитектор с 3 чел. до 2 чел. (л.д. 57).

03.12.2024 года ООО «Махаон» посредством единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» уведомило центр занятости о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. Дата сокращения – 03.02.2025, причина – внеплановое сокращение. 

Письмом от 13.03.2025 № 93/1/01-681-ИсхД КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» подтвердило, что ООО «Махаон» уведомило о проведении мероприятий по сокращению. По состоянию на 12.03.2025 ФИО1 в КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» на регистрационном учете не состоит (л.д. 77-78).

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для увольнения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Юридически значимыми являются следующие обстоятельства: была ли соблюдена ответчиком процедура сокращения штата работников, были ли предложены истцу все имеющиеся вакантные должности для перевода.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что 02.12.2024 г. в штатное расписание были внесены изменения, и в том числе должность ведущий инженер-электрик, которую занимал истец, подлежала исключению из штатного расписания ООО «Махаон» с 03 февраля 2025 г.

Истец был уведомлен о предстоящем сокращении 02.12.2024 г., что соответствует требованиям ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник должен быть предупрежден о сокращении не менее чем за два месяца до увольнения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдение работодателем процедуры исключения должности из штатного расписания, уведомлением работника за 2 месяца, отсутствие имеющихся вакантных должностей, и последующее увольнение.

То, что на сайте имелись объявления на должность инженер-проектировщик, не подтверждает того, что данные работники были приняты в ООО «Махаон», что подтверждается штатными расписаниями. 

По данному факту представитель ответчика представил объяснительную офис-менеджера ФИО9 от 16.07.2025, в которой она указала, что ООО «Махаон» является клиентом СберБизнеса, и организации доступна одна бесплатная вакансия на сайте Работа.ru. В конце 2023 года менеджер сайта предложила разместить объявление по должности инженер-проектировщик водоснабжения, водоотведения, и после этого она не проверяла, если ли это объявление на сайте, звонков по этому объявлению не поступало. В настоящее время она созвонилась с менеджером сайта Работа.ru и попросила снять это объявление. 

Доводы истца о том, что его не уведомили о предстоящем сокращении надлежащим образом, поскольку ему должны были зачитать в слух уведомление (содержание уведомления) при свидетелях, отразить это в акте и заверить его подписями не менее двух свидетелей, чего не было сделано, являются несостоятельными.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19. пояснил, что он является директором ООО «Махаон», ФИО1 работал инженером-электриком, уже не работает, так как было сокращение его должности. Решение о сокращении было принято заранее. 02.12.2024 г. он вполне мог поговорить с ФИО1, они много раз разговаривали, сокращалось еще несколько сотрудников. При оглашении уведомления он не присутствовал. После 02.12.2024 г. ФИО1 больше не появлялся, его перевели на удаленную работу по его просьбе. Конфликта никакого не было, у него отношения со всеми дружеские, расставание с сотрудниками для него это тяжело. Сам факт увольнения это уже конфликт. Но два инженера электрика были не нужны, сокращена должность именно ФИО1, поскольку со вторым главным специалистом ФИО5 они работают более 20 лет. Главный специалист по электроснабжению и ведущий инженер–электрик, это две разные должности. ФИО10, узкий специалист по пожарной сигнализации, имеется образование. Истец говорил, что у него много заказов на стороне. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что он работает архитектором в ООО «Махаон» с 2022 года. ФИО1 работал инженером–электриком, не работает в связи с сокращением. 02.12.2024 г. он пришел утром на работу, Сергей Викторович уже общался с ФИО1, он просил Сергея Викторовича его оставить, Сергей Викторович успокаивал, говорил, что это производственная необходимость. Потом ФИО1 отлучился. Потом ФИО1 пригласили подписать уведомление о сокращении, он отказался и вышел из помещения. В момент зачитывания уведомления о сокращении присутствовали Сергей Викторович, Светлана Александровна, Павел ФИО3, ФИО1. Был составлен акт об отказе работника от подписи, он (ФИО21.) его подписал. ФИО1 работал в кабинете на втором этаже.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО «Махаон» с 2003 года, ФИО1 пришел работать ведущим инженером–электриком в 2023 году. Сейчас не работает, уволен по сокращению. По сокращению одна должность была, остальные по собственному желанию были уволены, но тоже были бы уволены по сокращению. 29.11.2024 г. она составила новое штатное расписание и приказ об обеспечении определенных должностей. 02.12.2024 г., когда директор подписал уведомление, то они пришли его вручить ФИО1, то есть, она, Павел ФИО3, Сергей Сергеевич. Уведомление о сокращении и о переводе на удаленку зачитывал Павел, ФИО1 не согласился, возмущался, не стал подписывать, говорил, что ключи не отдаст. 02.12.2024 с 10-00 до 10-30 часов был составлен акт об отказе сотрудника от подписи, где так же стоит ее подпись. ФИО1 больше не возвращался, она его не видела. Уведомление о сокращении после отказа подписать, дополнительно было направлено по электронной почте. В день увольнения истец на работу не явился. 03.02.2025 г. она произвела расчет, позвонила ФИО1, но он не отвечал. Они позвали главного инженера, так как он отвечал только на его звонки. Позвонили ФИО1, но он сказал, что приходить не будет. В письме она выслала ему расчет, приказ, уведомление и попросила предоставить работу. Он не предоставил ничего, составили акт, что ФИО1 не явился на работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23. пояснил, что он работает в ООО «Махаон» главным инженером проекта с октября 2024 года. ФИО1 работал инженером-электриком. С 02.12.2024 г. по 03.02.2025 г. он курировал работу ФИО1, выполняли проектирование электроснабжения фитнес–центра, положительная экспертиза по которому не получена. Все два месяца работа ФИО1 выполнялась дистанционно, все указания были по электронной почте или по телефону. Он периодически созванивался с ФИО1, так как ему необходимо было добиться, чтобы по максимуму отдали ту работу, которую начали. Работа истцом была отправлена только 07.02.2025, было низкое качество, и ее доделывала их сотрудник ФИО5 О том, что не хватает сотрудников, он истцу точно не говорил. Считает, что сокращение было необходимо, так как объем работы упал очень сильно, решение о сокращении принимало руководство. 03.02.2025 Светлана Александровна с директором вызвали его и попросили позвонить ФИО1, чтобы пригласить его прийти на работу, чтобы он получил приказ об увольнении, он ему позвонил, сообщил, но ФИО1 отказался и не пришел.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, неприязненных отношений к истцу не установлено, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

То, что свидетель ФИО24. пояснил, что при оглашении уведомления присутствовал так же и ФИО25 суд допускает, что свидетель ФИО26. мог ошибиться, поскольку пояснял, что он уже плохо помнит. Кроме того, сам ФИО27 пояснил, что при оглашении уведомления он не присутствовал, другие свидетели данный факт так же подтвердили.

Доводы истца ФИО1 о том, что уведомление не могли зачитывать 02.12.2024 с 10-00 часов до 10-30 часов, так же являются несостоятельными.

Так, из представленных истцом видеозаписи и аудиозаписи разговора истца с директором ФИО8 следует, что запись велась 02.12.2024 с 09-53 час. по 10-31 час.

Так же истцом представлены скрины с историей операции за 02.12.2024, из которой следует, что 02.12.2024 в 9-53 час. дверь водителя закрыта, а в 10-33 час. дверь водителя открыта.

Таким образом, промежуток между окончанием видео-аудиозаписи в 10-31 час. и открытием двери машины в 10-33 час., составляет 2 минуты.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, что оглашение уведомления происходило около 2 минут, ФИО1 при оглашении уже был одет и, не дослушав, ушел из помещения и больше не появлялся.

Так же допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО28., ФИО29. подтвердили, что ФИО1 после разговора с директором пригласили, чтобы огласить уведомление, он не дослушал и ушел, сказав направить уведомление по почте.

Кроме того, видео-аудиозапись, представленные истцом, заканчиваются в кабинете директора, далее запись не производилась.

В связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что уведомление о предстоящем сокращении было зачитано ФИО1 сразу после разговора с директором в присутствии свидетелей, но истец отказался подписывать уведомление, и покинул место работы. В связи с отказом от подписи в уведомлении, был составлен Акт № 02/01 от 02.12.2024 об отказе работника от подписи в уведомлении. 

Разрешая ходатайство истца о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств Акт № 02/01 об отказе работника от подписи в уведомлении от 02.12.2024, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе акты.

Учитывая, что обстоятельство, установленное Актом № 02/01 об отказе работника от подписи в уведомлении от 02.12.2024, удостоверено подписями других должностных лиц Общества, непосредственно присутствовавших при оглашении уведомления от 02.12.2024 и отказе в его получении ФИО1, суд принимает данный Акт в качестве допустимого доказательства, и считает необходимым в ходатайстве истца о признании Акта № 02/01 об отказе работника от подписи в уведомлении от 02.12.2024 недопустимым доказательством отказать.

Кроме того, данный факт так же подтвержден в судебном заседании допрошенными свидетелями.

Указание в Акте № 02/01 об отказе работника от подписи в уведомлении от 02.12.2024 на время с 10-00 час. до 10-30 час. на существо спора не влияет, поскольку, как пояснил представитель ответчика ФИО3, что Акт был подготовлен менеджером, соответственно, суд допускает, что время было указано заранее ориентировочно и не является основанием для признания Акта недопустимым доказательством.

Довод истца о том, что он не получал уведомление от 02.12.2024 по электронной почте 02.12.2024, а только прочитал письмо 07.02.2025, суд так же признает несостоятельным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30. пояснил, что он в период с 02.12.2024 г. по 03.02.2025 г. курировал работу ФИО1, которая последним выполнялась дистанционно, все указания были по электронной почте или по телефону.

В подтверждение данного факта, как истцом, так и ответчиком была представлена переписка, которая велась истцом с ФИО31. с адреса электронной почты истца 

<

данные изъяты>, таким образом, доказательств того, что истец письмо с уведомлением получил только 07.02.2025, суду истцом не представлено и опровергается представленной перепиской с электронной почты.

Кроме того, о том, что истец переводится на удаленную работу на два месяца с 02.12.2024, было указано в уведомлении от 02.12.2024. Что так же подтверждает факт того, что ФИО1 присутствовал при оглашении уведомления и, покинув офис, на работе больше не появлялся.

Так же из представленной истцом аудиозаписи разговора ФИО1 с директором ФИО8 от 02.12.2024 и 10.12.2024 следует, что объект «Арбат», с которым работал истец, был приостановлен, так же из разговора установлено, что истец понимал, что его должность попала под сокращение, директором было предложено работать сдельно по гражданскому договору, либо дистанционно, на что истец ответил отказом и согласился на сокращение, но поставив условие о проведении сокращения по установленной процедуре.

Ссылка истца на то, что сокращение штата было незаконно и произошло из-за конфликта на работе, является необоснованной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Так из представленных представителем ответчика писем от заказчиков следует, что в 2024 году действительно имело место быть приостановка исполнения заключенных договоров, обуславливающих снижение объема работы (л.д. 120-125). 

Из протокола № 04 совещания от 25.11.2024 видно, что было принято решение о признании необходимости оптимизации численности персонала в связи со значительным снижением объема работ и доходов предприятия. Меру по сокращению части невостребованных должностей считать экономически обоснованной и необходимой для сохранения устойчивости ООО «Махаон». Так же было принято решение исключить из штатного расписания ООО «Махаон» должности: «техник-архитектор», «помощник инженера-конструктора», «ведущий инженер-электрик», «главный специалист по водоснабжению, водоотведению и канализации», сократить численность по должности «ведущий архитектор» с 3 штатных единиц до 2 штатных единиц (л.д. 116-117). 

На основании анализа представленных штатных расписаний со штатной расстановкой, действующих в ООО «Махаон» за период с 01.02.2023 по 03.02.2025 следует, что по состоянию на 01.02.2023 фонд оплаты труда составлял – 2 071 000 руб., на 01.09.2023 фонд оплаты труда составлял – 2 121 000 руб., на 01.01.2024 – 2 675 000 руб., на 03.02.2025 – 2 390 000 руб.

Довод истца о том, что ему не предложили вакансии сотрудников ООО «Махаон», которые находятся в декрете, подлежит отклонению.

Как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1894-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации", что предложение работодателем наряду с вакантными должностями увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками является правом, а не обязанностью работодателя. Обязанность работодателя предлагать работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении по сокращению штата, должности временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, законодательно не закреплена.

Действительно, в ООО «Махаон» трое сотрудников находятся в отпуске по уходу за ребенком. ФИО12 с 01.01.2024 по 03.10.2026, занимавшая должность архитектора; Меслемани Хале с 03.08.2024 по 07.05.2027, занимавшая должность инженера-конструктора; ФИО13 с 04.08.2023 по 22.05.2026, занимавшая должность архитектора (л.д. 79-94). 

Поскольку истец имеет образование по специальностям «технология машиностроения», «эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики (на водном транспорте)», которые не имеют отношения к проектированию зданий и архитектуре и ввиду отсутствия у истца необходимого образования для занятия должностей сотрудников, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком, то данные должности истцу не предлагались. 

Так же из пояснений представителя ответчика и материалами дела установлено, что в штате работодателя имелось два специалиста, связанных с проектированием систем электроснабжения - главный специалист по электроснабжению ФИО5, и ведущий инженер-электрик ФИО1 Ввиду того, что функционал должности «главного специалиста по электроснабжению» был шире, чем функционал должности «ведущий инженер-электрик», было принято решение об оставлении в штате высококвалифицированного сотрудника более высокой должности, и сократить должность «ведущий инженер-электрик», которая была ниже по статусу. 

Приказом от 01.02.2023 № 000003 ООО «Махаон» ФИО5 была принята на должность главного специалиста по электроснабжению и на нее распространяются должностные обязанности, указанные в Должностной инструкции главного специалиста по электроснабжению. ФИО5 имеет диплом Красноярского политехнического института КВ № 240196 квалификация инженера-электрика по специальности электроснабжение промышленных предприятий городов и сельского хозяйства (л.д. 95-97).

Ходатайство истца ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами и исключению из числа доказательств Должностную инструкцию на должность Ведущий инженер-электрик от 01.02.2023 г., поскольку его с данной должностной инструкцией не знакомили, Должностную инструкцию на должность Главный специалист по электроснабжению от 01.02.2023 г., так как нет подтверждения, что с должностной инструкцией была ознакомлена ФИО5, удовлетворению не подлежит.

Так, с Должностной инструкцией на должность Главный специалист по электроснабжению от 01.02.2023 г. ФИО5 была ознакомлена 01.12.2023, что подтверждается распиской от 01.12.2023.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что истца с Должностной инструкцией на должность Ведущий инженер-электрик от 01.02.2023 г. не знакомили, поскольку он работал в рамках трудового договора.

Пунктом 3.1.1 трудового договора с ФИО1 от 20.06.2023 предусмотрено, что работодатель предоставляет работнику работу, обусловленную трудовым договором. Пунктом 3.2.1 трудового договора, предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором.

Таким образом, истец выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.

Так же представителем ответчика по данному ходатайству истца были даны письменные пояснения, где указано, что Должностная инструкция на должность «Ведущий инженер-электрик» от 01.02.2023 года представлялась с целью подтверждения факта, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование в профильных учебных заведениях по специальностям «Инженер», стаж работы в области гражданского проектирования «Инженер» – не менее 10 лет. Должностная инструкция на должность «Главный специалист по электроснабжению» от 01.02.2023 года представлялась с целью подтверждения факта, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование в профильных учебных заведениях по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий».

В связи с чем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Должностная инструкция на должность Ведущий инженер-электрик от 01.02.2023 г., Должностная инструкция на должность Главный специалист по электроснабжению от 01.02.2023 г. являются недопустимыми доказательствами.

Так же истец заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством акт №03/02 о неявке работника на работу от 3.02.2025 г., поскольку в период с 2.12.24 г. по 2.02.25 г. (до дня увольнения) он находился на удаленной работе, и не мог прийти 03.02.2025 на работу.

С данным доводом суд согласиться не может, поскольку в последний день работы, то есть 03.02.2025, истцу было предложено явиться на работу, чтобы подписать приказ о расторжении трудового договора, получить расчет в связи с увольнением, чего истцом сделано не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32. показал, что 03.02.2025 он звонил ФИО1, чтобы пригласить его прийти на работу, чтобы он получил приказ об увольнении, но ФИО1 отказался и не пришел.

Данные показания подтверждаются телефонограммами от 03.02.2025 (л.д. 65-66).

Поскольку работник не явился на работу, то с целью подтверждения факта отсутствия истца на рабочем месте 03.02.2025 года был составлен Акт №03/02 о неявке работника на работу от 03.02.2025. 

Таким образом, обстоятельство, установленное Актом № 03/02 о неявке работника на работу, удостоверено подписями других должностных лиц Общества, суд принимает данный Акт в качестве допустимого доказательства, и считает необходимым в ходатайстве истца о признании Акта недопустимым доказательством отказать. 

Довод истца о том, что в уведомлении, которое ему прислали на электронную почту был указан приказ № 02/12 от 02 декабря 2024, а основанием для Приказа №1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), был приказ № 01/12 от 02.12.2024 г., суд ко вниманию не принимает и не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в уведомлении допущена техническая описка, для данного спора правового значения не имеет.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил, что факт проведения работодателем организационно-штатных мероприятий подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, обусловлен необходимостью оптимизации численности персонала в связи со значительным снижением объема работ и доходов предприятия, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 уведомлен в установленные законом сроки, профсоюзной организации в Обществе нет, у работодателя не имелось оснований для предложения ФИО1 трех вакантных должностей, работники которых находятся в отпуске по уходу за ребенком, поскольку ФИО1 не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям, так же истец не имел преимущественного права на оставление в данной должности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным увольнение по сокращению штата и восстановлении на работе.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и в удовлетворении дополнительных требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда так же следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Махаон» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит 

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит