Дело № 2-1493/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Армавир 21 марта 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Клюшиной С.А., 

при секретаре Габриелян А.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 

<

..> г. в 

<

..>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства т/с 

<

..> под управлением ФИО3, было повреждено т/с 

<

..> принадлежащее истцу. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

..> г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель т/с 

<

..> – ФИО4 В результате ДТП, принадлежащему Истцу автомобилю т/с 

<

..> были причинены механические повреждения. За услуги по эвакуации т/с 

<

..> с места ДТП, истец оплатил сумму, в размере 2500 рублей. 

Истец, 

<

..> г. обратился страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Срок в течении которого должна была перечислена страховая выплата (20 календарных дней) истек 

<

..> г. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в «Экспертном заключении 

<

..> г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

..> принимается равным 184900 рублей. За услуги эксперта-оценщика Истец оплатил сумму в размере 8000 рублей. 

Истцом 

<

..> г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 184900 руб. 00 коп., сумму неустойки (пени) в размере 184900 руб. 55 коп., сумму финансовой санкции в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 2500 руб. в счет оплаты услуг по эвакуации, стоимость расходов по изготовлению доверенности в размере 2140 руб. 00 коп., денежную сумму в размере 8 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости независимой экспертизы, денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, денежную сумму в размере 4750 рублей в счет оплаты почтовых услуг, и сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором указано о признании иска, и просьбой о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

..> г. в г. 

<

..> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства т/с 

<

..> под управлением ФИО3, в результате которого было повреждено т/с 

<

..> принадлежащее истцу. 

Согласно постановления от 

<

..> г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель т/с 

<

..> – ФИО4 В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю т/с 

<

..> были причинены механические повреждения. За услуги по эвакуации т/с 

<

..> с места ДТП истец, оплатил сумму в размере 2500 рублей. 

В соответствии со ст.12. Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец

<

..> г. обратился страховую компанию САО «Надежда» по страховому полису 

<

..> с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Срок в течении которого должна была перечислена страховая выплата (20 календарных дней) истек 

<

..> г. В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в «Экспертном заключении № 

<

..> г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

..> принимается равным 184900 рублей. За услуги эксперта-оценщика Истец оплатил сумму в размере 8000 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца застраховано в соответствии с требованиям Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не было. 

Согласно п.18 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «Надежда» по страховому полису серии 

<

..> с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Кроме того, в направленном в адрес Ответчика заявлении о страховой выплате было указано, что повреждения транспортного средства истца исключают возможность его участия в дорожном движении с указанием места нахождения поврежденного имущества. 

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ: «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.»

Кроме того, следуя положениям абз. 3 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате». 

Истцом 

<

..>. в адрес ответчика была подана досудебная претензия с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховое возмещение истцу не было выплачено.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта Суховей Р.А. сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, состоящим в реестре экспертов-техников, имеющим познания в данной области, с предоставлением всех необходимых материалов, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Объективных и аргументированных выводов недостоверности выводов судебной экспертизы суду не представлено. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу заключение специалиста, представленное истцом. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 184900 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика САО «Надежда» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 25000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 5000 рублей. 

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий, о чем свидетельствуют документы об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется судом с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в размере 25 000 руб. 00 коп. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование, взыскав с ответчика с учетом разумности 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявляет требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп. суд полагает указанные расходы взыскать, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 8000 рублей. 

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании стоимости почтовых расходов в размере 750 руб. 00 коп. также стоимость расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2140 руб. 00 коп., а также расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2500 рублей. 

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактически причиненного ущерба в размере 184900 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп., сумму неустойки (пени) в размере 25000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по эвакуации размере 2500 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 750 руб. 00 коп., стоимость расходов по оплате услуг нотариуса при изготовлении доверенности в размере 2140 руб. 00 коп. 

Истец заявляет требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп. суд полагает указанные расходы взыскать, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 8000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5599 руб.и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 5899 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 184900 руб. 00 коп., сумму неустойки (пени) в размере 25000 руб. 00 коп., сумму финансовой санкции в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 25000 руб. 00 коп., определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2140 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 255 290 (двести пятьдесят пять тысяч двести девяносто) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5899 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019г.

Решение вступило в законную силу 26.04.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина