Дело № 1-120/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 03 мая 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Шерихова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), 

при секретаре Козловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , (данные обезличены), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что в результате повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 09 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем (данные обезличены)», государственный регистрационный номер (номер обезличен), с одним пассажиром –К., в условиях светлого времени суток, погоды без осадков светлого времени суток, погоды без осадков, мокрого асфальтированного покрытия без повреждений и помех, неограниченной видимости, двигался по прямолинейному горизонтальному участку (адрес обезличен), проходящему по территории (адрес обезличен), в районе поворота на (адрес обезличен), где автодорога имеет одну полосу движения в направлении (адрес обезличен) и одну полосу движения в направлении (адрес обезличен), разделенные линией горизонтальной разметки 1.1.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а управление автомобилем в условиях мокрого асфальтированного покрытия, требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, в условиях мокрого асфальтированного покрытия автодороги, не справился с управлением автомобиля, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, и абзаца 2 раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего пересекать линию 1.1, пересек указанную линию горизонтальной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где неосторожно произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем (данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением П. с одним пассажиром - К.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный номер (номер обезличен), - К. получил телесные повреждения в виде разрыва сочленения между 2-3 шейными позвонками с расхождением и смещением краев, перелома поперечного отростка 3-го шейного позвонка справа, ушиба и разрыва правого легкого в области корня, сопровождавшегося внутриплевральным кровотечением, двусторонних переломов ребер, разрывов правой доли печени и селезенки, сопровождавшиеся внутрибрюшным кровотечением, кровоизлияний в брыжейку поперечно-ободочной кишки и тонкого кишечника, разрыва лонного сочленения, кровоизлияния в предпузырную клетчатку; рвано-ушибленной рапы в области правой надбровной дуги, ссадин в правой височной области, в подбородочной области, в области передней грудной стенки, левого лучезапястного сустава, 5-ой пястной кости правой кисти и левой голени, кровоподтеков в области правого бедра, внутренней лодыжки левой голени и наружной лодыжки правой голени. Все вышеперечисленные повреждения, носящие характер тупой травмы тела, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, который скончался на месте происшествия.

Наступившие последствия находятся в прямой причиной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п.1.4, п. 10.1 ПДД РФ и абзаца 2 раздела 1 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения РФ. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает. 

Принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая М. выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 нарушение им п.п.1.3, 1.5 Правил Дорожного движения, как вмененные излишне, поскольку в данных пунктах правил изложены общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения, и согласно фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, они не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти К. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Согласно представленным в материалы уголовного дела сведениям, ФИО1 по последнему месту работы, а также участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.160,163), награждался знаком почетный следователь, а также почетной грамотой ФСИН, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.153, 156), к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также супруги, которая находится в отпуске по беременности и родам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Анализируя вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что достижение такой цели наказания как восстановление социальной справедливости может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО1 от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением ФИО1 испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Одновременно с этим, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое полагает необходимым назначить в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.12.14 года N 528-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган для регистрации в установленные сроки. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся на специализированной стоянке автомобилей (данные обезличены)», расположенной в промзоне (адрес обезличен) автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), вернуть ФИО1, автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) вернуть ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев