Дело №12-23/2018 год

РЕШЕНИЕ

«13» февраля 2018 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 №32 АА 011398 от 29 декабря 2017 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 №32 АА 011398 от 29 декабря 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года, указав, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», устанавливающий максимальную скорость движения транспортных средств 50 км/ч, установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в том числе с несоблюдением ступенчатого ограничения скорости. Отметил, что поскольку он двигался со стороны г. Сельцо, Брянской области, и при выезде с примыкающей дороги на автодорогу «Северо-западный обход г. Брянска» в направлении г. Смоленска не имел возможности своевременно принять меры к выбору скоростного режима, так как дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость движения транспортных средств 50 км/ч, был установлен непосредственно на перекрестке, с которого он выезжал и соответственно, двигаясь в перпендикулярном направлении, он не смог увидеть данный дорожный знак. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании 07 февраля 2018 года ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства. Указал, что посредством телефонограммы 28 декабря 2017 года он был уведомлен о необходимости явки в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области для дачи объяснений по существу жалобы на указанное постановление, что было им незамедлительно сделано. Вместе с тем, в указанную дату решение по его жалобе принято не было, о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом на другую дату он уведомлен не был, а в последствии по почте получил копию решения от 29 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении его жалобы. Просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 01 декабря 2017 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №32 АА 011398 от 29 декабря 2017 по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

13 февраля 2018 года ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об его отложении не заявил, в связи с чем судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен устно 28 декабря 2017 года. 

Защитник Прохоренков И.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего и решение вышестоящего должностного лица по его жалобе. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав защитника Прохоренкова И.В., представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с вынесенным постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 01 декабря 2017 года, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу. 

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и(или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении. 

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года ФИО1 получено 09 декабря 2017 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений(внутрироссийский почтовый идентификатор №, ссылка на который содержится в самом постановлении). В установленный законом срок ФИО1 оспорил указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года ФИО1 получено 08 января 2018 года, что также подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России»(внутрироссийский почтовый идентификатор №, который указан на представленном почтовом конверте). С жалобой на указанные решения по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Брянский районный суд Брянской области 17 января 2018 года, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции суда. 

В связи с указанным судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года не пропущен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года в 08 часов 00 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «КОРДОН», заводской номер №, прошедшим метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия которой до 29 ноября 2019 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Фольксваген POLO», регистрационный знак №, в районе дома №39 по ул. Ленина в п. Ивановка, Брянского района Брянской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь в направлении попутное со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Имеется фотография автомашины нарушителя скоростного режима с указанием регистрационного знака, даты, точного времени и места нарушения, установленной скорости автомобиля. По факту зафиксированного правонарушения инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 01 декабря 2017 года в отношении собственника транспортного средства марки «Фольксваген POLO», регистрационный знак №, - ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства. 

Собственником(владельцем) автомобиля марки «Фольксваген POLO», регистрационный знак №, согласно сведениями УГИБДД УМВД России по Брянской области, является ФИО1 Указанные обстоятельства последним в жалобе не оспаривались. 

Реализуя свои права, ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 01 декабря 2017 года на имя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области указал на необоснованность привлечения его к административной ответственности по аналогичным основаниям.

Оценивая законность решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 №32 АА 011398 от 29 декабря 2017 года, которым постановление от 01 декабря 2017 года оставлено без изменения, судья приходит к следующему. 

Как следует из представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области материалов дела об административном правонарушении, жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 29 декабря 2017 года без уведомления ФИО1 о времени и месте ее рассмотрения. 

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрена лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленный судье материал по жалобе ФИО1 не содержит каких-либо документально подтвержденных сведений об уведомлении последнего о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Доводы ФИО1 о том, что он вызывался в указанный административный орган 28 декабря 2017 года посредством телефонограммы, несмотря на ее отсутствие в материалах дела, подтверждаются письменным объяснением последнего от 28 декабря 2017 года. Вместе с тем, рассмотрение жалобы ФИО1 состоялось не в указанную дату, а 29 декабря 2017 года, о чем свидетельствуют оспариваемое решение №32 АА 011398 от 29 декабря 2017 года и заключение проверки по жалобе от 29 декабря 2017 года. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени(29 декабря 2017 года) и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области лишил последнего возможности воспользоваться предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 №32 АА 011398 от 29 декабря 2017 года по жалобе ФИО1 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а его жалоба - возвращению на новое рассмотрение. 

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области постановление судьей не установлено. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат проверке должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 №32 АА 011398 от 29 декабря 2017 года удовлетворить частично. 

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 №32 АА 011398 от 29 декабря 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова