Дело № 2-731/2026

50RS0042-01-2025-009393-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Костеровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей, под 620,50 % годовых, сроком возврата до 25.12.2015 г. 13.07.2016г. ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» переуступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Логг». Позднее, 10.10.2016г. ООО «Логг» переуступило право требования ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору цессии №ОЛ/77-244/2016. В связи с неисполнением условий договора, у ответчика образовалась задолженность в размере 114 887,62 руб., из которых: 12 500 руб. – сумма основного долга, 102387,62 руб. – сумма процентов. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 114 887,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4446 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на исполнение своих обязательств по возврату задолженности по настоящему договору займа, поскольку решением суда с неё уже взыскивалась указанная задолженность.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №№ по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей, под 620,50 % годовых, сроком возврата до 25.12.2015 г. (л.д. 12 оборот – 13).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного, ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст.425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставило ФИО1 займ в размере 25000 рублей.

Согласно расчета, представленного истцом, у ФИО1 образовалась задолженность с учетом ранее взысканной суммы, в размере 114887,62 руб. из которых: 12500 руб. – основной долг, 102387,62 руб. – проценты (л.д. 6).

13.07.2016г. ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» переуступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Логг» (л.д.24 оборот – 26).

10.10.2016г. ООО «Логг» переуступило право требования ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору цессии №ОЛ/77-244/2016 (л.д.17-21).

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из реестра уступаемых прав требования к договору цессии №ОЛ/77-244/2016 усматривается, что истцу было передано право взыскания задолженности в том числе по договору №№, заключенному с ФИО1 на общую сумму 88325 рублей (25000 руб. – основной долг, 63325 руб. – проценты по договору).

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.01.2019 г. с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана ? часть задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с 25.11.2015 по 10.10.2016 в размере 80 287, 50 руб., из которых сумма основного долга 12 500 руб., проценты на сумму займа 67 787, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2019 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.01.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана ? доли задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с 25.11.2015 по 10.10.2016 в размере 44162,50 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 12500 рублей, проценты на суму займа в размере 31662,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1524,88 рублей, а всего 45687,38 рублей.

Доводы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору №№, в частности в размере, взысканной по решению суда от 23.01.2019 г., с учетом его отмены апелляционным определением от 20.05.2019 г., суд находит несостоятельными, поскольку из указанного решения следует, что сумма истребуемой задолженности по решению от 23.01.2019 г. составляла ? доли от общего размера задолженности.

Ответчик ФИО1 просила о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно представленного истцом графика платежей и как следует из самого договора займа, дата возврата суммы займа определена сторонами – 25.12.2015 г.

Таким образом, в необходимый платеж, когда он не был осуществлен ответчиком, истцу стало известно о нарушении его права, то есть 26.12.2015 г., в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты. Срок для обращения с настоящим иском истекал 26.12.2018 г.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что 13.01.2024 г. мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д.11). С настоящим исковым заявлением в Сергиево-Посадский городской суд обратился лишь 21.10.2025 г.

Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права к мировому судье уже по истечении срока исковой давности.

С учетом положений ст.ст.196 и 201, 204 ГК РФ суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 811 ГК РФ, ст.56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В Казарова

Решение в окончательной форме принято 23 января 2026 года

Судья Т.В Казарова