П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сальск 06 февраля 2018 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре судебного заседания Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №17, Потерпевший №19, Потерпевший №20, ФИО8, Потерпевший №23, Потерпевший №27, Потерпевший №31, Потерпевший №32, защитников Гордеева Ю.Б., Юрова Е.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу защитник Гордеев Ю.Б. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, 25 и 26 ноября 2017г. им и подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ряда свидетелей, однако следователь при составлении обвинительного заключения не включил их в список свидетелей стороны защиты. При этом он и его подзащитная были ознакомлены с материалами уголовного дела, т.е. с 14 томами. Кроме того, им не были предъявлены для ознакомления вещественные доказательства. В ходе судебного разбирательства, он, ознакомившись с материалами уголовного дела обнаружил, что материалы уголовного дела состоят из 18 томов, при этом протокол ознакомления его и подсудимой ФИО1 с материалами уголовного дела датирован 28 ноября 2017г., содержит сведения об ознакомлении с 18 томами в период времени с 10-00 часов до 13-50 часов, а также об отказе в ознакомлении с вещественными доказательствами, что не соответствует действительности. В соответствии с ранее приобретенными билетами 28.11.2017г. он выехал в аэропорт г. Ставрополя для вылета в г. Москву, рейсом авиакомпании S7 № 1210 время вылета 11 часов 15 минут, время прилета в г. Москву в 13 -20 часов. В г. Москве находился до 20 декабря 2017г. Таким образом, он и подсудимая ФИО1 не были ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела, что нарушает право на защиту подсудимой. 

С учетом того, что было нарушено право обвиняемой ФИО1 на защиту, выразившееся в неполноте предоставления материалов уголовного дела для ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, просил суд о возврате дела прокурору. 

Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, находит необходимым удовлетворить ходатайство защитника Гордеева Ю.Б. о возвращении уголовного дела прокурору. 

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требований статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику, подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.18 л.д. 17-21), обвиняемая ФИО1 и защитник Гордеев Ю.Б. были ознакомлены с делом 28.11.2017г. в период времени с 10-00 часов до 13-50 часов. Однако, согласно представленной суду копии посадочного талона авиакомпании S7, Гордеев Ю.Б. в указанное время не мог находиться в помещении ИВС ОМВД РФ по Сальскому району, где происходило ознакомление. Кроме того, согласно полученного ответа на запрос суда, Гордеев Ю.Б. 28.11.2017г. обвиняемую ФИО1, находящуюся в ИВС ОМВД по Сальскому району не посещал. Вышеизложенное подтверждает доводы защитника Гордеева Ю.Б. о невыполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в полном объеме. 

Поскольку часть 1 статьи 217 УПК РФ содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы дела, а также вещественные доказательства, по ознакомлении с которыми он вправе заявить ходатайства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была лишена возможности воспользоваться правами, предоставленными ей как обвиняемой по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Исходя из требований ст. ст. 215, 220, 221 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов. Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм УПК РФ, то обвинительное заключение, не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в УПК РФ, с тем чтобы после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ, права на судебную защиту. Данные положения закреплены в Постановлении Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П, Определения Конституционного суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 57-О.

Неознакомление обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного дела в полном объеме, признается судом существенным нарушением УПК РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ – возвратить Сальскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

ФИО1 оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, установленную сроком по 27.06.2018 года, включительно.

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения, а обвиняемой ФИО1, находящейся под стражей в течение десяти суток с момента вручения копии постановления. 

Судья В.А. Фоменко