УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.

  Дело № 22-1245/2025  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

     11 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

Председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного  ФИО1,  защитника – адвоката Битюковой А.В., 

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам  осужденного ФИО1 и адвоката Битюковой А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1,

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде  принудительных работ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Судом постановлено вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на судебную практику и постановление Пленума ВС РФ о наличии либо отсутствии нарушений и поощрений,  указывает, что суд принял решение, мотивируя наличием у него взысканий, которые были наложены до вступления приговора в законную силу, сняты и погашены, ряд из которых не относится к категории злостных нарушений, а их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом судом не сделан вывод о количестве взысканий, его тяжести и характере, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента получения  взыскания, отсутствует оценка его поведения после применения  к нему мер взыскания. 

Обращает внимание на положительную динамику в его поведении. Он положительно относится к труду и учебе, за активное участие в мероприятиях  награжден грамотой начальником учреждения.

Ссылается на болезнь матери, которая в нем нуждается. Указывает, что он сделал для себя правильные выводы. Просит  удовлетворить ходатайство. 

В апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает постановление незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание, что все полученные ФИО1 взыскания  применены к нему до вступления приговора в законную силу, в период нахождения в СИЗО, в настоящее время они сняты и погашены.

После вступления приговора в законную силу, начав отбывать наказание в исправительном учреждении, ФИО1 не получил ни одного взыскания, получал множество поощрений, имеет грамоту за участие в жизни исправительного учреждения, трудоустроен, положительно характеризуется с места работы, обучался и в настоящее время продолжает получать образование, осваивая новые профессии. К труду и учебе относится добросовестно. Иска по приговору не имеет.

Помимо этого у осужденного ФИО1 есть мать, которая нуждается в поддержке, поскольку имеет ряд серьезных заболеваний, ей предстоит операция на коленном суставе, она не сможет самостоятельно передвигаться.

Ранее ФИО1 подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении, ему было отказано в его удовлетворении, но он продолжил положительную линию поведения.

Администрация исправительного учреждения необоснованно посчитала нецелесообразным удовлетворение ходатайства.  

Считает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказании. Он соблюдает распорядок дна, принимает активное участие по благоустройству и прилегающей территории, а также выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, что указывает на стремление к исправлению.

Суд, оценивая поведение осужденного за весь период времени отбывания наказания, не учел обстоятельства, указывающие на его исправление, на положительную динамику в его поведении.

Полагает, что цели наказания в отношении подзащитного достигнуты, и  имеются все основания для удовлетворения ходатайства.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Букин Е.Г.  считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, дополнительно указав о награждении еще двумя грамотами за активное участие в общественной жизни колонии; 

- адвокат Битюкова А.В. настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них, и указанным подзащитным в суде апелляционной инстанции;  

- прокурор Чашленков Д.А. с приведенными доводами не согласился, просил  постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2024 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2023 года по ч.2 ст.228 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания  – 7 мая 2024 года. Окончание срока – 25 января 2028 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.  

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания ФИО2 получил 8 поощрений за  хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, за подготовку  и проведение концерта на день открытых дверей в исправительном учреждении, содержится на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает участие в работах по  благоустройству территории исправительного учреждения,  поддерживает отношения  с осужденными положительной направленности, поддерживает общественно полезные связи, вину по приговору не признал, признал полностью, отразив в ходатайстве, имеется задолженность по сводному производству.

Вместе с тем ФИО2, за период нахождения в СИЗО допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров (занавесил свое спальное место; курил, находясь на своем спальном месте; спал в неотведенное для сна время; не заправил свое спальное место; самовольно произвел регулировку освещения в камере; не находился на своем спальном месте в отведенное для сна время), которые сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее нарушение допустил 23 апреля 2024 года. Состоит на профучете как «лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, независимо от получения дополнительных поощрений в виде грамот за активное участие в общественной жизни колонии.   

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий