<

 > 

Дело № 1-259/2019г.

УИД 35RS0001-01-2019-000725-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 03 июня 2019г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Любимовой Э.И., представившей ордер №, удостоверение №, 

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 > ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

 >» (до ДД.ММ.ГГГГг. ООО «

<

 >»), используя свое служебное положение, путем присвоения похитил денежные средства, вверенные ему указанным Обществом, на общую сумму 73 710 руб. Преступление было совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, обладавшего в силу занимаемой должности генерального директора ООО «

<

 >» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и имевшего в постоянном пользовании корпоративную пластиковую карту №, которая позволяла снимать и переводить с расчетного счета Общества №, открытого в Вологодском отделении № ПАО «

<

 >» по 

<

адрес>, через платежные терминалы ПАО «

<

 >» денежные средства, а также осуществлять электронные платежи в магазинах и в сети Интернет, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение путем присвоения принадлежащих ООО «

<

 >» и вверенных ему этим Обществом денежных средств, с использованием своего служебного положения. Для осуществления задуманного, ФИО1 решил приобретать товары для личного пользования в магазинах 

<

адрес> и расплачиваться за них, используя вышеуказанную корпоративную пластиковую карту, денежными средствами ООО «

<

 >», находящими на расчетном счете Общества. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в магазине ООО «

<

 >», расположенном по 

<

адрес>, для личного использования приобрел фен «Bosch №» стоимостью 1 890 руб. и триммер «Remington №» стоимостью 2 790 руб., расплатившись посредством корпоративной пластиковой карты №, денежными средствами с расчетного счета ООО «

<

 >» №, тем самым похитил денежные средства ООО «

<

 >» в вышеуказанном размере путем присвоения. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в вышеуказанном магазине произвел замену триммера «Remington №» стоимостью 2 790 руб. на триммер «Remington №» стоимостью 2 590 руб., который оставил у себя для личного использования, а денежные средства в сумме 200 руб., полученные в качестве сдачи при возврате товара, в последствие потратил на нужды ООО «

<

 >».

Продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находясь в магазине ООО «

<

 >», расположенном по 

<

адрес>, для личного использования приобрел весы «Polaris PWS №» стоимостью 1 490 руб., расплатившись посредством корпоративной пластиковой карты №, денежными средствами с расчетного счета ООО «

<

 >» №, тем самым похитил денежные средства ООО «

<

 >» в вышеуказанном размере путем присвоения, а весы «Polaris PWS №» оставил у себя для личного использования. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находясь в магазине ООО «

<

 >», расположенном по 

<

адрес>, для личного использования приобрел печь «Булерьян» стоимостью 48 800 руб. и дымоход стоимостью 1 930 руб., расплатившись посредством корпоративной пластиковой карты №, денежными средствами с расчетного счета ООО «

<

 >» №, тем самым похитил денежные средства ООО «

<

 >» в вышеуказанном размере путем присвоения, а товар оставил у себя для личного использования.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находясь в магазине ООО «

<

 >», расположенном по 

<

адрес>, для личного использования приобрел термос «Arctica» стоимостью 1 550 руб. и автокружку «Следопыт» стоимостью 380 руб., расплатившись посредством корпоративной пластиковой карты №, денежными средствами с расчетного счета ООО «

<

 >» №, тем самым похитил денежные средства ООО «

<

 >» в вышеуказанном размере путем присвоения, а товар оставил у себя для личного использования. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находясь в магазине ООО «

<

 >», расположенном по 

<

адрес>, для личного использования приобрел планшетный компьютер «

<

 >» стоимостью 12 890 руб. и чехол «

<

 >» стоимостью 1 990 руб., расплатившись посредством корпоративной пластиковой карты №, денежными средствами с расчетного счета ООО «

<

 >» №, тем самым похитил денежные средства ООО «

<

 >» в вышеуказанном размере путем присвоения, а товар оставил у себя для личного использования.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, используя свое служебное положение – полномочия генерального директора ООО «

<

 >», путем присвоения совершил хищение вверенных ему Обществом денежных средств на общую сумму 73 710 руб., чем причинил ООО «

<

 >» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «

<

 >». Все вмененные ему в вину предметы были приобретены им по корпоративной банковской карте, привязанной к счету компании для нужд и в интересах компании, а именно: фен, триммер, весы, автокружка – для подарков сотрудникам компании; термос - для использования на собраниях, что бы пить чай в холодное время года, печь и дымоход - для отопления 2-х арендованных ООО «

<

 >» у него, как у физического лица, гаражных боксов, расположенных по 

<

адрес>, объединенных в одно помещение. Договор был подписан им, как представителем обеих сторон, находился в офисе по 

<

адрес> у него в кабинете, его настоящее местонахождение ему не известно. Оплату по данному договору ООО «

<

 >» не производила. Планировалось, что в гаражных боксах будут размещаться автомобили, которыми на тот момент пользовалась компания, и складские помещения, затем показал, что гаражные боксы арендовались для ремонта и стоянки автомобилей (арендованного управляющей компанией у ООО «

<

 >» автомобиля «Киа Рио», которым он пользовался и арендованного у него автомобиля ЗИЛ). Ремонтами автомобилей планировал заниматься он сам, 

<

 >. Планшетный компьютер с чехлом был приобретен им для своего пользования в целях нужд предприятия, поскольку он регулярно посещал собрания собственников, ездил по судам, в планшете можно было всегда оперативно найти информацию и сделать записи. Приобретенным планшетным компьютером пользовался только он, 

<

 >

<

 > Г. им был подарен другой, принадлежащий ему старый планшетный компьютер. Оба планшетных компьютера были идентичны. После ДД.ММ.ГГГГг., когда он был отстранен от должности генерального директора, он продолжал использовать приобретенный планшетный компьютер, отслеживая движение исковых заявлений, в которых он был истцом, а ответчиком ООО «

<

 >», т.к. он являлся в нем учредителем и ему было интересно, как развиваются события, а так же судьбу исков, предъявленных к ООО «

<

 >», поскольку переживал. Замена триммера была вызвана тем, что новый имел лучшие функции, и на него была выше скидка. Даты приобретения предметов, как и их стоимость не оспаривает. Порядка согласования приобретения товаров на предприятии не было, в связи с чем, он этого не делал. Приобретая предметы для нужд предприятия, не считал, что поступает противоправно. Он всегда расписывался во всех расчетно-кассовых ордерах за те деньги, которые брал из кассы, как и отчитывался по истраченным по карте деньгам платежными документами. Чеки на приобретенные предметы передавал Свидетель №1 либо Свидетель №7, возможно, какие-то лежали у него в кабинете. Были ли приобретенные им товары поставлены на баланс, ему не известно. В организации не было заведено дарить подарки, но он мог сделать это в любой праздник, без обсуждения с работниками. На момент их приобретения конкретных людей, которым предназначались подарки, определено не было. Кроме того, часть предметов, таких как фен и весы могли использоваться в работе, он не мог определиться с их назначением. Приобретенные предметы не были подарены и не использовались в работе. Печь и дымоход были установлены в вышеуказанном гаражном боксе, автокружка хранилась в офисе, расположенном в 

<

адрес>, термос – у него в автомашине «Киа Рио» либо в офисе, расположенном в 

<

адрес>, остальные предметы находились в офисе ООО «

<

 >», расположенном в 

<

адрес>, в шкафу до ДД.ММ.ГГГГ потом он их перевез домой. Попыток передать предметы предприятию самостоятельно не предпринимал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. у него отсутствовал доступ в офис, и он не знал, кому их можно вернуть, а требований об их возврате ему не поступало. Когда сотрудники полиции спросили его про конкретные вещи, он сам сообщил им место их нахождения, препятствий в выдаче не чинил. Упаковки с приобретенных предметов снял, что бы посмотреть на вещи, почитать инструкцию. Сами коробки выбросил, т.к. они были порваны и не нужны, а так же для того, что бы упаковать вышеуказанные предметы в более интересную упаковку. Триммер использовал, для того, что бы попробовать, вероятнее всего, перепутал со своим. На период приобретения указанных предметов ООО «

<

 >» имела задолженность, но, по его мнению, она была не столь велика, а приобретение этих предметов не могло существенным образом повлиять на ее погашение. Денежные средства в размере обозначенного причиненного ущерба возместил, что бы доказать отсутствие умысла на хищение, что бы к нему не было претензий, а так же в целях снятия ареста с имущества. Печать ООО «

<

 >» не возвращал, поскольку его об этом никто не просил. Документы Общества брал для того, что бы полистать и посмотреть его ли подписи в расходных документах.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

-заявлением генерального директора ООО «

<

 >» Свидетель №17, в котором он провести проверку по факту хищения денежных средств ООО «

<

 >» (т. 1 л.д. 4);

-показаниями Свидетель №17 в суде о том, что ООО «

<

 >» было открыто в ДД.ММ.ГГГГ., он являлся единственным учредителем и генеральным директором, в последствие Общество было переименовано в ООО «

<

 >». В ДД.ММ.ГГГГ. на должность генерального директора был принят ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросил его предоставить долю в уставном капитале общества, объяснив это тем, что будет продуктивнее работать, если будет иметь долю в обществе. Он согласился и для выделения доли для ФИО1 был увеличен уставной капитал с 10 000 руб. до 1 000 000 руб. Из указанного уставного капитала 51% был внесен им, а 49% (490 000 руб.) должен был внести ФИО1, чего не сделал, в связи с чем, в последствие, был исключен из числа учредителей. В связи с неудовлетворительной работой организации, наличием больших долгов перед РСО и контрагентами, в ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об отстранении его от должности. После увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. с должности генерального директора ООО «

<

 >», им проводился анализ документации, отражающей деятельность ООО «

<

 >», в результате которого было установлено, что у Общества имеется значительная кредиторская задолженность, часть документов компании, в том числе бухгалтерских и печать Общества отсутствуют, на ФИО1 числится большое количество выданных в подотчет денежных средств, по которым он не отчитался. Несмотря на врученное ФИО1 под роспись требование о передаче документов, они так и не были переданы. Кроме того, было установлено, что ФИО1 оформил корпоративную карту, привязанную к расчетному счету Общества, о существовании которой он не знал и своего согласия, как учредитель ООО «

<

 >», на ее оформление и на расходование денежных средств не давал, необходимости в оформлении такой карты не было. В ходе анализа выписки по указанной карте было установлено, что ФИО1 расходовал денежные средства с данной карты, в том числе на свои нужды. После анализа финансового состояния ООО «

<

 >» он пришел к выводу о том, что сумма кредиторской задолженности ООО «

<

 >» значительно превышает сумму дебиторской задолженности, и Общество не может исполнить своих обязательств по задолженностям, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «

<

 >» банкротом. О приобретении таких товаров как весы, планшет, чехол к планшету, термос, автокружка, триммер, фен, печь и дымоход, ему ничего не известно, их ему, либо другим сотрудникам организации ФИО1 не передавал, денежных средств в ООО «

<

 >», в том числе в качестве возврата денежных средств за приобретенные по корпоративной карте товары, не вносил, хотя имел такую возможность, поскольку ООО «

<

 >» продолжало свою деятельность, офис был открыт, ФИО1 имел контактные телефоны, как его, так и других сотрудников Общества, кроме того, после ДД.ММ.ГГГГг. он и ФИО1 неоднократно встречались, так же ФИО1 знал счет Общества, куда мог перевести деньги. Насколько ему известно, ФИО1 предоставил авансовый отчет и товарные чеки на приобретение фена, товарные и кассовые чеки на приобретение триммера, т.е. формально он отчитался за приобретение указанных товаров, но целесообразности использования фена для сушки волос и триммера (машинки для бритья бороды) в управляющей компании, занимающейся содержанием и ремонтом общедомового имущества, не имелось, в связи с чем, полагает, что ФИО1 приобрел данные товары для личного использования. Приобретенные ФИО1 товары в работе управляющей компании не использовались, и необходимости в их приобретении, исходя из вида деятельности Общества, не имелось. В компании не было принято дарить подарки сотрудникам, и целесообразности в таких подарках, учитывая финансовое состояние организации, не имелось. Договор аренды базы, расположенной по 

<

адрес> между ФИО1, как физическим лицом, и ООО «

<

 >» не заключался, о существовании указанной базы он знал, там располагались автомобили ООО 

<

 >», где учредителем являлся ФИО1, целесообразности аренды данной базы для ООО «

<

 >» не было. Сам он в данные боксы не заходил, была ли установлена в них печь с дымоходом ему не известно; 

-показаниями свидетеля А. в суде о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «

<

 >», которым руководил ФИО1, в должностях техника, кассира. ООО «

<

 >» обслуживало 8-10 домов, не все работники Общества были официально трудоустроены. Работая в должности техника, она осуществляла выдачу инвентаря, контроль за работой дворников и уборщиц, официально трудоустроена не была. Инвентарь хранился в помещении офиса, расположенном в 

<

адрес>. Выдача инвентаря дворникам и уборщикам производилась через журнал. В случае необходимости она делала соответствующую заявку, в бухгалтерию приходил счет на оплату, после чего по накладной она принимала привезенный инвентарь. Каким образом оплачивался инвентарь, ей неизвестно. Инвентарь нумеровался, опись сдавалась в бухгалтерию. Ставился ли инвентарь на баланс организации, ей не известно, списыванием инвентаря она не занималась. Зарплату выдавала главный бухгалтер Свидетель №4 наличными денежными средствами, в получении которых она, как и другие работники расписывались в ведомости. В ДД.ММ.ГГГГ. ее перевели на должность кассира, официально оформили спустя месяц, т.е. после окончания испытательного срока. В ее должностные обязанности, как кассира входило: прием квартплаты от собственников многоквартирных домов, выдача документов об оплате, разноска отчета за день в программу «1С: Квартплата». Бухгалтерского образования она не имела, навыки работы получала в ходе выполнения работ, работала так, как ее научила Свидетель №4 Она осуществляла прием денежных средств от собственников многоквартирных домов, выдавая им кассовый чек об оплате, сведения о чем, заносила в программу 1С «Квартплата», денежные средства в конце каждого дня передавала Свидетель №4 для сдачи в банк, при этом, из программы «1С: Квартплата» распечатывала приходно- кассовый ордер за день, в котором отражались все операции по кассе за день, который так же передавала Свидетель №4 Кроме того, в ордере она указывала сумму денег, которую сдает Свидетель №4, и сумму денег, которая осталась в кассе. Свидетель №4 в документе не расписывалась, причины этому, ей не известны. В период ее работы ФИО1 примерно 3-6 раз брал деньги из кассы, при этом, оформления каких-либо документов в данном случае не производилось, она просто записывала сумму на листок, а в конце дня сообщала об этом Свидетель №4 и передавала той этот листок, иногда выдавала деньги ФИО1 по указанию самой Свидетель №4 Суммы переданных ФИО1 денежных средств в настоящее время не помнит, полагает, они составляли от 10 000 руб. до 50 000 руб. Как она, так и Свидетель №4 понимали, что при выдаче денежных средств должен быть оформлен расходно-кассовый ордер, однако, не могли отказать руководителю. Расходно-кассовый ордер формировала программа, но распечатывала она его в конце дня. На следующий день, после сдачи денег Свидетель №4, она вносила сведения о том, сколько денег поступило и сколько осталось в программу 1С «Отчеты». Вместе с тем, сведения о выдаче денежных средств ФИО1, в графу «расход» «выдача» не всегда вносились, Свидетель №4 говорила о том какую сумму внести, а какую не вносить. Так же ей известно, что денежные средства ФИО1 брал и у самой Свидетель №4, что имело место 2-3 раза, в каких суммах не помнит. Денежные средства ФИО1 Свидетель №4 передавала из сейфа. Изменений в программу «1С» она не вносила, это могла делать Свидетель №4, проверяя ее, и такие изменения в программе она видела, была изменена сумма и назначение расходов. Произведенный расчет ежедневно распечатывался и подшивался в папку, которая хранились в шкафу офиса. Каким образом ФИО1 отчитывался за деньги, взятые им из кассы, и на что их тратил, ей не известно, ей каких-либо подтверждающих документов он не передавал. Что бы кто-то расписывался в расходно-кассовых ордерах за ФИО1, она не видела, и сама таких подписей не ставила. Иногда она выдавала заработную плату работникам, при этом ведомости и наличные деньги для этого ей передавала Свидетель №4, а той - ФИО1 Насколько ей известно, в банк деньги так же сдавала Свидетель №4 Сдавал ли деньги в банк ФИО1, ей не известно. Подотчетными лицами по программе являлись ФИО1, Свидетель №4 и она. Все рабочие места сотрудников были укомплектованы необходимой техникой, имелась так же бытовая техника чайник и микроволновая печь. Подарки сотрудникам не дарились и денежные средства для этого не снимались. О наличии корпоративной карты, приобретении фена, триммера, весов, печи, дымохода, термоса, автокружки и планшета с чехлом, ей ничего не известно, необходимости в приобретении этих вещей не было, и в офисе она их не видела. Отчетных документов, денежных средств за их приобретение ФИО1 ей не передавал;

-показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последней о том, что два - три раза в месяц к ней подходил ФИО1 и брал из кассы наличными денежные средства в сумме от 2 000 руб. до 5 000 руб., при этом никаких документов, подтверждающих факт передачи денег ФИО1, она не составляла. За время работы кассиром в ООО «

<

 >» Свидетель №4 два - три раза давала ей наличные денежные средства и ведомости на выдачу заработной платы. Зарплату выдавали один раз в месяц. По ведомостям зарплату получали около 20 человек, в том числе и ФИО1 Она не помнит общую сумму денег, которую ей передавала для выплаты зарплаты Свидетель №4 С ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 вменила ей в обязанность ведение электронной кассовой книги, которая заполнялась в программе «1С-Бухгалтерия». В электронной кассовой книге она отражала поступление денег в кассу за день, сумму денег, потраченных на выдачу зарплаты, денежные средства, выданные из кассы, в том числе ФИО1, при этом составлялись расходные кассовые ордера. Данный отчет и расходные кассовые ордера распечатывались и подшивались. Денежные средства из кассы она выдавала только ФИО1, а также Свидетель №4 для сдачи в банк. Отчет по электронной кассовой книге составлялся на следующий день, в отчете и в расходных кассовых ордерах она указывала выдачу денег Свидетель №4 и ФИО1, в том числе, денег выданных ФИО1 Свидетель №4 Несколько раз она видела, как Свидетель №4 выдавала ФИО1 деньги наличными, когда ФИО1 к Свидетель №4 приходил за деньгами вечером, в момент, когда она сдавала деньги Свидетель №4 На следующий день она составляла расходные кассовые ордера и просила ФИО1 расписаться в расходном кассовом ордере на выдачу ему денег, в том числе выданных Свидетель №4 (о том, что Свидетель №4 выдала деньги ФИО1, последняя ставила ее в известность). ФИО1 иногда расписывался в расходных кассовых ордерах, иногда говорил ей, что ему некогда и он распишется позже. Поскольку электронный отчет по кассовой книге хранился на стеллаже возле ее рабочего места, она часто видела, что подписи ФИО1 в расходных кассовых ордерах поставлены, но ФИО1 в ее присутствии не расписывался. В ДД.ММ.ГГГГ. она пролистывала подшивку «Электронный отчет по кассовой книге», ей показалось, что подпись ФИО1 имеется во всех расходных кассовых ордерах (т. 4 л.д. 121-123); За период ее работы в ООО «

<

 >» ФИО1 по распоряжению последнего она выдавала денежные средства (каждый раз суммы до 5000 руб.) два - три раза. Перед выдачей ФИО1 денежных средств она подходила к Свидетель №4, уточняла сумму, которую просил ФИО1, та давала разрешение выдать деньги. Она просила ФИО1 подписать «расходник» за получение денежных средств, однако, тот отказывался, говорил, что ему некогда. В эти дни она разносила в программу «1С: Квартплата» сумму без вычета денежных средств, которые взял ФИО1 В конце дня при передаче денежных средств Свидетель №4, она от руки на приходном кассовом ордере указывала денежную сумму, которую взял ФИО1 Ранее в показаниях она поясняла, что ФИО1 брал денежные средства из кассы два - три раза в месяц, это не так, скорее всего ее слова были неточно истолкованы следователем. Общая сумма, которую она выдала ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не превышает 15 000 руб. ФИО1 часто звонил ей на рабочий телефон, спрашивал о сумме, находящейся в кассе. Также она примерно один - два раза в месяц видела, что Свидетель №4, по указанию ФИО1, выдает ему наличные денежные средства примерно по 80 000-100 000 руб. Ей известно, что ФИО1 не всегда расписывался в расходном кассовом ордере за получение денежных средств, которые Свидетель №4 выдавала ему из кассы (денежные средства получены от собственников многоквартирных домов за квартплату). Т.к. ФИО1 редко появлялся в офисе организации, Свидетель №4 часто звонила ему на телефон с просьбой расписаться за получение денежных средств. Как выходила из этой ситуации Свидетель №4, ей неизвестно. С приходом Свидетель №1 на смену Свидетель №4, изменений в ее работе не происходило, по окончанию смены она передавала денежные средства из кассы Свидетель №1 Выдавала ли Свидетель №1 денежные средства ФИО1, ей не известно (т. 5 л.д. 142-148);

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии А. дополнила, что как в период предварительного следствия, так и в суде указывала примерное количество раз и денежных средств, переданных ею ФИО1 ФИО1 у нее из кассы брал деньги неоднократно, однако, точное количество раз, как и суммы переданных денежных средств назвать не может. 

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «

<

 >» в должности главного бухгалтера. Офис организации располагался в 

<

адрес>, директором Общества являлся ФИО1, в офисе у него был свой кабинет. Все рабочие места сотрудников были укомплектованы необходимой техникой, имелась так же бытовая техника чайник и микроволновая печь. Договора аренды на гаражные боксы компанией не заключалось. В штате дворников, уборщиц, сантехников не было, работы осуществлялись подрядными организациями ООО «

<

 >», ООО «

<

 >» на основании заключенных договоров. Вывозом мусора занимались ООО «

<

 >», ООО «

<

 >». Юридические услуги компании оказывало ООО «

<

 >». Организация ООО 

<

 >» ей не известна. Выплата заработной платы работникам компании производилась из кассы по расходной ведомости. Оплата оказанных услуг подрядным организациям - безналичным путем. Кроме того, деньгами, переданными ФИО1, производилась оплата труда работников подрядных организаций так же по ведомостям. Кассиром Общества с момента введения должности работала А., в обязанности которой входил прием денежных средств от собственников, оформление приходных и расходных кассовых ордеров. Так же А. вела кассовый журнал и работала в программе «1С». Она не помнит, что бы лично видела, как ФИО1 брал деньги из кассы, вместе с тем, при сдаче выручки А. неоднократно приносила ей бумажки, где было указано о том, что ФИО1 брал из кассы деньги, их количество, которое составляло от 1 000 руб. до десятков тысяч. Она, в свою очередь, неоднократно выражала этим недовольство как А., так и ФИО1, говорила, что так быть не должно. На выдачу денежных средств А. оформляла расходные кассовые ордера, но ФИО1 их не подписывал, говорил, что ему некогда, распишется потом. О том, что ФИО1 не расписывается в кассовых документах, она доводила до сведения Свидетель №17 Насколько ей известно, тот составлял с ФИО1 соответствующие беседы и требовал, что бы последний отчитался за взятые под отчет деньги. Иногда ФИО1 отчитывался товарными чеками, которые вносились в программу бухгалтером, им же – бухгалтером составлялись авансовые отчеты. Сама она авансовые отчеты не составляла. Возвращал ли ФИО1 деньги в кассу, не помнит, но задолженность по денежным средствам, выданным в подотчет, имелась, в настоящее время сумму такой задолженности назвать не может. Расходно- кассовые ордера подшивались в папку, которая в последствие передавалась ФИО1 для подписания не подписанных расходно- кассовых ордеров, где и оставалась. Сама она ФИО1 денежных средств не передавала и за него нигде не расписывалась. Подходила ли к ней А. с вопросом о том, можно ли выдать деньги ФИО1, не помнит, но такого разрешения она никогда не давала. Денежные средства в банк сдавала она. ООО «

<

 >» имело задолженность перед РСО, чему способствовало не внесение платежей собственниками. Ей известно, что у компании была оформлена корпоративная карта, однако, движения по ней не было, поскольку она лежала у нее в сейфе. Кем она была туда помещена, не помнит. При увольнении все документы и ключ от сейфа, в котором находилась корпоративная карта, она передала Свидетель №1, акт об этом не составлялся. Имелся ли ключ от сейфа у ФИО1, ей не известно. ФИО3 сотрудникам организации никто не дарил. Бухгалтерские документы компании хранились в помещениях бухгалтерии, но еще до ее увольнения ФИО1 говорил ей, что часть документов забрал и они находятся у него, в последствие по ее просьбе документы, необходимые для составления отчетности по поставщикам ФИО1 вернул, остальные документы, в числе которых так же были не подписанные им расходно-кассовые ордера, не возвращал. Передавала ли она ФИО1 денежные средства в пределах 80 000 -100 000 руб., не помнит. О приобретении фена, триммера, весов, печи, дымохода, термоса, автокружки и планшета с чехлом, ей ничего не известно, необходимости в приобретении этих вещей не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что она сама неоднократно видела, как по требованию ФИО1 А. выдавала деньги из кассы ФИО1, при этом ФИО1 отказывался расписываться в расходных кассовых ордерах. О том, что А. выдавала из кассы деньги ФИО1, А. указывала в приходном кассовом ордере за день. ФИО1 не всегда отчитывался за полученные в кассе денежные средства. Когда ФИО1 приносил документы, подтверждающие расходы, то она составляла авансовые отчеты, иногда ФИО1 возвращал в кассу деньги, о чем она составляла приходный кассовый ордер (т. 4 л.д. 118-120); А., полученные денежные средств от населения в конце дня сдавала ей, на бумажке рукописно карандашом или ручкой указывала суммы, которые выдавала из кассы ФИО1 (т. 5 л.д. 184-187);

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии Свидетель №4 показала, что авансовых отчетов она не составляла, в остальном –данные ранее показания поддержала.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. она работала в ООО «

<

 >» в должности главного бухгалтера. Документация ООО «

<

 >» от ранее занимавшей эту должность Свидетель №4 поступила ей в ненадлежащем виде, без акта приема-передачи, документы хаотично находились в разных кабинетах офиса, она пыталась привести все в порядок, однако, времени на это не хватило. При разборе документов было выявлено, что у управляющей компании имеется задолженность по счетам «оплата от покупателей», «расчеты с поставщиками». В период ее работы все документы, подтверждающие обоснованность выдачи наличных денежных средств из кассы и с расчетного счета имелись. За период, предшествующий исполнению ею обязанностей главного бухгалтера, документы в данной части она разобрать не успела, в связи с чем, имелись ли в бухгалтерии все подтверждающие затраты документы, ей не известно. В программе эти сведения она так же не смотрела. Разноской поступившей первичной документации занималась Свидетель №3, которая вносила документацию в программу «1С», но в ее отсутствие могла заниматься и она. За период ее работы ФИО1 из кассы денежных средств под отчет не брал. Кассир А. ей так же никогда не говорила ей о том, что ФИО1 просит деньги из кассы, записок о такой передаче не передавала. В конце смены ежедневно А. сдавала ей по отчетам выручку, которую она помещала в сейф, в банк сдавала деньги 2-3 раза за весь период работы. Из этих денег на основании расходно-кассовых ордеров по необходимости для расчетов с поставщиками, покупку инвентаря, выдачу заработной платы ФИО1 брал у нее под отчет деньги от 15 000 до 25 000 руб. При этом, каждый раз расходно- кассовый ордер составлялся сразу при выдаче денежных средств и тут же подписывался ФИО1 Эти ордера она должна была передавать кассиру для подшивки, но этого не делала, они хранились у нее на столе, и были сданы кассиру в конце года. По всем, взятым в подотчет денежным средствам ФИО1 рассчитался, предоставлял товарные чеки, переходники от контрагентов. Часть таких документов была передана бухгалтеру Свидетель №7, а часть оставалась у нее в кабинете, она намеревалась их передать кассиру после новогодних праздников. У ФИО1 имелась корпоративная карта, привязанная к банковскому счету компании. Движение по карте было, документы, подтверждающие обоснованность такого движения, ФИО1 представлял. Постановке на баланс подлежали предметы, которые были приобретены по корпоративной карте на сумму свыше 40 000 руб., другие – должны быть занесены в программу «1С» на счет 10 «материалы». Предоставлял ли ФИО1 чеки на приобретение фена, весов, планшета, термоса, печи, триммера, не помнит. О цели их приобретения так же сказать ничего не может. Про гаражный бокс, расположенный на 

<

адрес> она слышала, но договора аренды на него не видела. С какой целью он арендовался, ей не известно. На балансе управляющей компании транспортных средств не было. В программе оплаты арендных платежей она не видела. О приобретении подарков сотрудникам ей ничего не известно, при ней подарков никому не дарили. В тот же период по совместительству она работала в ООО 

<

 >» главным бухгалтером, где заместителем директора являлся ФИО1 Данная организация оказывала услуги ООО «

<

 >» по вывозу мусора на основании договора, подписанного ФИО1 и директором ООО 

<

 >». Данный договор находился у нее в кабинете в папке. Оплата по договору производилась как наличными денежными средствами, так и безналичным путем. Денежные средства в кассу ООО 

<

 >» от ООО «

<

 >» вносил ФИО1, о чем составлялся расходно-кассовый ордер. Затем показала, что печь «Булерьян» на балансовый учет поставлена не была, ввиду большой загруженности по работе, но чек на нее ФИО1 ей передавал. Когда чек на печь передавался ей ФИО1, не помнит, он так же лежал у нее в кабинете, судьба этого чека в последствие ей не известна.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что про базу в 

<

адрес> она слышала, знает, что там ремонтировались автомобили ООО 

<

 >». (т. 5 л.д. 167-171); приобретенные по карте ПАО «

<

 >» №, привязанной к расчетному счету ООО «

<

 >» товары: фен «Bosch №» на сумму 1 890 руб., весы «Polaris PWS №» на сумму 1 490 руб., планшетный компьютер «

<

 >» на сумму 12 990 руб., термос на сумму 1 550 руб., печь «Везувий» на сумму 48 800 руб., дымоход на сумму 8 570 руб., триммер Remington № стоимостью 2 590 руб. приобретены ФИО1 предоставлял ли ФИО1 чеки на указанные товары, не помнит. Про приобретение печи и дымохода ей ничего неизвестно (т. 7 л.д. 29-32);

Свидетель №1 показала, что ранее данные показания (т. 5 л.д. 167-171) в указанной части поддерживает частично, поскольку высказывала свои предположения; показания в (т. 7 л.д. 29-32) поддерживает в полном объеме, вместе с тем, в настоящее время подготовилась и помнит о том, что чек на печь ФИО1 ей передавал.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. до середины ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «

<

 >» в должности заместителя главного бухгалтера. Главным бухгалтером изначально была Свидетель №4, затем Свидетель №1, директором - ФИО1 В ее должностные обязанности входило: ведение операций по расчетным счетам, сверка с РСО, сверка квартплаты. Офис располагался в 

<

адрес>. В данном офисе у ФИО1 имелся свой кабинет, она видела ФИО1 в офисе ежедневно. У ООО «

<

 >» были заключены договоры на оказание услуг с ООО «

<

 >», ООО «

<

 >», ООО «

<

 >». Оплата услуг производилась на основании акта выполненных работ по распоряжению ФИО1 безналичным путем. Производилась ли оплата услуг наличными денежными средствами, ей не известно. Все операции по расчетному счету производились только после согласования с ФИО1 Все переводы денежных средств для оплаты ресурсным организациям решались непосредственно через ФИО1 О том, что у ООО «

<

 >» перед ресурсными организациями имелись задолженности, она оповещала ФИО1, регулярно предоставляя последнему отчеты о задолженности перед каждой ресурсной организацией. Организация ООО 

<

 >» ей не знакома. Передавались ли необходимые документы Свидетель №1 при уходе Свидетель №4, ей не известно. В период ее работы каких-либо автомобилей на балансе ООО «

<

 >» не состояло. Договоров аренды автомобилей, гаражного бокса, расположенного на 

<

адрес>, Обществом не заключалось. ФИО1, как физическое лицо какой-либо гаражный бокс для ООО «

<

 >» не предоставлял. В период ее работы в офисе имелась бытовая техника: микроволновая печь и чайник. О приобретении фена, триммера, весов, печи, дымохода, термоса, автокружки и планшета с чехлом, ей ничего не известно, необходимости в приобретении этих вещей не было. Сотрудникам Общества подарков не дарилось; 

-показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «

<

 >» в должности бухгалтера. В ее обязанности входило: внесение первичной документации, банковских выписок, чеков, авансовых отчетов в программу «1С», оплата счетов поставщикам. До ДД.ММ.ГГГГ. главным бухгалтером являлась Свидетель №4, с ДД.ММ.ГГГГ. – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о существовании корпоративной банковской карты ПАО «

<

 >», прикрепленной к расчетному счету ООО «

<

 >». Кто пользовался данной картой ей не известно. Движение денежных средств по карте (сведения о снятии) отражалось в программе «1С», суммы снятых денежных средств в настоящее время не помнит. Какие-то чеки в обоснование снятий денежных средств по карте предоставлялись бухгалтерами Свидетель №4 или Свидетель №1, а так же ФИО1, сведения о них она вносила в программу. Вместе с тем, в конце каждого месяца она видела, что имеется большая задолженность по авансовым отчетам, в том числе, по расходованию денежных средств с корпоративной карты. Информацию о задолженности она доносила до главного бухгалтера. Сумму задолженности по авансовым отчетам по расходованию денежных средств с корпоративной карты, как и количество переданных ФИО1 чеков не помнит. Авансовые отчеты хранились у них в кабинете в офисе, расположенном в 

<

адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ – были перемещены на 

<

адрес>. О приобретении фена, триммера, весов, печи, дымохода, термоса, автокружки и планшета с чехлом, ей ничего не известно, необходимости в приобретении этих вещей не было. Сотрудникам Общества подарков не дарилось; 

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «

<

 >», учредителем которой являлся Свидетель №17, в должности заместителя директора. В ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором управляющей компании был назначен ФИО1 Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об увеличении уставного капитала с 10 000 руб. до 1 000 000 руб. 51%, что составляло 510 000руб. был внесен Свидетель №17, а 49%, что составляло 490 000 руб. должен был внести ФИО1, однако, последний этого не сделал, не смотря на неоднократные требования Свидетель №17 Брал ли ФИО1 денежные средства из кассы, ей известно, вместе с тем при ней Свидетель №4 регулярно просила ФИО1 отчитаться за взятые под отчет денежные средства и заполнить расходные кассовые ордера, однако ФИО1 всем говорил, что сделает это позже. Основной проблемой была задолженность перед РСО, что Свидетель №17 неоднократно обсуждал с ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ. она присутствовала при такой встрече в кафе «

<

 >», где обсуждался вопрос о снятии полномочий с ФИО1 в виду не разрешения ситуации по накопленной задолженности перед РСО. Руководство взял на себя Свидетель №17, с чем ФИО1 был согласен, что было оформлено протоколом общего собрания учредителей, там же он был и подписан. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уже был с этим категорически не согласен, имел место конфликт, угрозы, в офис приезжали знакомые ФИО1, была вызвана полиция. В тот день ФИО1 каких-либо документов из офиса не выносил, но со слов Свидетель №4 ей известно, что ФИО1 заезжал к ней домой, в ходе визита сообщил, что забрал документы компании, кроме того, она лично видела в его машине папки с документами. У Управляющей компании каких-либо транспортных средств не было, в связи с чем, гаражный бокс для хранения автомобилей не требовался. Какого-либо договора аренды на гаражный бокс Управляющей компанией не заключалось, и такой необходимости не было. Вместе с тем, ей известно о наличии гаражного бокса, расположенного на 

<

адрес>, возле этих боксов на улице она видела два автомобиля МАЗ и КАМАЗ, принадлежащих ООО «

<

 >» и арендованных ООО 

<

 >», учредителем которого являлся ФИО1 Между кем был заключен договор аренды гаражного бокса, ей не известно. О договоре субаренды гаражных боксов ей так же ничего не известно. Визуально было арендовано два гаражных бокса. Так же со слов Свидетель №17 ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

 >» и ООО 

<

 >» был заключен договор на вывоз мусора с контейнерных площадок многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «

<

 >», период действия договора ей не известен. Сотрудникам Общества подарков не дарилось. О приобретении фена, триммера, весов, печи, дымохода, термоса, автокружки и планшета с чехлом, ей ничего не известно, необходимости в приобретении этих вещей не было; 

-показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. он работал в ООО «

<

 >» в должности дворника, обслуживал ряд домов по 

<

адрес> являлся ФИО1 Офис организации располагался в 

<

адрес> трудоустройстве он подписывал какой-то договор, однако, запись в трудовую книжку о его трудовой деятельности внесена не была. Заработную плату получал ежемесячно по ведомости от бухгалтера, данных которой в настоящее время не помнит. Сотрудникам организации никогда подарков, в том числе в виде бытовой техники, не дарили; 

-показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «

<

 >» в должности дворника, обслуживала 

<

адрес>. Заработную плату, которая составляла 10 000 руб. она получала в конце месяца (примерно ДД.ММ.ГГГГ числа) по ведомости, оформленной на листе бумаги формата А4, где расписывалась. Изначально получала ее у бухгалтера Б., затем деньги привозили мастера-техники по 

<

адрес>. ФИО3 в ООО «

<

 >» ей никогда не дарили (т. 6 л.д. 158-160);

-показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. она неофициально работала в ООО «

<

 >» в должности дворника, уборщицы, обслуживала 

<

адрес>. Заработную плату получала ежемесячно в офисе, который располагался в 

<

адрес>, по ведомости, выдавала ее бухгалтер Свидетель №4. Сотрудникам организации никогда подарков, в том числе в виде бытовой техники не дарили; 

-показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она работала без оформления трудовых отношений в ООО «

<

 >» в должности дворника, обслуживала 

<

адрес>. Заработную плату, которая составляла от 8 000 до 10 000 руб. получала ежемесячно примерно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца по ведомости, оформленной на листе бумаги формата А 4, выдавала ее бухгалтер – А. ФИО3, как сотруднику управляющей компании, ей никто не дарил (т. 6 л.д. 164-166);

-показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «

<

 >» в должности дворника, у него в обслуживании находилось три дома, расположенных по 

<

адрес>. Заработную плату он получал примерно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца по ведомости, оформленной на листе бумаги формата А4, которую выдавали бухгалтеры управляющей компании, их данных не помнит. Был ли он официально трудоустроен, не знает, т.к. когда пришел устраиваться, ему сказали, что работа по договору, но договора он не видел. Никаких подарков ему руководители управляющей компании не дарили. Работая в 

<

адрес>, где был расположен офис управляющей компании, каждый день видел ФИО1, который передвигался на автомобиле «

<

 >» (т 6. л.д. 167-169);

-показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что в ООО «

<

 >» она работала в должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входило: прием заявок по ремонту сантехники, электрики, в том числе аварийных случаях, распределение работ по заявкам, контроль выполнения, ведение регистрационного журнала заявок. Услуги аварийного обслуживания на основании заключенного договора оказывало ООО «

<

 >», Сантехнические работы выполняли сотрудники ООО «

<

 >». При исполнении трудовых обязанностей она пользовалась служебным сотовым телефоном «

<

 >», который был выдан ей Ж., других телефонов ей никто никогда не передавал. Ее рабочее место находилось в подвале первого подъезда 

<

адрес>, помещение являлось мастерской. В нем никогда не было термоса, автокружки, планшета, фена, весов, триммера. О приобретении таких предметов ей не известно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на выходных. Заработную плату наличными выдавали кассир А., бухгалтеры Свидетель №4, Свидетель №3 Работала ли бухгалтером Свидетель №1, не помнит. О существовании корпоративной карты ей ничего не известно. ФИО3 на предприятии ей никто никогда не дарил. Дарились ли подарки другим сотрудникам предприятия, ей не известно; 

-показаниями свидетеля Свидетель №14 в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она неофициально работала в ООО «

<

 >» в должности юриста. Рабочее место располагалось в 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входило взыскание дебиторской задолженности. Начальником юридического отдела являлась Б., которая так же являлась директором ООО «

<

 >», офис которого располагался в соседнем кабинете. Заработную плату ей выдавали наличными денежными средствами ФИО1 или Б. Подарки ей никто из руководства ООО «

<

 >» не дарил. В офисе фена, триммера, весов, термоса, автокружки и планшета не видела, об их приобретении ей ничего не известно. О существовании корпоративной карты ООО «

<

 >» ей так же ничего не известно;

-показаниями свидетеля Свидетель №15 в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала неофициально в ООО «

<

 >» в должности юриста. Рабочее место располагалось в 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входило взыскание дебиторской задолженности. Начальником юридического отдела являлась Б., которая так же являлась директором ООО «

<

 >», офис которого располагался в соседнем кабинете. 

<

 >» и ООО «

<

 >» сотрудничали, между ними был заключен договор на оказание юридических услуг. Заработную плату ей выдавали наличными денежными средствами ФИО1 или Б. Подарки ей на праздники никто из руководства ООО «

<

 >» не дарил. В офисе фена, триммера, весов, термоса, автокружки и планшета не видела, об их приобретении ей ничего не известно. Она часто присутствовала на собраниях собственников, где так же был ФИО1 На этих собраниях не принято было пить чай, термоса у ФИО1 она никогда не видела. О существовании корпоративной карты ООО «

<

 >» ей ничего не известно;

-показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности генерального директора ООО 

<

 >», учредителем которого являлся ФИО1 Данная организация занималась, в том числе вывозом мусора. ООО 

<

 >» оказывало услуги по вывозу мусора и аренде автомобиля «ГАЗ» ООО «

<

 >». ООО 

<

 >» арендовал гаражные боксы в ГСК 

<

адрес>. Договор субаренды между ООО 

<

 >» и ООО «

<

 >» не заключался. На указанную базу ФИО1 установил печь «Булерьян» с дымоходом, которые приобрел в магазине «

<

 >». Каким образом ФИО1 производил оплату за указанные предметы, ему неизвестно. Всеми договорными отношениями с другими организациями занимался ФИО1, он занимался организацией работ (т. 7. л.д. 37-39);

-показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде о том, что он является директором ООО «

<

 >», которое оказывало услуги в сфере обслуживания многоквартирных домов. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

 >» на основании договора об оказании услуг, заключенного с ООО «

<

 >», оказывало услуги аварийно-диспетчерской службы. Их услуги оплачивались по безналичному расчету, помнит, что имелась задолженность около 99 000 руб., которая была взыскана решением суда. В ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «

<

 >» поступал вызов в связи с отсутствием водоснабжения в 

<

адрес>, который обслуживало ООО 

<

 >». В настоящее время кто выезжал на место, кто кому звонил и осуществлял ли деятельность по ремонту ФИО1, не помнит. Следователю им представлялась выписка из журнала фиксации аварийных случаев и копия графика дежурств с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Из документов, следует, что данная информация была передана И., для дальнейшего устранения проблемы. Сам он так же выезжал по данному адресу, видел как подсоединяли к электросети МКД тепловую пушку (трехфазную), с целью отогрева замерзших труб, но кто это делал, и кто привез тепловую пушку, не помнит (т. 6 л.д. 175-176);

-показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что она работает в ООО «

<

 >» в должности сервис – менеджера в магазине «

<

 >», расположенном по 

<

адрес>. Следователем в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении сведений о товарах, приобретенных в магазине и оплаченных банковской картой, оформленной на ООО «

<

 >», запрос был исполнен. Из этих документов следовало, по данной карте был приобретен ряд товаров, в том числе триммер, дату приобретения и наименование всех приобретенных товаров в настоящее время не помнит, в последующем триммер был обменян на другой товар - триммер другой модели. Поскольку оплата была произведена безналичным способом, при возврате товара возврат денежных средств должен производиться так же безналичным способом на банковскую карту клиента, что занимает от 03 до 14 дней. Что бы клиенту не ждать возвращения денег, сумма была переведена на наличные и сразу же зачтена в счет новой покупки, т.е. в данном случае, наличные деньги покупателю – ФИО1 не возвращались. Самого ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. она не видела, его фамилия могла быть отражена в решении магазина на обмен. Стоимость «нового» триммера, на который был произведен обмен не помнит, как не помнит и каким образом и в связи с чем, производилась доплата;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последней о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17.25 час. ФИО1 путем безналичного расчета по банковской карте приобрел товар на общую сумму – 5 870 руб., подтверждением чего является чек № от ДД.ММ.ГГГГг. В чеке отражены следующие позиции: триммер «Remington №» стоимостью 2 790 руб., фен «Bosch №» стоимостью 1 890 руб., мышь «HP Wirless X4500 Wh» стоимостью 1 190 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в 20.20 час. ФИО1 был произведен возврат триммера «Remington №» по чеку № от ДД.ММ.ГГГГг., написано заявление с просьбой произвести обмен товара, которое было одобрено магазином, составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2 790 руб. на имя ФИО1 Денежные средства фактически ФИО1 не выдавались. По чеку № от ДД.ММ.ГГГГг., в указанный день в 20.20 час. ФИО1 была произведена покупка на общую сумму 3 507 руб., из которых номинально ФИО1 было оплачено 2790 руб. (имитировано выданных ФИО1) по расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., произведена доплата по банковской карте на сумму 717 руб. Позиции по чеку: триммер «Remington №» стоимостью 2 590 руб., лампа «Supra SL№» стоимостью 390 руб., лампа Supra «SL-M-GL-8/2700/Е27» в количестве 02 шт., стоимостью 259 руб. за каждую (т. 6 л.д. 50-55);

-показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ранее она работала в должности директора в ООО «

<

 >», которое занималось розничной торговлей отопительного оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

 >» признано банкротом. Следователем для обозрения ей предъявлена распечатка ПАО «

<

 >», согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. по карте №, оформленной на ФИО1, в магазине «

<

 >» приобретен товар на сумму 48 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. – на сумму 8 570 руб. В магазине по такой стоимости (48 800 руб.) продавалась печь «Везувий» (8 570 руб.) дымоход. Указанной печью можно отапливать любое жилое помещение, как правило, данный вид печей приобретается для отопления ангаров, гаражей, производственных помещений, т.к. печь эффективно отапливает помещения, а внешний вид непрезентабелен для жилых помещений. Кроме того, следователем предъявлена копия выписки с расчетного счета ООО «

<

 >», поступившая от конкурсного управляющего. В данной выписке отсутствуют сведения о приобретении товара с карты № за ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что ООО «

<

 >» находилось на упрощенной системе налогообложения, документация не сохранилась (т. 6 л.д. 91-93); 

-показаниями свидетеля Свидетель №13 в суде о том, что ранее он работал в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. Он проводил проверку по поступившему в адрес ОЭБ и ПК заявлению от генерального директора ООО «

<

 >» Свидетель №17 и «

<

 >» об образовавшейся задолженности Общества перед контрагентами в период исполнения обязанностей генеральным директором ФИО1 В ходе проверки анализировались бухгалтерские документы, в том числе о движении по банковской карте, привязанной к расчетному счету ООО «

<

 >», изымались предметы, которые были приобретены по этой карте. Так, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в магазине «

<

 >» был приобретен планшетный компьютер «Lenovo», расчет произведен вышеуказанной картой. Им была опрошена 

<

 > – Свидетель № 16, которая пояснила, планшетный компьютер «Lenovo» находится у нее дома в 

<

адрес>, он был подарен ФИО1 

<

 >. Проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Свидетель № 16, в присутствии понятых, добровольно выдала указанный планшетный компьютер, сведения, сообщенные Свидетель № 16 в ходе осмотра о судьбе планшетного компьютера, а именно о том, что он был подарен ФИО1 

<

 >, были занесены им в протокол, где в последующем все участвующие лица поставили свои подписи, и указаны в его рапорте. В ходе осмотра планшет не изымался. Кроме того, им с участием понятых и ФИО1 был проведен осмотр автомобиля «Нива» 

<

 >, принадлежащего ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты приобретенные по карте: термос 

<

 >, триммер, весы, возможно еще что-то. Приобретение данных предметов по корпоративной карте сам ФИО1 не отрицал, что так же было отражено в протоколе осмотра, где в последующем все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятию предметов ФИО1 не препятствовал. Печь, наименования которой не помнит, была обнаружена в гаражном боксе, расположенном по 

<

адрес>. ФИО1, принимавший участие в осмотре, пояснил, что данный бокс арендует для своей деятельности, печь приобрел по корпоративной карте ООО «

<

 >», что так же было отражено в протоколе осмотра, который был подписан всеми участвующими лицами. В ходе осмотра печь не изымалась. Был ли обнаружен в гаражном боксе дымоход, не помнит. О наличии данного гаражного бокса и печи в нем, сказал сам ФИО1 Для чего приобретались ФИО1 вышеуказанные предметы, последний говорил, при этом версии его менялись, в настоящее время он их не помнит. Даты поступления заявления Свидетель №17 и проведения осмотров так же не помнит;

-показаниями свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последним о том, что заявление Свидетель №17 об образовавшейся задолженности перед контрагентами в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО1 поступило в адрес ОЭБ и ПК ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель № 16 была опрошена им ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра лестничной площадки, расположенной на 10-м этаже 

<

адрес> (на тот период времени Свидетель № 16 проживала в 

<

адрес>), Свидетель № 16 в присутствии понятых передала ему для осмотра планшетный компьютер «Lenovo». Со слов Свидетель № 16, данный планшетный компьютер подарил 

<

 > – Г. ДД.ММ.ГГГГг. 

<

 > ФИО1 Осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля «Lada- 

<

 >» гос. № был произведен ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого были обнаружены и изъяты: фен «Bosch», весы «Polaris», термос 

<

 > «Arctica», триммер «Remington PG-6030». Осмотр места происшествия – бокса №, расположенного по 

<

адрес>, был проведен ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого была обнаружена печь «Везувий» («Булерьян») с дымоходом. ФИО1, принимавший участие в осмотре, пояснил, что данные предметы тот приобрел по корпоративной карте ООО «

<

 >». Данные пояснения были отражены в протоколе осмотра, который был подписан всеми участвующими лицами. В ходе осмотра печь и дымоход не изымались (т. 6 л.д. 227-230);

-показаниями специалиста В. в суде о том, что она является старшим специалистом-ревизором отделения документальных исследований отдела организации ОСД и документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ею было проведено исследование информационной базы «1:С Бухгалтерия» ООО «

<

 >», по результатам которого составлена справка. Поскольку на исследование, кроме самой программы была представлена лишь часть первичных документов за ДД.ММ.ГГГГ., выводы были сделаны на основании программного комплекса «1С», при этом указано, что сведения, которые отражены в программе, должны быть подтверждены первичными документами. Такие документы запрашивались, но представлены не были, в связи с чем, вывод о достоверности предоставленной программы, сделать не представляется возможным; 

-показаниями представителя потерпевшего ФИО4 в суде о том, что по обстоятельствам данного дела ей ничего не известно. Материальный ущерб в размере 73 710 руб. возмещен ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, отказывается от иска.

Свидетель Свидетель № 16 (Свидетель № 16. суду показала, что 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ. к ней по месту проживания - 

<

 >, приезжали сотрудники полиции, которые интересовались наличием имущества и документов ООО «

<

 >». Ранее эти сотрудники ее опрашивали. Она сразу пояснила, что у нее такого имущества и документов нет. Затем, те спросили про планшет «Lenovo», она его добровольно выдала, сотрудники его осмотрели и возвратили ей обратно. Это все происходило на лестничной площадке. В ходе осмотра составлялся протокол, который она подписала, не читая. Каких-либо пояснений по поводу данного планшета не давала. Подписывали ли протокол присутствующие при осмотре понятые, ей не известно. Планшет, который она выдала сотрудникам, ФИО1 

<

 > не дарил 

<

 >, этот планшет он оставил у нее случайно, когда приезжал 

<

 >. Когда имели место эти события, и имелся ли на планшете чехол, не помнит. Дарил 

<

 > ФИО1 другой планшет так же марки «Lenovo», но свой, старый, и этот планшет он в последствие забрал, т.к. она была против таких подарков. В какое время ФИО1 его забирал, так же не помнит. 

<

 >

После предъявления протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 3 л.д. 273-174), Свидетель № 16 показала, что подпись в протоколе, вероятнее всего, принадлежит ей. Зачитывал ли перед подписанием протокол Свидетель №13, не помнит. Отраженных в протоколе пояснений, в том числе о том, что выданный ею и осматриваемый планшетный компьютер «Lenovo №» IMEI №; № был подарен ДД.ММ.ГГГГг. 

<

 > Г. 

<

 > ФИО1, она не давала. Тот планшет, который ФИО1 дарил 

<

 >, был серебристого цвета, меньше по размеру, чем тот, который ФИО1 оставил у нее. Оставленный у нее дома планшет был светлого цвета, матовый. В связи с чем, не отразила в протоколе осмотра замечаний, объяснить не может. На период осмотра планшета 

<

 > имелся только один планшет, который она и выдала сотрудникам полиции;

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания Свидетель № 16, данные ею в ходе предварительного следствия, где последняя на вопрос следователя: «В объяснении сотруднику отдела ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> Вы показали, что ФИО1 подарил 

<

 >, а именно ДД.ММ.ГГГГг. 

<

 > – Г. планшет ТС «

<

 >», который был обнаружен сотрудником отдела ЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия у Вас в квартире по 

<

адрес>, подтверждаете ли Вы в настоящее время данные ранее показания?, показала, что не помнит этих событий, о каком конкретно планшете идет речь, т.к. 

<

 > имеется несколько планшетов (т. 6 л.д. 122-125);

Свидетель № 16 показала, что полностью поддерживает ранее данные показания. Вместе с тем, говорила следователю про два планшета, в связи с чем, это не нашло отражения в протоколе, ей не известно. Перед подписанием протокол читала, в связи с чем, в нем отсутствуют какие-либо замечания, в том числе по количеству планшетов и содержанию ее объяснений, указанных при формулировке вопроса следователем, объяснить не может;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

 >» (т. 1 л.д. 143-145);

-копиями уставов ООО «

<

 >», а так же ООО «

<

 >», в соответствии с которым генеральный директор Общества является его исполнительным органом управления и решает все вопросы деятельности Общества, а именно: осуществляет текущее руководство всей деятельностью Общества на основе единоначалия, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы во всех предприятиях и организациях, заключает договоры, выдает доверенности, открывает в банках счета, распоряжается средствами Общества в пределах предоставленных ему прав, осуществляет прием и увольнение работников, издает приказы, распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников Общества, утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, организует ведение бухгалтерского учета и несет персональную ответственность за достоверность и своевременность предоставления бухгалтерской и статистической информации, а также выполняет иные функции, отнесенные к его компетенции (т. 2 л.д. 75-79, 90-99); 

-копией решения № б/н единственного учредителя ООО «

<

 >» о смене наименования Общества на ООО «

<

 >» (т. 2 л.д. 89);

-копией решения № единственного учредителя ООО «

<

 >» о назначении на должность генерального директора ФИО1 (т. 2 л.д. 85); 

-справкой МИФНС № по 

<

адрес> об открытых счетах, согласно которой счет № (ООО «

<

 >») открыт ДД.ММ.ГГГГг. в Вологодском отделении № ПАО «

<

 >», расположенном в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 150-155);

-копией решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2018г. о признании ООО «

<

 >» несостоятельным (банкротом), назначении конкурсным управляющим – У. (т. 5 л.д. 156-158);

-протоколом осмотра офисного помещения ООО «

<

 >», расположенного по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого изъяты учредительные документы Общества, самими документами, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 238-241, т. 7 л.д. 91-131, т. 7 л.д. 55-77, 78-88, 132-140);

-протоколом обследования принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля «Мерседес 

<

 >» гос. № от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого в том числе изъяты: банковская карта ПАО «

<

 >» №, привязанная к расчетному счету №, открытому на ООО «

<

 >», печать ООО «

<

 >», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 2-4, 9-12, т. 7 л.д. 7-8); 

-протоколом осмотра лестничной площадки 10-го этажа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в которого Свидетель № 16 добровольно передала для визуального осмотра планшет «Lenovo №» IMEI (серийный номер): 1. №; 2. №, пояснив, что указанный планшет ДД.ММ.ГГГГг. подарил 

<

 > – Г. 

<

 > -ФИО1 в качестве подарка 

<

 >, в деятельности ООО «

<

 >» данный планшет не использовался (т. 3 л.д. 173-174);

-протоколом выемки у ФИО1 планшетного компьютера «Lenovo №» IMEI (серийного номера): 1. №; 2. №, от ДД.ММ.ГГГГг., с фототаблицей к нему, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 20-21, 22-23, 55-77, 78-88, 132-140);

-протоколом осмотра гаражного бокса №, расположенного по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружена печь с дымоходом «Булерьян» («Везувий»), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение ФИО1 (т. 3 л.д. 190-192, 193-195, т. 7, л.д. 48, 49-50, 51-52, 53, 54);

-протоколом осмотра автомобиля «Lada - 

<

 >» гос. № от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, в котором обнаружены и изъяты: весы «Polaris PWS №»; фен «Bosch №»; триммер «Remington №» со следами использования, 7 насадок к нему; термос «Arctica», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д 196-198, 199-200, т. 7 л.д. 55-77, 78-88, 132-140);

-протоколом получения образцов (буккального эпителия) у ФИО1, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 209, 225, т.7 л.д. 55-77, 78- 88, 132-140);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в пробе с лезвий триммера обнаружены следы пота, произошедшие от ФИО1 (т. 6 л.д. 217-220);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе: выписок операций ООО «

<

 >» (ИНН №) по счетам, в том числе счету № по карте 

<

 > №; выписки ПАО «

<

 >» о движении денежных средств по карте №; ответа ПАО «

<

 >» в отношении ООО «

<

 >»; копии требования к ФИО1, заявления ФИО1 на получение корпоративной карты, списка дебетовых операций по лицевому счету №; банковских ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., ответа директора магазина № ООО «

<

 >» Л. о приобретенных товарах по банковской карте № и приложенных к нему документов: кассового чека № (док. 47047), дубликатов кассовых чеков (док. №), нефискальных чеков № (док. №),товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., решения от ДД.ММ.ГГГГг. о зачете денежных средств в счет будущей покупки, товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ответа генерального директора ООО «

<

 >» М. о приобретенных товарах по банковской карте №, сверкой итогов по терминалу, отчетом кассовой смены, ответа арбитражного управляющего ООО «

<

 >», копии тетради фиксации аварийных случаев ООО «

<

 >», самими документами, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 55-77, 78-88, 132-140, т. 1 л.д. 142-250, т. 2 л.д. 1-73, т. 6 л.д. 2-6, т. 1 л.д. 45, 44, т. 2 л.д. 133-137, 138-203, т. 6 л.д. 12 - 36, 38-49, 57-59, 61-90, т. 5 л.д. 177-179). 

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям Свидетель №17, А., Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №9, Д., Свидетель №10, Свидетель №11, Е., Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №15, З., Свидетель №12, Свидетель №8, К., Свидетель №13, В., а так же ФИО1 в части приобретения приведенных выше товаров и источника их оплаты - денежных средств ООО «

<

 >», поскольку они являются полными, последовательными, объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Оценивая показания Свидетель №1, которые были даны в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, то суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, которые были даны ею при допросах на предварительном следствии, поскольку эти показания являются более полными и точными. 

Оценивая показания Свидетель № 16 (Свидетель № 16., суд приходит к следующему:

Показания Свидетель № 16 (Свидетель № 16 в части цвета и размера планшетных компьютеров (

<

 > не соответствуют показаниям самого ФИО1

Доводы Свидетель № 16 о том, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГг. она не давала каких – либо пояснений, в том числе о том, что выданный ею и осматриваемый планшетный компьютер «

<

 >» IMEI №; № был подарен ДД.ММ.ГГГГг. 

<

 > Г. 

<

 > ФИО1, суд находит не состоятельными, поскольку такие пояснения отражены в протоколе, а правильность изложенного в нем удостоверена как подписью самой Свидетель № 16, так и подписями понятых.

Показания Свидетель № 16 о том, что планшетный компьютер, который она выдала сотрудникам полиции, ФИО1 

<

 > не дарил и 

<

 > им не пользовался, этот планшет ФИО1 оставил у нее дома случайно, когда приезжал 

<

 > согласуются с показаниями ФИО1, вместе с тем, эти их показания объективно опровергаются протоколом осмотра планшетного компьютера от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 7 л.д. 55-77, 78-88), из которого следует что в планшетном компьютере «

<

 >» IMEI №; № (приобретенном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.) имеются ярлыки «

<

 > Указанное свидетельствует о том, что пояснения, изложенные Свидетель № 16 при осмотре планшетного компьютера ДД.ММ.ГГГГг. и зафиксированные в протоколе о том, что выданный ею и осматриваемый планшетный компьютер «

<

 >» IMEI №; № был подарен ДД.ММ.ГГГГг. 

<

 > Г. 

<

 > ФИО1, как и ее показания в суде о том, что подаренным планшетным компьютером Г. пользовался некоторое время, затем она его вернула ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а данные ею в этой части показания в суде являются способом помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 160 ч. 3 УК РФ - как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, присвоил вверенные ему ООО «

<

 >» денежные средства в общей сумме 73 710 руб. и обратил их в свою пользу против воли собственника. При этом ФИО1 исполнял обязанности генерального директора, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, и совершение подсудимым хищения денежных средств ООО «

<

 >» стало возможным лишь в связи с занимаемым им служебным положением. 

Об умысле ФИО1 на присвоение вверенных ему ООО «

<

 >» денежных средств свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО1 не предоставлял подтверждающих документов, обосновывающих расходы предприятия в части приобретенных предметов, не передавал эти предметы для использования в деятельности предприятия, и, несмотря на наличие реальной возможности возвратить имущество собственнику, мер, направленных на их возвращение не предпринимал, а пользовался им самостоятельно. Возмещение материального ущерба Обществу на стадии рассмотрения дела в суде, само по себе, не свидетельствует об отсутствии умысла на присвоение вверенного ему имущества (денежных средств ООО «

<

 >»).

Доводы ФИО6 о том, что денежные средства ООО «

<

 >», которыми произведена оплата предметов, указанных в приговоре, фактически использовались им для нужд и в интересах Общества, не являются убедительными и опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, из которых следует, что нуждаемости в таких предметах, исходя из вида осуществляемой Обществом деятельности, не имелось, и приобретение указанных выше предметов с целью преподнесения подарков сотрудникам, в том числе при наличии у Общества большого количества задолженностей, нельзя признать действиями, совершенными в интересах компании. Помимо этого, ни один из приобретенных предметов не был подарен кому-либо из сотрудников, а все они находились в пользовании ФИО1 При таких обстоятельствах, эти доводы ФИО1 суд расценивает как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, 

<

 >, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого 

<

 >. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: 

<

 > добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в указании местонахождения предметов, приобретенных за счет денежных средств ООО «

<

 >».

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа. При назначении наказания суд не применяет требования ст. 62 УК РФ, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого 

<

 >, а так же возможность получения подсудимым доходов. Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить требования ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом того, что представителем потерпевшего ООО «

<

 >» заявлено об отказе от иска к ФИО1 в связи с полным его возмещением последним, суд считает необходимым производство по данному иску прекратить на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе имущества: автотранспортных средств ВАЗ – 21043, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. № VIN № и МКС 1, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. № VIN №, на которые в период предварительного следствия наложен арест, принимая во внимание требования ст. 24 ГК РФ, в соответствии с которыми гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд приходит к убеждению о необходимости сохранения ареста как обеспечительной меры до исполнения приговора в части назначенного наказания - штрафа. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «

<

 >» и ООО 

<

 >», договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «

<

 >» и ООО 

<

 >», кассовый чек ООО «

<

 >» АЗС на сумму 1999 руб. 98 коп., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Н., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Н., выписку операций ООО «

<

 >» ИНН № по счетам №/; выписку операций ООО «

<

 >» ИНН № по счетам№/

№ в банке Вологодской отделение № ПАО «

<

 >, выписку по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ответ ПАО «

<

 >» в отношении ООО «

<

 >» (по карте №), заверенную копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заверенную копию требования ФИО1, заверенную оборотно-сальдовую ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ., заверенную оборотно-сальдовую ведомость по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., заверенный список домов с прямыми платежами, заверенное заявление на получение корпоративной карты, список дебетовых операций по лицевому счету №, банковские ордера: № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., ответ ООО «

<

 >» с приложениями на 25 листах, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГг., бумажный конверт с находящимися внутри буккальными эпителиями, ответ ООО «

<

 >», ответ арбитражного управляющего ООО «

<

 >» (ИНН №), ответ ООО «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГг., ответ ООО «

<

 >» (арбитражного управляющего) № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовые чеки: №, №, №, №, №, №, ответ ИП О. магазин «

<

 >»; ответ ООО «

<

 >», копии ведомостей выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., копии расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., копию тетради фиксации аварийных случаев ООО «

<

 >», копию листа ЕГРЮЛ ООО «

<

 >» с внесением записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГг., протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах: 

<

адрес>, дубликат кассового чека «

<

 >» на сумму 5 870 руб.; товарный чек «

<

 >» на сумму 5 870 руб., дубликат кассового чека «

<

 >» на сумму 3 507 руб., товарный чек «

<

 >» на сумму 3 507 руб., дубликат кассового чека «

<

 >» на сумму 1 719 руб., товарный чек «

<

 >» на сумму 1 719 руб., дубликат кассового чека «

<

 >» на сумму 14 980 руб., товарный чек «

<

 >» на сумму 14 980 руб., - хранить при материалах уголовного дела;

-печь «Везувий» с дымоходом, выданные на ответственное хранение ФИО1, - считать возвращенными ФИО1;

-планшетный компьютер «Lenovo №», фен «Bosch №»; весы «Polaris PWS №», триммер «REMINGTON №» с 7 насадками, термос «Arctica», хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, - возвратить ФИО1;

-печать с текстом на клише «ООО «

<

 >» ОГРН № для документов», печать с текстом на прямоугольном клише: «Общество с ограниченной ответственностью «

<

 >», печать ООО «

<

 >» в корпусе черного цвета с изображением двуглавого орла на ручке, пластиковую карту ПАО «

<

 >» № - возвратить представителю ООО «

<

 >» - конкурсному управляющему У.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску ООО «

<

 >» прекратить на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ в связи с отказом от иска. 

До исполнения приговора в части назначенного наказания - штрафа сохранить арест как обеспечительную меру, на принадлежащее ФИО1 имущество - автотранспортные средства: ВАЗ – ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. № VIN № и МКС ДД.ММ.ГГГГ, гос. №, VIN №.

Вещественные доказательства по делу:

-договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «

<

 >» и ООО 

<

 >», договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «

<

 >» и ООО 

<

 >», кассовый чек ООО «

<

 >» АЗС на сумму 1999 руб. 98 коп., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Н., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Н., выписку операций ООО «

<

 >» ИНН № по счетам №/; выписку операций ООО «

<

 >» ИНН № по счетам№/

№ в банке Вологодской отделение № ПАО «

<

 >, выписку по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ответ ПАО «

<

 >» в отношении ООО «

<

 >» (по карте №), заверенную копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заверенную копию требования ФИО1, заверенную оборотно-сальдовую ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ заверенную оборотно-сальдовую ведомость по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., заверенный список домов с прямыми платежами, заверенное заявление на получение корпоративной карты, список дебетовых операций по лицевому счету №, банковские ордера: № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., ответ ООО «

<

 >» с приложениями на 25 листах, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГг., бумажный конверт с находящимися внутри буккальными эпителиями, ответ ООО «

<

 >», ответ арбитражного управляющего ООО «

<

 >» (ИНН №), ответ ООО «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГг., ответ ООО «

<

 >» (арбитражного управляющего) № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовые чеки: №, №, №, №, №, №, ответ ИП О.. магазин «

<

 >»; ответ ООО «

<

 >», копии ведомостей выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., копии расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., копию тетради фиксации аварийных случаев ООО «

<

 >», копию листа ЕГРЮЛ ООО «

<

 >» с внесением записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГг., протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах: № по 

<

адрес>, дубликат кассового чека «

<

 >» на сумму 5 870 руб.; товарный чек «

<

 >» на сумму 5 870 руб., дубликат кассового чека «

<

 >» на сумму 3 507 руб., товарный чек «

<

 >» на сумму 3 507 руб., дубликат кассового чека «

<

 >» на сумму 1 719 руб., товарный чек «

<

 >» на сумму 1 719 руб., дубликат кассового чека «

<

 >» на сумму 14 980 руб., товарный чек «

<

 >» на сумму 14 980 руб., - хранить при материалах уголовного дела;

-печь «Везувий» с дымоходом, выданные на ответственное хранение ФИО1, - считать возвращенными ФИО1;

-планшетный компьютер «Lenovo 

<

 >», фен «Bosch №»; весы «Polaris PWS №», триммер «REMINGTON №» с 7 насадками, термос «Arctica», хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, - возвратить ФИО1;

-печать с текстом на клише «ООО «

<

 >» ОГРН № для документов», печать с текстом на прямоугольном клише: «Общество с ограниченной ответственностью «

<

 >», печать ООО «

<

 >» в корпусе черного цвета с изображением двуглавого орла на ручке, пластиковую карту ПАО «

<

 >» № - возвратить представителю ООО «

<

 >» - конкурсному управляющему У.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Вологодской области УМВД России по Вологодской области л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 352501001, р/с 

<

***> Отделение Вологда г. Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19730000, КБК 18811621010016000140, УИН №. Назначение платежа: Уголовный штраф. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания. 

Судья 

<

 > И.В. Соколова

Подлинный документ 

подшит в дело № 1-259/2019

Череповецкого городского суда