Дело № 1-135/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-000819-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года. Город Кушва. 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Пшонки О.А., 

при секретаре Кужаковой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя Мылицына С.Н.,

защитника Шефер Т.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

потерпевшего /-/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 01.12.2016 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (30 эпизодов), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 18.02.2017) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освобожденного 08.02.2019 на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.01.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания на наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев 12 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 

Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 06 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освобожденного 10.03.2020 по отбытии наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 18:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> – по месту проживания малознакомого /-/, с которым совместно распивал спиртные напитки, по просьбе последнего согласился пойти в магазин за покупками. С целью приобретения алкогольных напитков /-/ передал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту №, оформленную на его имя в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России (далее ПАО «Сбербанк России») и сообщил ему «пин-код» от данной карты. При этом согласно ранее достигнутой договоренности между /-/ и ФИО1, последний для осуществления покупок должен был проследовать в любой из продуктовых магазинов, расположенных на территории г. Кушвы, и осуществить покупку спиртных напитков на сумму не более 3 000 рублей. Однако в момент получения указанной банковской карты у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя /-/ С этой целью ФИО1, зная «пин-код» к данной банковской карте, проследовал к банкомату отделения ПАО «Сбербанк России», расположенному по 

<

адрес> в остановочном комплексе «Почтамт», где подойдя к банкомату RUS KUSHVA ATM 60022101, действуя умышленно, вставил карту в банкомат и, используя известный ему «пин-код», проверил баланс денежных средств. Убедившись, что на указанном счете имеются денежные средства в сумме более 13 000 рублей, ФИО1, действуя с целью тайного хищения денежных средств с этого счета, в 22:47 ДД.ММ.ГГГГ произвел снятие с него наличных денежных средств в сумме 7 000 рублей.

После этого ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя /-/, находясь в помещении остановочного комплекса «Почтамт», расположенного по 

<

адрес>, подойдя к банкомату US KUSHVA ATM 60022101, используя известный ему «пин-код» указанной банковской карты, вставил данную карту в банкомат и в 23:18 ДД.ММ.ГГГГ произвел одну операцию безналичного перевода денежных средств в сумме 5 300 рублей с банковского счета №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя /-/, на счет ранее знакомой ему женщины в счет возвращения ей долга в сумме 5 300 рублей. 

В результате своих умышленных действий ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя /-/, в сумме 12 300 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив /-/ материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в то время проживал в 

<

адрес>, ближе к вечеру ему позвонил знакомый /-/, который позвал его в гости к /-/ На рынке по 

<

адрес> он встретился с /-/ и /-/, после чего они пошли домой к /-/ на 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Там они втроем распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, /-/ попросил его сходил в магазин, еще купить спиртных напитков и пригласить для него девушку, на что он согласился. Чтобы купить спиртное и заинтересовать девушку /-/ передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сказал от нее «пин-код». Конкретную сумму, которую можно потратить, они с /-/ не обговаривали, тот не говорил ему, что можно потратить не более 3 000 рублей. /-/ ему сказал, что на карте примерно 10-12 000 рублей, на что он ответил, что этого должно хватить. Из разговора с /-/ он понял, что можно потрать и всю сумму. Он попросил /-/ сходить вместе с ним, они вышли из подъезда на улицу, дошли вместе до Почтамта и разошлись, так как тому постоянно звонила жена. /-/ он не предлагал похитить с банковской карты /-/ денежные средства. Когда /-/ ушел, он зашел в павильон на остановке «Почтамт», в банкомате проверил баланс карты, на ней было около 13 000 рублей, он снял денежные средства в размере 7 000 рублей. После чего он пошел к девушке в общежитие по 

<

адрес>, где они совместно стали употреблять спиртное, затем он пригласил ее в гости к /-/ Когда они пришли к нему, то дверь им никто не открыл, тогда они ушли дальше распивать спиртное. Позже он пошел в этот же павильон и перевел 5 300 рублей девушке, с которой ходил к /-/, за то, что она с ними посидит, она дала ему номер карты, но карта была не ее, а какой-то Юли. На следующий день он 2 раза покупал в магазинах продукты, расплачиваясь картой /-/, так как продолжал пить с девушкой. Через несколько дней ему позвонил /-/ и сказал, что тому звонил /-/, «наезжал» по поводу карты и говорил, что он разрешал снять 3 000 рублей, а они сняли все деньги. Умысла на хищения денежных средств с карты /-/ у него не было, корыстных побуждений тоже. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил /-/ 10 000 рублей, они договорились, что остальные деньги вернет позже. Деньги он вернул, поскольку он их тратил, а /-/ давал ему карту, чтобы отдохнуть (выпить, девушка), но ничего с этого не получил. 

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он похитил с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей /-/, денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые потратил по своему усмотрению на продукты питания и спиртные напитки. В содеянном раскаивается, вину признает полностью /л.д. 12/. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил написание им явки с повинной, указав, что это было сделано собственноручно, добровольно, давление на него не оказывалось. При этом пояснил, что сознался в содеянном, поскольку ему предложили рассмотрение дела в особом порядке, на что он согласился. 

Оценивая явку с повинной и доводы подсудимого относительно нее, суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, данное сообщение сделано до возбуждения уголовного дела, при этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд берет указанную явку с повинной за основу приговора. При этом по смыслу закона, если сообщение лица о совершенном им преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, около 17:00, ему на мобильный телефон позвонил знакомый /-/, который позвал его в гости к их общему знакомому /-/ для совместного распития спиртного. Он пояснил /-/, что у него нет денег, чтобы купить спиртное, на что тот ему ответил, что у тех есть спиртные напитки, тогда он согласился, и они договорились встретиться на старом рынке по 

<

адрес> около 18:00. В указанное время он встретился с /-/ и /-/, они немного поговорили на улице, после чего пошли домой к /-/ Он знает, что /-/ проживает в девятиэтажном доме по 

<

адрес>, но точного адреса он не помнит. Придя домой к /-/, они втроем начали распивать спиртные напитки, больше никто не приходил и не присоединялся к ним. Когда закончилось спиртное, /-/ попросил его, чтобы он сходил и еще купил спиртных напитков и дал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а также сообщил «пин-код» карты, на что он согласился и попросил /-/, чтобы тот сходил вместе с ним. Также /-/ пояснил, что потратить с его банковской карты можно не более 3 000 рублей. После чего они совместно с /-/ собрались и вышли на улицу из подъезда. Возле подъезда у него возник преступный умысел на хищение всех денежных средств с банковской карты /-/, он остановил /-/ и предложил ему украсть все деньги с карты и не возвращаться к /-/, на что тот ему ответил отказом и пояснил, что пойдет домой, он настаивал на своем и уговаривал его согласиться, но он вновь ответил отказом и ушел в неизвестном ему направлении. После чего он пошел в сторону площади Советов и на автобусной остановке «Почтамт», расположенной в 

<

адрес>, в банкомате снял денежные средства в размере 7 000 рублей. Далее он вспомнил, что был должен своей ранее знакомой Юлии денежные средства в размере 5 300 рублей, зная номер ее мобильного телефона, который как она говорила ранее, был привязан к ее банковской карте, он перевел при помощи банкомата с банковой карты /-/ на банковскую карту Юлии 5 300 рублей. Фамилию и отчество Юлии он не знает, и где та проживает он тоже не знает. Ее номер телефона на память не помнит, а свой мобильный телефон он потерял. После этого он пошел в сторону своего дома. Снятые денежные средства в размере 7 000 рублей он потратил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00, он решил сходить в магазин и купить спиртное, в магазине «Джус» приобрел спиртное на сумму около 400 рублей, расплатился банковской картой /-/ После чего он выпил приобретенное им спиртное и ему захотелось еще, время было уже около 07:00, а так как в такое время работал только круглосуточный магазин «Анушервон» он приобрел там спиртное на 300 рублей, расплатившись за покупку банковской картой /-/ ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на его мобильный телефон позвонил /-/ и пояснил, что /-/ требует, чтобы он вернул тому все денежные средства, которые он похитил с банковской карты, принадлежащей /-/, но он никак на это не отреагировал /л.д. 63-66, 77-80, 90-92/. 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что давал такие показания, давал их добровольно, без какого-либо давления и принуждения, подписывал протоколы допросов, замечаний к ним у него не было, причину расхождения в показаниях объяснил тем, что на тот момент он рассчитывал, что дело будет рассмотрено в особом порядке, а теперь решил рассказать все как было на самом деле. 

Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются более достоверными и правдивыми. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 допущено не было, при каждом допросе присутствовал адвокат. Перед проведением допросов ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и требования уголовно-процессуального закона, в том числе о том, что в случае согласия на дачу показаний его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случаях его отказа от этих показаний. Объяснения подсудимого о том, что он давал такие показания, рассчитывая на рассмотрение дела в особом порядке, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку на момент допросов право на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, особенности и последствия такого рассмотрения следователем ему разъяснены еще не были, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд берет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу. Его показания в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

Потерпевший /-/ в судебном заседании показал, что с ФИО1 он был знаком ранее, отношения с ним нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> Ближе к вечеру позвонил по телефону своему знакомому /-/, пригласил его к себе в гости. Когда /-/ пришел к нему, они начали совместно распивать спиртное, которое было у него. Затем решили еще кого-нибудь пригласить. /-/ позвонил ФИО1, пригласил того в гости, договорились встретиться на 

<

адрес> возле рынка. Примерно в 21-22 часа, они встретились с ФИО1 на рынке, затем пошли в магазин «Красное-Белое», купили еще водки и пошли к нему домой. Дома они продолжили распивать спиртные напитки втроем. Когда закончилось спиртное, он предложил еще купить спиртного, но поскольку был пьян, то предложил ФИО1 сходить за спиртными напитками, передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сказал «пин-код» от нее. Они с ФИО1 посчитали, что 3 000 рублей должно было хватить, поэтому он сказал снять 3 000 рублей на спиртное, возможно и на закуску, всего на карте было где-то 13 000 рублей. ФИО1 попросил сходить с ним /-/ Они ушли, он их подождал, а затем, примерно через полчаса, уснул, при этом закрыл двери. Утром увидел, что никто не приходил, через приложение «Сбербанк Онлайн» увидел, что было снять 3 000 рублей, поскольку номера телефона ФИО1 у него не было, он стал звонить /-/ по поводу карты, но тот сказал, что они только вместе вышли, и он ушел домой. Он стал искать ФИО1, ходил к нему домой, по месту работы, за этот время были снять все деньги, поэтому он заблокировал карту и обратился в полицию с заявлением, поскольку давал согласие на снятие только 3 000 рублей, а снято было около 13 000 рублей. Его зарплата на то время составляла 17-18 000 рублей, поэтому ущерб значительным не является. Затем ФИО1 говорил ему, что вернет деньги, но куда дел деньги не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ему 10 000 рублей. Когда он передавал ФИО1 карту, чтобы расплатиться за спиртное, то предложил ему пригласить в гости девушку, но по оплате девушки разговоров не было. Они обговаривали с ФИО1 только покупку спиртного, тот должен был купить спиртное на 3 000 рублей и пригласить девушку, вернуть ему карту с остальными деньгами и только потом обговорить сумму за девушку. Про это он следователю не рассказывал, поскольку ему было стыдно.

Из показаний потерпевшего /-/, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, он и /-/ встретились с ФИО1 на рынке по 

<

адрес>. Постояв и поговорив, они пошли к нему домой. Придя домой, они продолжили распивать спиртные напитки втроем. Как закончилось спиртное, он попросил ФИО1 сходить за спиртными напитками, передал тому свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сообщил «пин-код» от данной карты. На тот момент на банковской карте, которую он передал ФИО1, было 13 158 рублей 50 копеек, поэтому он разрешил ФИО1 потратить на приобретение спиртных напитков только 3 000 рублей. После чего тот попросил сходить /-/ за спиртным вместе. Они вдвоем пошли за спиртными напитками. После ухода он долго ждал, когда они вернутся из магазина, но те так и не пришли, и около 05:00 он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00, он проснулся и попытался созвониться с ними, но телефоны были вне зоны доступа, тогда он решил проверить баланс карты. Так как у него на тот период времени было приложение «Сбербанк Онлайн», он зашел в данное приложение и обнаружил, что на его банковской карте осталось менее 1 000 рублей. После чего он стал искать /-/ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00, он дозвонился до /-/ и поинтересовался у него, где находится принадлежащая ему банковская карта, на что тот пояснил, что его банковская карта находится у ФИО1, а где сейчас он находится тому не известно. Его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, иных источников дохода у него нет /л.д. 44-48/. 

Поле оглашения показаний потерпевший пояснил, что давал такие показания добровольно, протокол допроса подписывал, замечаний к протоколу не было, данные показания подтверждает, расхождения в показаниях объяснил тем, что в настоящее время некоторые моменты, в том числе время происходящего ДД.ММ.ГГГГ, он помнит плохо. При таких обстоятельствах, учитывая, что показания потерпевшего получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, /-/ подтвердил их в суде, они согласуются с иными доказательствами по делу, суд берет их за основу приговора.

Свидетель /-/ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 17-18 часов ему позвонил /-/ и пригласил в гости распивать спиртное, на что он согласился. Придя к /-/, они выпили 1-2 стопки и пошли еще купить спиртного, чтобы успеть до 19:00 пока в магазинах продают спиртные напитки. Они купили пиво и пошли на рынок по 

<

адрес>, пригласили ФИО1 и договорились с ним встретиться на рынке. Примерно в 19:00 они встретили ФИО1 на рынке, втроем прогулялись, выпивали пиво, затем пошли домой к /-/, продолжили распивать там. Когда спиртное закончилось, /-/ предложил ФИО1 сходить за спиртным и передал ему для этого свою банковскую карту, сказал ему «пин-код» от карты. Сколько было денег на карте, он не знает. /-/ все обсуждал с ФИО1 Насколько он помнит, то сумма расходов не обговаривалась, возможно, /-/ и ФИО1 обсуждали сумму. О том, что можно потратить только 3 000 рублей он не слышал, так как отвлекался на телефон, поскольку ему звонила жена. Они пошли с ФИО1 в круглосуточный магазин за пивом, ФИО1 должен был еще пригласить девушку, но ему позвонила жена, и он ушел домой. Стоимость девушки не обговаривалась, ФИО1 должен был просто привести свою знакомую девушку, чтобы она составила им компанию. Снять все деньги с карты /-/ и не возвращаться к нему, ФИО1 ему не предлагал. 10-ДД.ММ.ГГГГ /-/ позвонил ему и стал спрашивать куда делись деньги, сказал, что было 12 000 рублей и не стало, на что он сказал, что карта была у ФИО1, а он ушел домой. Он стал звонить ФИО1, но тот был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до него, спросил про деньги, на что тот ответил, что отдаст их. Также ФИО1 ему говорил, что возвращался к /-/, но тот не открыл дверь, так как спал. 

Вместе с тем из показаний свидетеля /-/ в ходе предварительного расследования следует, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, он с /-/ на рынке по 

<

адрес> встретились с ФИО1 и втроем пошли домой к /-/ Придя домой к /-/, они продолжили распивать спиртные напитки втроем, больше никто к ним не приходил. Когда закончилось спиртное, /-/ передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1, сообщил тому «пин-код», и попросил, чтобы тот сходил и еще купил спиртное, при этом разрешил потратить с его банковской карты не более 3 000 рублей, на что ФИО1 согласился и попросил его, чтобы он сходил вместе с ним. После этого, одевшись, они вдвоем вышили из подъезда на улицу. Возле подъезда ФИО1 остановил его и предложил ему снять все деньги с банковской карты и не возвращаться к /-/, на что он ответил отказом и сказал, что пойдет домой. ФИО1 стал настаивать и уговаривал его согласиться, но он отказался и пошел в сторону своего дома, а ФИО1 пошел в другую сторону. Куда точно пошел ФИО1 ему было не известно, но больше он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, точное время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил /-/ и спросил, куда они с ФИО1 пропали, на что он пояснил, что они разошлись еще возле подъезда, и больше он того не видел. После чего /-/ сообщил ему, что у того на банковской карте потрачены все денежные средства и просил его передать ФИО1, чтобы тот вернул деньги, украденные с банковской карты. После этого он пытался связаться с ФИО1, но не смог до него дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он дозвонился до ФИО1 и передал тому, чтобы тот вернул деньги /-/, которые украл с его банковской карты, но тот никак не реагировал /л.д. 55-58/. 

После оглашения показаний свидетель /-/ пояснил, что давал данные показания добровольно, давление на него никто не оказывал, замечаний к протоколу допроса у него было, следователь прочитала его показания, он сказал, что согласен и подписал их. Однако до допроса сотрудники полиции сказали ему, что нужно дать такие показания, чтобы у ФИО1 был особый порядок. На самом деле про то, что можно потратить с карты только 3 000 рублей он не слышал, так как отвлекался на телефон, и ФИО1 не предлагал ему снять все деньги с карты /-/ 

Таким образом, оценив показания свидетеля /-/, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что более достоверными и правдивыми являются его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Данные показания последовательные, полностью согласуются с иными доказательствами по делу - показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 и потерпевшего /-/ Допрос /-/ проведен следователем в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После оглашения показаний свидетель /-/ пояснил, что показания давал добровольно, давление на него не оказывалось, протоколы допроса подписывал, замечаний к их содержанию у него не было. Данные обстоятельства подтвердила и следователь /-/, допрошенная в судебном заседании, которая также пояснила, что свидетель /-/ ей сам все рассказывал, она записывала с его слов, больше при допросе никто не присутствовал. Доводы свидетеля /-/ о том, что он давал такие показания, поскольку ранее сотрудники полиции предложили их дать, чтобы у ФИО1 был особый порядок, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку право на рассмотрение дела в особом порядке было разъяснено непосредственно обвиняемому ФИО1 и гораздо позже, чем производился допрос свидетеля.

При таких обстоятельствах суд берет за основу приговора показания свидетеля /-/, данные им в ходе предварительного расследования по делу, а его показания в судебном заседании о том, что он не слышал как /-/ разрешил потратить с его банковской карты только 3 000 рублей и что ФИО1 предлагал ему и уговаривал снять все деньги с карты /-/ и больше к тому не возвращаться, суд расценивает как попытку помочь подсудимому, который приходится ему другом, избежать ответственности за содеянное. 

Из заявления /-/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 13 000 рублей /л.д. 10/. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – остановочного комплекса у здания администрации г. Кушва и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что остановочный комплекс расположен по 

<

адрес> в г. Кушва, имеет терминалы банка «Сбербанк России» и места для ожидания общественного транспорта. При входе в помещение с терминалами напротив входа у стены имеются: банкомат банка «Сбербанк России» для осуществления операций по снятию и внесению денежных средств, номер банкомата 60008062; терминал банка «Сбербанк России» для оплаты коммунальных услуг и перевода денежных средств, номер терминала 982339. Справа от входа имеется банкомат банка «Сбербанк России» для осуществления операций по снятию и внесению денежных средств, номер банкомата 60022101/л.д. 13-23/.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 у него из правого кармана олимпийки изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя 

<

данные изъяты> серого цвета /л.д. 24-27/.

Изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 банковская карта ПАО «Сбербанк России» № была осмотрена в установленном законом порядке, признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 28-33/, затем возвращена потерпевшему /-/ /л.д. 34/.

Из протокола осмотра банковской выписки операций по карте ПАО «Сбербанк», которая в последующем признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 35-37/, и исследованной в судебном заседании данной банковской выписки следует, что со счета банковской карты № на имя /-/, совершены операции (время проведения операций – московское): ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 - снятие денежных средств с АТМ 60022101 в сумме 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:18 - перевод на карту № в сумме 5 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 0:00– покупка 

<

данные изъяты> на сумму 377 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 0:00 – покупка 

<

данные изъяты> на сумму 323 рубля /л.д. 206-209/.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в тайном хищении денежных средств с банковского счета /-/ полностью доказана. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, в которых подробно описывал обстоятельства совершения им преступления, указывая когда у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты /-/, когда и где он их снимал, как в последствии ими распорядился. При этом его показания полностью согласуются с положенными в основу приговора показаниями в ходе следствия потерпевшего /-/ и свидетеля /-/, которые четко поясняли, что /-/ передал ФИО1 банковскую карту, сообщил «пин-код» и разрешил потратить на приобретение спиртных напитков не более 3 000 рублей, а также письменными доказательствами по делу. 

Доводы подсудимого о том, что умысла на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего у него не было, а деньги он потратил с разрешения потерпевшего, поскольку из разговора с ним понял, что может потратить всю сумму, чтобы хватило на спиртное и расплатиться с девушкой, которую по просьбе /-/ он должен был привести с собой, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями самого ФИО1, потерпевшего и свидетеля /-/, данными в ходе предварительного расследования по делу и положенными судом в основу приговора. Также они опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевшего /-/ и свидетеля /-/ по поводу приглашения девушки, которые суд учитывает при постановлении приговора, поскольку в ходе следствия относительно данного обстоятельства показания ими не давались, как пояснил потерпевшей в связи с тем, что ему было стыдно говорить об этом. При этом потерпевший /-/ в суде пояснил, что какие-либо затраты на девушку не обговаривались, ФИО1 должен был приобрести спиртное на 3 000 рублей, пригласить к ним девушку, вернуть ему карту с остальными деньгами и только потом обговорить сумму за девушку. Свидетель /-/ также четко пояснил, что стоимость девушки не обговаривалась, ФИО1 просто должен был пригласить знакомую девушку, чтобы она составила им компанию.

Кроме того, об умысле подсудимого именно на хищение денежных средств с банковской карты /-/ свидетельствуют и его дальнейшие действия, поскольку он не вернулся к потерпевшему, не вернул ему банковскую карту, а продолжал расплачиваться ею за покупки магазинах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в последующем карту также не возвращал, хотя от /-/ знал, что /-/ разыскивает его и просит вернуть деньги, украденные с его карты. 

При этом умысел подсудимого был направлен на хищение всех денежных средств с карты /-/, что подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе следствия об этом, а также свидетеля /-/ в ходе следствия о том, что выйдя из подъезда, ФИО1 предложил ему снять все деньги с карты /-/ и больше не возвращаться к нему, на что он отказался и ушел домой. 

Сумма похищенных денежных средств – 12 300 рублей подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и банковской выпиской проведенных операций по карте /-/ В отношении хищения ФИО1 у /-/ 700 рублей, которыми он при помощи банковской карты расплачивался в магазинах 10 и ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как сумма ущерба менее 2 500 рублей /л.д. 72-73/. 

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый изъял денежные средства с банковского счета потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, имея в распоряжении банковскую карту /-/ и зная от него «пин-код» карты, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат на остановочном комплексе «Почтамт» по 

<

адрес> в 

<

адрес> денежные средства в размере 7 000 рублей, а также переведя с данной карты в счет долга своей знакомой 5 300 рублей, причинив /-/ материальный ущерб на сумму 12 300 рублей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что между подсудимым и потерпевшим возникли гражданско-правовые отношения, судом отклоняются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, посягает на чужую собственность. 

В соответствие с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

- наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, материальным содержанием и воспитанием которых он занимается (п. «г»); 

- явка с повинной, поскольку она наряду с другими доказательствами по делу положена в основу приговора /л.д. 12/ (п. «и»);

- добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела он выплатил потерпевшему 10 000 рублей /л.д. 217/ (п. «к»).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2016 за тяжкие преступления к реальному лишению свободы /л.д. 101-109/.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание виновного.

Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на поведение ФИО1, адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им данного преступления, материалы дела не содержат. Подсудимый пояснил, что оно никак не повлияло на его поведение, в трезвом виде он поступил бы также. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 97/, к административной ответственности не привлекался /л.д. 113-114/, на учете у врача-нарколога, психиатра, а также в Противотуберкулезном диспансере г. Кушва не состоит /л.д. 116, 118/, предпринимает попытки к трудоустройству, в суде принес извинения потерпевшему.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. С учетом этого, а также принимая во внимание личность подсудимого, на которого предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия, он не сделал для себя должного вывода, не встал на путь исправления и спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, в том числе, в силу прямого запрета при назначении условного наказания при опасном рецидиве (п. «в» ч.1 указанной статьи).

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

При назначении ФИО1 размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. 

Кроме того, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, его признательные показания положены в основу приговора, при ознакомлении с материалами дела он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и рассмотрение дела было назначено судом в таком порядке, однако в последующем по инициативе суда в связи с вступлением в силу изменений, внесенных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20.07.2020 № 224-ФЗ, особый порядок судопроизводства был прекращен, суд считает необходимым при назначении подсудимому наказания учесть положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения по настоящему делу на заключение под стражу, для чего следует взять его под стражу в зале суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 названного Кодекса.

На основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В ходе предварительного следствия потерпевшим /-/ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 12 300 рублей /л.д. 53/. 

В судебном заседании потерпевший заявил об отказе от гражданского иска, о чем представил письменное заявление /л.д. 219/. Последствия отказа от гражданского иска /-/ судом разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд принимает отказ гражданского истца от иска и прекращает производство по нему.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя /-/ на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить потерпевшему /-/;

- выписку операций по карте ПАО «Сбербанк России» на шести листах формата А-4 на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 9 257 рублей 50 копеек /л.д. 140-141/. Однако разрешить вопрос относительно этих издержек суд не может в связи с отсутствием в материалах дела заявления прокурора г. Кушва об их взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 19.10.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску /-/ о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 12 300 рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя /-/ – оставить потерпевшему /-/; выписку операций по карте ПАО «Сбербанк России» на шести листах формата А-4 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.