Дело №2-4100/2021 151

24RS0041-01-2021-001596-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Красноярск 

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе 

Председательствующего судьи Майко П.А., 

При секретаре Тузова Т.А. 

ознакомившись с исковым заявлением ФИО2 А8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Глазунова А9 к ФИО1 А10 и ФИО1 А11 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с данным требованием, в котором просят взыскать, с ответчиков, в свою пользу, компенсацию материального ущерба – 115159,2 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., возместить убытки от использования транспортного средства 42000 руб., судебные расходы - 6000 руб. за экспертизу, 7000 руб. – за юруслуги, расходы по телеграммам на экспертизу 450,25 руб., почтовые расходы 218 руб., расходы за справку о принадлежности квартиры 390 руб., расходы по уплате госпошлины 4343 руб. 

Свой иск истцы обосновывают тем, что они являются сособственниками в равных долях квартиры, по адресу – Х По вине сособственников рядом расположенной Х, принадлежащей в равных долях ответчикам, произошло затопление квартиры истцов. Размер ущерба истцам составляет 1115119,2 руб., что подтверждено экспертизой. Причиной затопления явилось недостаточная гидроизоляция душевой в квартире ответчиков. 

ФИО2 действующая от себя лично и несовершеннолетнего сына – ФИО3 иск поддержала полностью. 

ФИО4 полагает размер возмещения завышенным, не согласен с компенсацией морального вреда, признает судебные расходы истцов полностью, не согалсен на возмещение транспортных расходов. 

ФИО5 и ООО УК ВЕСЕННИЙ ДВОР, были уведомлены, ног не явились. ФИО4 указал в суде, что не знает реального места проживания отца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил– 

В соответствии с.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. 

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ. 

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность включает в себя в том числе - а) соблюдение характеристик надежности и безопасности, жилого помещения; б) соблюдение безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; г) соблюдение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, и иное.

Гражданские права и обязанности в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно, имеющемуся в материалах дела выписок из ЕГРН, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками Х, а ответчики Х того же дома, в равных долях. 

Факт затопления квартиры истцов подтвержден актами осмотра со стороны ООО УК ВЕСЕННИЙ ДВОР, от 30.6.2020 и 22.10.2020 года, согласно которых затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков ввиду ненадлежащей гидроизоляции в ванной комнате Х.

Таким образом, произошло замачивание квартиры истцов из квартиры ответчиков, по причине ненадлежащего состояния квартиры, а именно душевой. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не отрицал свою вину в затоплении квартиры истцов. 

Согласно экспертного заключения ООО КРАЕВАЯ ПАЛАТА ЭКСПЕРТИЗ, от 17.12.2020 года, в результате затопления, истцам причинен ущерб, – 115159,2 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах расходы на ремонтно-восстановительные работы подлежат возмещению истцам без учета износа, в полном объеме. 

Суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, именно на ответчиков – собственников квартиры, из которой произошло затопление квартиры истцов.

Свой вывод суд основывает на том, что ответчики, в нарушение требований закона, возлагающего обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба, не представили доказательств об отсутствии вины в затоплении, не представили доказательств отсутствия у них обязанности по возмещению ущерба полностью или частично истцу, как собственников жилого помещения, из которой произошло затопление квартиры истца. 

Наоборот, истцы представили доказательства, которые позволяют суду возложить ответственность по возмещению ущерба причиненного истцам, именно на ответчиков, т.к. затопление произошло из квартиры, которая расположена рядом с квартирой истцов. 

Доказательств того факта, что в момент затопления вины ответчиков в затоплении не имелось, затопление произошло по иным причинам, суду не предоставлено.

Размер ущерба, причиненного истцам, от затопления квартиры, обосновывается отчетом, согласно которого, установлен данный размер. 

Отчет изготовлен на основании актов осмотра квартиры истцов, произведенного оценщиком.

Данный отчет сомнений у суда не вызвал, он обоснован и мотивирован. 

Суд разъяснял сторонам ст. 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства, что размер ущерба не соответствует действительному, предлагал обосновать со ссылками на научно разработанные методики, не обоснованность установленного истцам размера ущерба, но ответчики не представили заключения специалиста. 

На основании вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что истцы имеют право на возмещение ущерба, от залива, в размере 115159,2 руб. за счет ответчиков, в равных долях. 

В части требований истцов о возмещении им транспортных расходов в размере 42000 руб., суд полагает отказать, т.к. суду не представлено достоверных доказательств несения истцами данных расходов – отсутствуют платежные документы. Суду не представлены доказательства реальности необходимости данных расходов, доказательств того факта, что истцы ввиду состояния квартиры вынуждены были сменить адрес проживания, суду не представлено доказательств невозможности проживания в своей квартире истцов – заключение эксперта. На предложение суда предоставить данные доказательства подтвердить необходимость и реальность данных расходов, истица отказалась от данного. 

Кроме того, истцы заявили о возмещении расходов по уведомлению ответчиков об экспертизе, просят возместить расходы на экспертизу, на юриста, почтовые расходы, компенсировать моральный вред от затопления. 

Свои требования о компенсации морального вреда истцы обосновывают тем, что не могли пользоваться квартирой, подвергались негативному воздействию плесени, в квартире стоит неприятный запах, что повлекло за собой нарушение прав на нормальное существование и гигиену.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для согласия с требованием истцов о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. 

Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав, причинения вреда здоровью, либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.

Положения норм Закона "О защите прав потребителей", содержащих основания для компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям не применимы.

То обстоятельство, что истцы проживали в неотремонтированной квартире, само по себе о нарушении их личных неимущественных прав не свидетельствует. Доказательства приведения квартиры истцов в состояние непригодное для проживания в результате протечки по вине ответчиков, а также доказательства возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истцов вследствие указанной протечки в суд первой инстанции не представлены.

Остальные издержки суд полагает отнести к судебным издержкам, т.к. они понесены именно для подачи иска в суд, и в связи с его подачей. Все данные издержки подтверждены платежными документами и суд полагает признать их необходимыми и обоснованными, для защиты истцами своих прав в суде. 

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, с учетом качества и вида оказанных услуг (составление и подача претензии и иска), когда исковые требования были удовлетворены, исходя из позиции ответчика по делу, с учетом подтверждения истцами договором и платежным документом своих трат на представителя, в размере 7000 руб. и отсутствием доказательств со стороны ответчиков о необоснованности данного требования, суд полагает возможным определить ко взысканию, в пользу истцов, с ответчиков, в качестве возмещения затрат на юруслугия, 4000 руб., исходя в том числе из длительности судебного спора, качества и вида услуги, частичности удовлетворения иска. 

В части требований истцов о возмещении расходов по телеграммам на экспертизу, то суд полагает в данной части отказать, т.к. закон не предусматривает обязанности для потерпевшей стороны уведомлять об экспертизе виновника затопления. По аналогичным основаниям суд полагает отказать ситца в возмещении расходов по направлению почтой претензий ответчикам 

В свою очередь, т.к. истцы предпринимали меры к установлению виновников затопления, в том числе и для обращения в суд, уплатили за справку из ЕГРН 390 руб., то суд полагает законными требования истцов на возмещение данных расходов с ответчиков. 

Относительно требований истцов о возмещении затрат по госпошлине, по оценочной экспертизе, суд также полагает возможным определить право истцов на их возмещение, пропорцианально удовлетворенным требованиям т.к. решение выносится в пользу истцов частично. 

Размер возмещения составит : 115159,2 – 100000=15159,2 х 2% + 3200= 3503,18 руб. 

Траты по экспертизе истцов подтверждены документально платежными документами, ФИО4 согласен с ними. 

В силу данного, суд полагает взыскать в пользу истцов с ответчиков в равных долях возмещение на экспертизу и на юриста, пропорцианально удовлетворенным требованиям : 

115159,2 + 42000 = 157159,2 

115159,2 х 100% / 157159,2 = 73,27% 

4000 юруслуги + 6000 экспертиза + 390 руб. стоимость справки ЕГРН = 7612,75 руб.

Именно 7612,75 руб. суд полагает взыскать как судебные расходы на юриста, на экспертизу на справочную информацию из ЕГРН 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО2 А12 и Глазунова А13 в равных долях с ФИО1 А14 и ФИО1 А15, 115159,2 руб. – возмещение от затопления, судебные расходы – 7612,75 руб., возмещение по госпошлине 3503.18 руб., а в остальной части иска отказать 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 28.6.2021 года