дело № 2-1168/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец представил в данную страховую компанию документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю 

<

данные изъяты>. Также истец предъявил ТС на осмотр страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в общем размере 133400 руб.

Однако, проводя подготовительные работы к ремонту, выяснилось, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы. 

Согласно заключению Центра экспертизы и Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 150800 руб., УТС – 25140 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14500 руб. 

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по договору страхования в полном объеме, ФИО4 обратился в суд, просил взыскать с ответчика: 17400 руб. – недоплаченную страховую выплату, 25140 руб. – величину УТС, 14500 руб. – стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований, 1000 руб. – компенсацию морального вреда, 21270 руб. – штраф.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 15589 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 20460,60 руб. – величина УТС, 14500 руб. – стоимость независимых экспертиз, 500 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения и УТС.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования с учетом их уточнения, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что в неоспоримой части страховое возмещение истцу было выплачено, просила отказать во взыскании штрафа или снизить его размер с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, указывая, что в материалах дела отсутствует подтверждение причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий. Просила снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку считает их необоснованно высокими. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д. 73-74).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», период страхования с 21.06.2016г. по 20.06.2017г. (л.д. 10). 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший (истец) 13.12.2016г. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (л.д. 46).

20.12.2016г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 47,48).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик 

<

данные изъяты>. осуществил страховую выплату в размере 133400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую экспертную организацию Центр Экспертизы и Оценки, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 150800 руб. Согласно заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 25140 руб. За проведение экспертиз истец оплатил 14500 руб. (л.д. 11, 21, 12-20, 22-30).

04.02.2017г. истец направил ответчику претензию, приложив вышеуказанные экспертные заключения и платежные документы. В претензии истец просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в полном объеме, а также расходы по проведению экспертиз (л.д. 31). Претензия оставлена без удовлетворения. 

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО3 за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28.11.2016г., составляет 148989 руб.; размер утраты товарной стоимости названного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 20460,60 руб. (л.д. 81-101).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ №-П от 19.09.2016г., в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом того, что истцу было выплачено 133400 руб., то с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 15589 руб. (148989-133400).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины УТС безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (абз. 11 п. 21 "Обзора…).

Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать величину УТС в размере 20460,60 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку утраченная товарная стоимость включается в состав страхового возмещения, её размер учитывается при расчете штрафа.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа составляет 18024,8 руб. (15589+20460,60*50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление ответчика о снижении штрафа ничем не мотивировано и не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, то оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Истец уплатил в Центр Экспертизы и Оценки (

<

данные изъяты> 10000 руб. – за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4500 руб. – за составление заключения о величине УТС (л.д. 11, 21).

При рассмотрении дела было установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной 

<

данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО3 находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, ответчик обязан был осуществить доплату страхового возмещения по претензии истца, но не сделал этого.

В силу вышеприведенных положений в их взаимосвязи с п. 1 ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение независимой экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки (ИП 

<

данные изъяты> в размере 14500 руб. (10000+4500) (л.д. 11, 21), относятся к убыткам, так как были понесены истцом для восстановления нарушенного права и были необходимы для его обращения к страховщику с претензией, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ему пришлось обращаться к независимому эксперту, чтобы он оценил стоимость восстановительного ремонта и УТС, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии и искового заявления, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда в сумме 500 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая была назначена по ходатайству стороны истца и не оплачена им, подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца, экспертиза выполнена, но не оплачена (л.д. 82, 83).

Применяя вышеуказанные нормы процессуального права в их взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 14000 руб. с ЗАО «МАКС» как с проигравшей стороны.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2016,49 руб., из них 1716,49 руб. по имущественным требованиям (3200+(15589+20460,60+14500–100000)*2%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО4 69074 (шестьдесят девять тысяч семьдесят четыре) рубля 40 копеек, из которых: 

15589 руб. – недоплаченное страховое возмещение,

20460,60 руб. – величина УТС,

14500 руб. – возмещение расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта и заключения о величине УТС,

500 руб. – компенсация морального вреда, 

18024,80 руб. – штраф.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>») 14000 (четырнадцать тысяч) рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение №, эксперт ФИО3

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2016 (две тысячи шестнадцать) рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ