Дело № 2-225/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) (УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное), в обоснование которого указал о том, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в досрочном установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого для назначения пенсии специального стажа работы, с чем он не согласен.

Не были включены в специальный стаж в льготном исчислении межнавигационные периоды его работы в промышленном порту 

<

 > позднее «Апатит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве портового рабочего 1 класса квалификации, грузчика-портового рабочего 1 класса квалификации, механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады 1 класса квалификации, занятого на погрузочно-разгрузочных работах в промышленном порту.

В спорные периоды его работа ничем не отличалась от работы в период навигации, он работал с такой же нагрузкой полный рабочий день. В период навигации погрузка, выгрузка сырья производилась из трюмов кораблей, а в межнавигационные периоды сырье на завод поступало по железной дороге в вагонах, которое развозилось на машинах по цехам. В межнавигационные периоды в составе комплексной бригады он разгружал серу, сульфат аммония, в свободное время ремонтировал стропы, краны и иное грузоподъемное оборудование.

В связи с тяжестью работ он проходил медицинские осмотры, получал талоны на спецпитание, доплаты за тяжесть работ, дополнительные дни к отпуску.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил признать незаконным решение УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) зачесть ему в специальный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, работу в межнавигационные периоды в промышленном порту 

<

 >, позднее АО «Апатит» в качестве портового рабочего, грузчика-портового рабочего, механизатора (докера механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня определения права – с ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Апатит».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительного обоснования исковых требований, изложенных в письменном виде.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил о том, что из справки-расчета истца следует, что незачтенные пенсионным органом периоды работы истца составляют более 12 лет, а ему необходимо 5 лет 6 месяцев. Работа в навигационные и межнавигационные периоды не отличалась, в межнавигационные периоды работа была сложнее, истец работы не совмещал, работал на своем рабочем месте, получал дополнительно специальное питание, доплаты за тяжесть и вредность. Считает, что право на досрочную трудовую пенсию по старости у истца имеется, просил исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указали о том, что исковые требования не признают по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ. В специальный стаж истца включены периоды работы на основании уточняющей справки № Периоды после регистрации в системе персонифицированного учета включены в специальный стаж на основании Выписки из лицевого счета застрахованного лица, основания для включения спорных периодов в специальный стаж отсутствуют, поскольку в эти периоды документально не подтверждается занятость на погрузочно-разгрузочных работах. Кроме того в спорные периоды имели место отпуска без сохранения заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, административные отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежат включению в специальный стаж по пункту 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Апатит» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответ на запрос, дополнительно указали о том, что в межнавигационный период в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ Проверки перечня рабочих мест, наименований, профессий и должностей механизаторы (докер-механизатор) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах заняты на различных ремонтных работах, подготовке контейнеров, ремонте оборудования, автотехники, зданий, сооружений и причалов и на других видах работ, в связи с чем указанные периоды работы механизаторов (докер-механизатор) учитываются как работа на общих условиях. 

В суде свидетель Л. показал о том, что с истцом ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ докером-механизатором в порту 

<

 >», позднее АО 

<

 > АО «Апатит». Работа заключалась в обработке судов, их разгрузке и выгрузке пиритным огарком, серой. Работа в навигационные и межнавигационные периоды ничем не отличалась. Зимой сера поступала вагонами, их разгружали, затем серу загружали в «БЕЛАЗы», чистили вагоны, работали по 12 часов в составе комплексной бригады, работа не прекращалась, завод не простаивал. Заработная плата в межнавигационный период не отличалась от заработной платы в период навигации, работники, в том числе он и истец ФИО1, получали льготы и доплаты за вредность. 

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменный отзыв ответчика, ответ на запрос третьего лица, материалы дела, приходит к следующему.

Решением УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости без учета норм части 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 20 лет) по пункту 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

На дату определения права – ДД.ММ.ГГГГ, специальный стаж работы истца составляет 14 лет 6 месяцев 1 день.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 20 лет и 15 лет в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). 

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из трудовой книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят портовым рабочим-грузчиком в промпорт 

<

 > (запись № 1),

ДД.ММ.ГГГГ – установлена профессия грузчик-портовый рабочий (запись № 3),

ДД.ММ.ГГГГ – переведен механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах (запись № 4),

ДД.ММ.ГГГГ – переведен механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах по 6 разряду (запись № 5),

ДД.ММ.ГГГГ – уволен в связи с прогулом (запись № 6).

Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве портового рабочего, грузчика-портового рабочего, механизатора (докера механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в промышленном порту 

<

 > позднее АО «Апатит» являлись межнавигационными периодами.

В обязанности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады входило обслуживание рабочего места в соответствии с требованиями инструкции по рабочему месту и охране труда: погрузка, выгрузка и перезагрузка всех видов груза в суда, вагоны, автомобили и другой подвижной состав с применением кранов, транспортеров, трюмных, вагонных, складских и других машин.

Согласно инструкции по рабочему месту и охране труда механизатора (докер-механизатора) комплексной бригады в зимнее время комовая сера поступает в железнодорожных вагонах, выгрузка ее аналогична из судов. После выгрузки комовой серы все вагоны выметаются метлами от остатков серы, и обдуваются воздухом все внутренние и наружные поверхности от пыли комовой серы.

Из представленных АО «Апатит» в ответ на запрос суда ведомостей на получение заработной платы и лицевых счетов следует, что заработная плата истца в межнавигационные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с января по май, ноябрь и декабрь), значительно не отличается от заработной платы в период навигации (с мая по октябрь).

Табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт работы истца в качестве механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах полный рабочий день.

В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в качестве докера-механизатора в составе комплексной бригады, бригаде были даны задания на погрузочно-разгрузочные работы, ремонт и другие работы.

Из пояснений истца и показаний свидетеля в судебном заседании следует, что в межнавигационные периоды истец продолжал заниматься работами аналогичными, как и в навигационный период.

Поскольку пенсионным законодательством не предусмотрено разделение периодов работы на навигационные и межнавигационные периоды, доказательств неполной занятости ФИО1 в спорные периоды ответчиком не представлено, вины истца в предоставлении работодателями сведений персонифицированного учета о работе истца в межнавигационные периоды на общих основаниях не имеется, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами в совокупности подтвержден стаж работы истца в спорный период, дающий право на льготное пенсионное обеспечение. Исходя из того, что в указанные периоды истец был занят в течение полного рабочего дня, сведения о неполной занятости, о вынужденных простоях, прогулах и о работе с неполным рабочим днем отсутствуют, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, признав решение ответчика № ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия в части не зачтенных периодов работы и отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости. Зачесть ФИО1 в специальный стаж работу в межнавигационные периоды в промышленном порту 

<

 > позднее АО «Апатит» в качестве портового рабочего, грузчика-портового рабочего, механизатора (докера механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

за исключением периодов:

- отпуска без сохранения заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- административные отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- отпуска без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на дату обращения истца в пенсионный орган – ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца с учетом включения спорных периодов составил более 20 лет, он имел необходимый специальный стаж для назначения страховой пенсии досрочно, то требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости согласно пункту 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) № ДД.ММ.ГГГГ в части не зачтенных периодов работы и отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) (УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) зачесть ФИО1 в специальный стаж по пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» работу в межнавигационные периоды в промышленном порту 

<

 >, позднее АО «Апатит» в качестве портового рабочего, грузчика-портового рабочего, механизатора (докера механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

за исключением периодов:

- отпуска без сохранения заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- административные отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- отпуска без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) (УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости со дня определения права – с ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2020 года.

Судья 

<

 > Е.Л. Иллензеер