Судья Ковалева Л.В. Дело № 7-52/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2021 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

названным постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе в Смоленский областной суд ФИО3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие достаточных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, а также самого факта происшествия, поскольку касания с другим автомобилем он не почувствовал; автомобиль потерпевшего не видел; все события происшествия установлены со слов потерпевшего; механизм повреждений на автомобилях специалистом не изучался, соответствующего заключения не имеется; показаний заявленного потерпевшим свидетеля в материалах дела не имеется, 

В Смоленский областной суд потерпевший ФИО1., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении дела не представил. С учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без его участия.

ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. С учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без его участия. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из пункта 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 года в 14 часов 10 мин. у дома № 72 по ул. Шевченко г. Смоленска водитель ФИО3, управляя автомобилем Пежо, гос. рег. знак № при перестроении не уступил дорогу автомашине Лада гос. рег. знак А №, под управлением ФИО1., который двигался попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 67 АА № 567903 от 22.12.2020 г., рапортом инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 21.12.2020 г.; рапортом ИДПС 2 взвода ФИО2.; приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств: Лада 219000 гос. рег. знак № повреждение переднего бампера, Пежо 307 гос. рег. знак № задний бампер, левый задний брызговик; Схемой места ДТП от 10.12.2020 г.; письменными объяснениями ФИО1., подтвержденными им в суде, согласно которым в районе дома 72 по ул. Шевченко в г. Смоленске его резко подрезал с 1-й полосы автомобиль Пежо гос. рег. знак № № при этом при перестроении водитель Пежо зацепил его автомашину за бампер с правой стороны, после чего ФИО1 стал сразу же сигналить водителю Пежо, но тот ускорившись резко повернул вправо и уехал по ул. Ломоносова, скрывшись с места ДТП, а он вызвал сотрудников ГАИ и стал их дожидаться; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2020 г.; карточкой операций с ВУ и справкой о наличии у ФИО3 права управления транспортными средствами (водительского удостоверения); протоколом об административном задержании № 100 от 21.01.2021 г.; актом осмотра транспортного средства от 12.01.2021 г.; заказ-нарядом № 400 от 27.01.2021 г., другими материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Они получены с соблюдением Закона и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и наличии в действиях ФИО3 состава данного административного правонарушения. 

Утверждение ФИО3 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами. 

Учитывая, что на обоих транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имеются механические повреждения, при этом бампер автомашины ФИО1., поврежденный в результате данного ДТП, подлежит замене, потерпевший ФИО1. явно услышал звук (скрежет) автомашин друг о друга, в связи с чем сразу же стал сигналить водителю Пежо, при выполнении ФИО3 описанного им же маневра перестроения не заметить эти обстоятельства было невозможно. ФИО3 обязан был выполнить требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД, поскольку, находясь в автомашине, не располагал достоверными сведениями о наличии механических повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП. Не выполнив обязанности указанного пункта Правил дорожного движения, ФИО3, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, опровергается материалами дела и представляет собой субъективное мнение заявителя относительно оценки имеющихся в деле доказательств, поэтому признается несостоятельным. 

При установленных по делу обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии самого факта ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку транспортные средства при описанной дорожной ситуации получили в результате столкновения механические повреждения, локализация которых не вызывает сомнения о том, что эти повреждения получены именно в результате данного ДТП при событии изложенном в протоколе об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено ФИО3 с соблюдением установленного порядка, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, обеспечивает баланс публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначение наказания в меньшем размере санкция статьи не предусматривает. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю постановление судьи от 26 февраля 2021 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле