Дело №2-3146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г.Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству

представителя ответчика ООО «Башармпром» ФИО3 по доверенности от 20.09.2019г.

при секретаре Маминовой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Башармпром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Башармпром» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Башармпром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в период с 04.08.2008г. по 12.04.2019г. работал в должности электрогазосварщика, в период с 30.10.2011г. переведен в производственный цех начальником производства. Возложенные трудовые обязанности исполнял добросовестно. В период с 09.01.2019г. до момента увольнения ему было выплачено около 29000 рублей, а не заработная плата в размере от 40000 до 45000 рублей в месяц. Он обратился в прокуратуру по факту невыплаты заработной платы, однако в прокуратуру были представлены сведения о, якобы, неполном рабочем дне. Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по 12 апреля 2019 года в сумме 80000 руб., компенсацию неиспользованный отпуск 20000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. 

В дальнейшем, истец заявленные требования уточнил и просил взыскать задолженность по заработной плате 45211 рублей, компенсацию за невыплаченный отпуск 21336 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 4475,34 рубля, также компенсировать причиненный моральный вред.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком заявлен встречный иск о возмещении ущерба работником. В обоснование встречного иска указано, что с ФИО1, был заключен договор о полной материальной ответственности №1 от 31.10.2011г. В период с 18.10.2018г. о 06.05.2019г. ООО «Башармпром» были предъявлены претензии от покупателей по бракам клапанов, в результате чего был осуществлен ремонт и в последствии и полная замена клапанов. В результате проверки было установлено, что ООО «Башармпром» понесло материальный ущерб на сумму 940711,08 рублей в результате изготовления бракованной продукции ответственным за контроль которой был ФИО1 как начальник производства. Таким образом, ФИО1, причинил предприятию ущерб на указанную сумму и должен возместить его в полном объеме, как лицо, на которое возложена полная материальная ответственность в соответствии со ст. 242 ТК РФ. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб 940711,08 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины 12607,11 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать, согласно представленных письменных пояснений по заявленному иску и возражениям на встречный иск. 

Представитель ответчика ООО «Башармпром» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что заработная плата была выплачена ООО «Башармпром» в полном объеме, согласно 4-х часового режима работы предприятия, установленного приказом по ООО «Башармпром» не отмененного и не признанного недействительным. Задолженности у ООО «Башармпром» перед ФИО1, не имеется. Встречный иск просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Статьей 56 ТК РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что сведения о регистрации ООО «Башармпром» внесены в ЕГРЮЛ 28 января 2008 года, основным видом деятельности является производство прочих кранов и клапанов, дополнительные виды деятельности: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства и др.

ФИО1 в период с 04.08.2008г. по 12.04.2019г. работал в должности электрогазосварщика, в период с 30.10.2011г. переведен в производственный цех начальником производства. Указанное подтверждается трудовым договором №11 от 04.08.2008г., а также дополнительным соглашением от 31.10.2011г., дополнительным соглашением от 01.12.2015г. и записью в трудовой книжке.

Справкой от 26.07.2019г., выданной ООО «Башармпром» подтверждается, что ФИО1, были произведены начисления заработной платы, оплачен больничный лист в соответствии с количеством отработанного времени, задолженности по заработной плате не имеется. Факт выдачи заработной платы подтвержден расходными кассовыми ордерами от 24.01.2019г., 08.02.2019г., 22.02.2019г.,07.03.2019г., 22.03.2019г., 10.04.2019г., 12.04.2019г.

Как пояснил истец и его представитель, расчет задолженности сделан ими на основании отработанного времени, в соответствии с установленной договором размером заработной платой, поскольку в спорный период с 09.01.2019г. ФИО1 работал полный рабочий день, а приказ о неполном рабочем дне не был доведен до истца.Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Н.Е.В. подтвердила, что заработная плата ФИО1 была начислена в соответствии с отработанным временем, предприятие в соответствии с приказом, работало неполный рабочий день, так как не было заказов, не было на счету денежных средств. Приказ о переходе на неполный рабочий день до всех работников был доведен под роспись, однако, ФИО1 отказался поставить подпись, хотя об этом приказе ему было известно, о чем был составлен акт.

Действительно, 09.01.2019г. на предприятии ООО «Башармпром» издан приказ о временном переводе работников цеха на неполное рабочее время.

Актом от 11.01.2019г. подтверждено, что ФИО1 отказался подписать указанный приказ.

Установлено, что на момент рассмотрения дела указанный приказ №4 от 09.01.2019г. не отменен и не признан недействительным, никем не оспорен, поэтому, оснований для взыскания задолженности по заработной плате ФИО1, судом не установлено. 

Суду истцом в качестве доказательства представлены копии табелей учета рабочего времени работников производственного цеха ООО «Башармпром» за январь, февраль и март 2019 года. 

Представитель ответчика оспаривал достоверность указанных доказательств, указав, что табеля учета рабочего времени были сданы в бухгалтерию и по ним был произведен расчет заработной платы.

Частями 6,7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Расчет заработной платы, представленный ООО «Башармпром», в соответствии с фактически отработанным временем, является верным, больничные листы истца ООО «Башармпром» также оплатило. 

Таким образом, задолженности ООО «Башармпром» перед ФИО1 по заработной плате не имеется. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку судом установлено, что в соответствии с приказом №4 от 09.01.2019г. на предприятии был установлен сокращенный рабочий день, указанный приказ не был отменен, соответственно расчет заработной платы ФИО1 был произведен в соответствии с отработанным количеством времени и в соответствии с установленной истцу заработной платой, задолженности не имелось. 

Требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неоплаченный отпуск, денежной компенсации за задержку заработной платы не подлежат удовлетворению как производные от требований об установлении отношений трудовыми, в удовлетворении которых судом отказано.

Заявленные ООО «Башармпром» к ФИО1 о возмещении ущерба встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьями 242, 243 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Названные перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. С работниками, перечисленными в указанных перечнях, работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности. Невыполнение работодателем обязанностей, возлагаемых на него договором, если это способствовало возникновению материального ущерба, может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемого с работника ущерба или освобождения его от материальной ответственности.

Договор о полной материальной ответственности, заключенный с нарушением этих условий, не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ООО «Башармпром» не вправе требовать возмещения ущерба в связи с возникшим браком при производстве деталей в ООО «Башармпром», должность ФИО1 не отнесена к вышеуказанному перечню, более того, истец по встречному иску не доказал, что ущерб на вышеуказанную сумму действительно понесло ООО «Башармпром», документов, подтверждающих несение расходов на сумму 940711,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей не представлено. Представленные документы - Акт о браке №1-СП/1 от 03.06.2010г. являются справкой о произведенных работах в связи с некачественно выполненной деталью, однако, сведений о том, что перечисленные в указанной справке расходы действительно были понесены (расходные кассовые ордера, чеки, квитанции) никакими платежными документами не подтверждены.

Таким образом, требования ООО «Башармпром» по встречному иску не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Башармпром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неоплаченный отпуск, денежной компенсации за задержку заработной платы, морального вреда, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного иска ООО «Башармпром» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019г.