АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.,

с участием: государственного обвинителя Аслануковой А.М.,

подсудимой ФИО1, 

её защитника - адвоката Кечерукова Х.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики апелляционную жалобу адвоката Кечерукова Х.Х., действующего в интересах подсудимой ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска от 08.09.2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КЧР, зарегистрированная и проживающая по адресу: КЧР, 

<

адрес>, имеющая среднее образование, неработающая, незамужняя, детей не имеющая, инвалидностей не имеющая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок в 240 часов,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска от 08.09.2020 года ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок в 240 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором адвокат Кечеруков Х.Х,, действующий в интересах осужденной ФИО1, обратился в Черкесский городской суд с апелляционной жалобой в которой ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В обоснование своей апелляционной жалобы адвокат Кечеруков Х.Х. привел доводы, по сути которых состоявшийся в отношении ФИО1 приговор является незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, а именно в том, что она, являясь потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, отказалась от дачи образцов голоса, речи, слюны и крови для сравнительного исследования.

По мнению заявителя жалобы осужденная ФИО1 не может являться потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5, поскольку ФИО5 оправдан судом по предъявленному ему обвинению в связи с недоказанностью события преступления (копия приговора суда и копия апелляционного определения в отношении ФИО5 были исследованы судом первой инстанции), а, следовательно, ФИО1 не может выступать субъектом преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ.

Государственным обвинителем Аслануковой А.М., в возражениях на апелляционную жалобу, приведены доводы, по сути которых судебное решение, состоявшееся в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а оправдательный приговор, вынесенный в отношении ФИО5, не влияет на состав преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, поскольку состав указанного преступления формальный - преступление, предусмотренное ст.308 УК РФ считается оконченным с момента отказа потерпевшего от предоставления образцов голоса, речи и т.д.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник - адвокат Кечеруков Х.Х. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам при этом просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель считала, что приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка №7 судебного района г.Черкесска в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, при этом считала, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей по ст.308 УК РФ наказания в виде 240 часов обязательных работ в связи с истечением сроков давности привлечения её к уголовной ответственности.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Кечерукова Х.Х. удовлетворению не подлежит.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ установлена судом на основании доказательств, оцененных в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности ФИО1 в его совершении, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденной, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, а именно в том, что она, являясь потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО5 отказалась от дачи образцов голоса, речи, слюны и крови для сравнительного исследования.

Состав преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, является формальным: это преступление считается оконченным в момент отказа потерпевшего от дачи показаний либо уклонения от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования.

Учитывая вышеизложенное суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оправдательный приговор, вынесенный в отношении ФИО5, исключает наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полные данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Нарушений требований ст.297 УПК РФ, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.308 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ст.308 УК РФ совершено ФИО1 01.11.2018 года, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования в два года.

Следовательно, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, осужденная ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ей приговором суда, за истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска от 08.09.2020 года на основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит изменению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 6 000 рублей.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая материальное положение ФИО1, которая не работает и источников доходов не имеет, суд считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска от 08.09.2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ст.308 УК РФ наказания в виде 240 часов обязательных работ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кечерукова Х.Х. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.