Судья Сайфутдинов Ю.Н. 

Дело № 22-4968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферен-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 17 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

14 января 2014 года Оханским районным судом Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №110 Оханского района Пермского края от 7 сентября 2013 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы; освобожденный 24 ноября 2015 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, вещественных доказательствах, гражданскому иску и процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лунева В.Н. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 9 апреля 2021 года имущества, принадлежащего П., из одежды, находящейся при потерпевшем при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судимость по приговору от 14 января 2014 года является погашенной, вину он признал, возместил ущерб, положительно характеризуется, суд не учел смягчающим обстоятельством наличие у него матери преклонного возраста, а также неправильно применил положения ст. 72 УК РФ. Считает, что судебное следствие было проведено односторонне и необъективно, что повлияло на назначение несправедливого наказания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить положения ст. 64 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Черепанов С.Н. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке, соблюдены. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1, признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины в полном объеме, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки жалобе осужденного, наличие у него матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не является основанием для смягчения наказания, поскольку не снижает степени общественной опасности совершенного им преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14 января 2014 года осужден за совершение двух тяжких преступлений, судимость за которые в соответствии с п.«г» ч. 2 ст. 86 УК РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (одно из преступлений совершено в период с 20 октября по 2 ноября 2013 года), освобожден 24 ноября 2015 года условно-досрочно; преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено им 9 апреля 2021 года. 

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, судимость по вышеуказанному приговору погашена не была, в связи с чем довод жалобы об обратном, несостоятелен. Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд сделал правильный вывод о том, что состояние опьянения ФИО1 оказало влияние на характер его преступного поведения и на способствование его совершению, в связи с чем оснований для исключения из приговора этого отягчающего наказание обстоятельства, нет.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принял верное решение об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления бытовой характеристики, в связи с чем доводы жалобы о неполноте судебного следствия являются несостоятельными.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданском иске судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72.1 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения повышающего коэффициента кратности времени содержания его под стражей, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись