Дело № 2-917/2019 (24RS0040-01-2019-000765-79)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 июля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и Обществу с ограниченной ответственностью «М-Про-Н» о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ООО «М-ПРО-Н» о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 05 июля 2018 года в 09 часов 50 минут на 19 км 800 м автодороги Норильск-Алыкель города Норильск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика лесоматериалов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «М-ПРО-Н», под управлением ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 07 ноября 2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения и передала все необходимые документы, в том числе квитанцию и товарный чего на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 рулей. 30 ноября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и выплатил истцу 305000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых 10000 рублей – расходы на эвакуацию, соответственно, страховое возмещение 295000 рублей. Не согласившись с суммой страхования, истец обратился к экспертам-оценщикам 

<

данные изъяты>, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики без учета износа составляет 494400 рублей, стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики с учетом износа составляет 386600 рублей, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 483660 рублей, стоимость годных остатков составляет 114496,26 рублей. Восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. 24 января 2019 года истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием возместить страховое возмещение в размере 74163,74 руб., а также досудебные убытки по отправке заявления (претензии) в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 17000 рублей, но 05 февраля 2019 года ответчик ответил отказом. В связи с чем просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное страховое возмещение в размере 74163,74 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2732,85 копеек; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 66747,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, на оплату услуг юриста по подготовке досудебной претензии в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 950 рублей. Также, поскольку виновник ДТП ФИО3 находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в ООО «М-ПРО-Н», просит взыскать с ООО «М-ПРО-Н» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг по подготовке иска и представления интересов в суде в суде в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО4, в рамках предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 55400 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2732,85 копеек; неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 26 февраля 2019 года за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 49860 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, на оплату услуг юриста по подготовке досудебной претензии в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 950 рублей. Также, поскольку в результате ДТП истец 

<

данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ООО «М-ПРО-Н» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг по подготовке иска и представления интересов в суде в суде в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО5 и её представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала на несогласие с предъявленными требованиями, указала, что требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом установленных на основании экспертного учреждения ООО «ЭКС-Про» среднерыночной стоимости аналога транспортного средства (446880 руб.) и стоимости годных остатков (152000 руб.) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 305000 руб., из которых 295000 рублей – ущерб транспортному средству, 10000 рублей – расходы на эвакуацию. В части возмещения вреда здоровью истца полагала требования также не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из полученных повреждений на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15250 руб., так как дополнительные расходы на лечение не превысили сумму страховой выплаты, они не подлежат возмещению в соответствии с п.4 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Полагала, что размер неустойки, расходов на независимую экспертизу и услуги представителя являются чрезмерно завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просила их снизить до разумных пределов. Указала, что не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, поскольку она не связана с предъявлением иска к СПАО «РЕСО-Гарантия», также просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку совокупный размер штрафных санкций не отвечает ценности нарушенного права. 

Также после проведения судебной автотехнической экспертизы направила дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором помимо ранее указанного указала, что ответчик с результатами судебной экспертизы не согласен, поскольку при определении стоимости годных остатков не учитывалась дверь задка, облицовка заднего бампера, которые в результате дорожно-транспортного происшествия получили только царапины и требовали окраски, данные детали пригодны для дальнейшей реализации. Кроме того, экспертом некорректно определена среднерыночная стоимость аналога транспортного средства, поскольку в расчет приняты объявления с заведомо завышенной стоимостью о продаже транспортного средства аналогов. Кроме того, акт осмотра судебным экспертом составлен только по наружному осмотру, однако в акте осмотра вообще не зафиксировано ни одно повреждение. Полагала, что не подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу ввиду его несоответствия требованиям Единой методики. Кроме того, расходы на ее проведение чрезмерно завышены, поскольку согласно заключения Торгово-промышленной палаты РФ средняя стоимость независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет 4833 руб. Также завышены расходы на составление претензии, искового заявления и участия представителя в рассмотрении дела, поскольку составление претензии и иска по данной категории споров не представляет сложности и не требует специальных юридических познаний, образцы процессуальных документов находятся в свободном доступе в сети Интернет. В соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты РФ средняя стоимость 1 выхода в суд представителя по делам, вытекающим из договоров ОСАГО в Красноярском крае, составляет 3583 руб. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить судебные расходы с учетом критерия разумности. 

Представитель ответчика ООО «М-Про-Н» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 05 июля 2018 года в 09 часов 50 минут на 19 км 800 м автодороги Норильск-Алыкель города Норильск водитель ФИО3, управляя погрузчиком лесоматериалов Volvo L-90F, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «М-ПРО-Н», в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не уступил дорогу, создав помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, двигающемуся в попутном направлении прямо и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2018 года, объяснениями участников. 

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 12).

Погрузчик лесоматериалов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «М-ПРО-Н», на момент ДТП ФИО3, управляя указанным транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «М-Про-Н».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 30 ноября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 305 руб., из которых 295000 руб. – страховое возмещение за вред причиненный транспортному средству, 10000 руб. – за эвакуацию (л.д. 102-103, 108, 109).

14 декабря 2018 года истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению которого № от 22.12.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 494400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 386600 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 483660, стоимость годных остатков автомобиля – 114496,26 руб. (л.д. 21, 22, 23, 24-60).

01 февраля 2019 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» получена направленная истцом претензия, в которой она просит доплатить 74163, 74 руб. в счет суммы страхового возмещения, а также расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей (л.д. 61, 62, 63, 64, 110-111).

05 февраля 2019 года ответчиком в удовлетворении претензии отказано, поскольку размер страховой выплаты был установлен исходя из экспертного заключения 

<

данные изъяты>, согласно которому восстановление транспортного средства нецелесообразно, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая составила 447000 руб., стоимость годных остатков – 152000 руб., исходя из разницы между ними было выплачено страховое возмещение в размере 295000 руб.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого № от 10 июня 2018 года доаварийная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05 июля 2018 года составляла 479000 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2018 года составляла 128600 руб.

Как усматривается из заключения эксперта 

<

данные изъяты>, при определении средней рыночной стоимости аналога транспортного средства им взяты предложения о продаже 

<

данные изъяты> года выпуска, из которых первый автомобиль продавался в г.Санкт-Петербурге, а четыре остальных в г.Москве. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> в связи с тем, что на момент проведения экспертизы предложения по продаже автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, по состоянию на июль 2018 года на автомобильном рынке Красноярского края было только одно, за основу приняты предложения по продажам автомобилей на территории регионов Сибири. При этом оценка аналога транспортного средства в соответствии с федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, была проведена двумя подходами затратным и сравнительным, в результате чего была определена рыночная стоимость в размере 479000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> Э., который пояснил, что определяя рыночную стоимость аналога транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, для проведения оценки автомобиля сравнительным подходом он воспользовался данными сайта, аккумулирующего объявления о продаже транспортных средств, на котором средняя стоимость транспортного средства высчитывается исходя из всех предложений о продаже однородных транспортных средств в определенном регионе, где возможность выборочного указания самых дорогих автомобилей отсутствует. Кроме того, дверь задка, облицовка заднего бампера не могли быть учтены при определении стоимости годных остатков, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства № требовали окраски, то есть ремонтного воздействия (п.4, 6), тогда как в соответствии с п. 5.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при расчете стоимости годных остатков не подлежат учету комплектующие изделия и детали, имеющие повреждения, нарушения конструктивной целостности, следы ремонтных воздействий.

Оценивая допустимость, достоверность доказательств в виде экспертных заключений 

<

данные изъяты> № от 22 декабря 2018 года, 

<

данные изъяты> № от 17 ноября 2018 года, 

<

данные изъяты> № от 10 июня 2019 года, суд учитывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> № от 10 июня 2019 года содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд оценивает его как в полном объеме достоверное и допустимое доказательство и берет в основу своих расчетов.

Исходя из изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 55400 руб., исходя из расчета: 479000 руб. (стоимость транспортного средства) - 128600 руб. (стоимость годных остатков) – 295000 руб. (выплаченное ранее страховое возмещение), которые подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Требования истца о возмещении ему расходов в связи с необходимостью обращения в суд, проведения оценки восстановительного ремонта и составления претензии подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> № от 14 декабря 2018 года на сумму 17000 рублей (л.д.23), и ИП ФИО4 от 24 января 2019 года в размере 3000 рублей (л.д. 62), несение таковых являлось необходимым для расчета размера ущерба, соблюдения порядка досудебного урегулирования спора и обращения в суд, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что страховщик заявление о страховой выплате получил 07 ноября 2018 года (л.д. 102), 30 ноября 2018 года произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 295000 рублей.

Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом с учетом уточнения исковых требований произведен расчет неустойки за период с 28 ноября 2018 года по 26 февраля 2019 года (90 день * 1% * 55400 руб.), что составило 49860 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 3000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в размере 55400 рублей, в соответствии с п.3 ст.16.1 вышеуказанного Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27700 рублей, исходя из расчета 55400 руб./2. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 3000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств, суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Согласно заключению эксперта № от 15 августа 2018 года в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> (л.д. 78, 79, 80).

В соответствии с п. № Приложения к Правилам 

<

данные изъяты> размер страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>% от страховой суммы 500000 руб., то есть 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п.№ Приложения к Правилам 

<

данные изъяты> размер страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>% от 500000 руб., то есть 

<

данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от 18 февраля 2019 года и выписке из счета ФИО1 18 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по приобретению лекарственных средств на сумму 2732,85 руб. 

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, поскольку сумма дополнительных расходов в виде приобретения лекарственных средств в размере 2732,85 руб. не превышает сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в данной части исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом, согласно заключению эксперта № от 15 августа 2018 года в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Как следует из дела об административном правонарушении 5-268/2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 05 июля 2018 года в 09 часов 50 минут на 19 км 900 м автодороги Норильск-Алыкель, управляя погрузчиком лесоматериалов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «М-ПРО-Н», допустил нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не уступил дорогу, создав помеху в движении автомобилю двигающемуся в попутном направлении прямо и пользующемуся преимуществом в движении, что привело к столкновению с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. 

Погрузчик лесоматериалов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «М-ПРО-Н», ФИО3 05 июля 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в силу трудовых отношений с владельцем этого источника ООО «М-ПРО-Н», что подтверждается копиями трудовой книжки ФИО3, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от 05 июля 2018 года (л.д. 160-174).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, ООО «М-ПРО-Н» как собственник источника повышенной опасности обязан компенсировать ФИО1 моральный вред в связи с причинением ей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вину работника ответчика. Учитывая характер и степень тяжести вреда, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, наличие вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что за консультацию, подготовку необходимых документов для обращения в суд и представление интересов в суде истцом было оплачено 25000 руб. (л.д. 80, 81). При этом, истцом заявлены требования о взыскании данных расходов с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 15000 рублей и ООО «М-ПРО-Н» в размере 10000 рублей. 

Учитывая уровень сложности спорных правоотношений, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, собранных стороной истца по делу доказательств, количество судебных заседаний по рассмотрению дела и участия в нем представителей истца, суд полагает разумной сумму подлежащей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., из которых 11000 рублей надлежит отнести к расходам по рассмотрению спора ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а 6000 рублей – с ООО «М-ПРО-Н» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «М-ПРО-Н» удовлетворены, в её пользу с ООО «М-ПРО-Н» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

ФИО1 был предъявлен иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» имущественного характера на сумму 107992,85 руб., тогда как удовлетворены требования на сумму 105260 руб., что составляет 97,5%. При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10725 руб., исходя из расчета 11000 руб. *97,5 %.

Рассматривая исковые требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «М-ПРО-Н» расходов по оформлению доверенности по 950 рублей с каждого, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности № от 25 февраля 2019 года ФИО1 уполномачивает ФИО4, ФИО7, ФИО2 быть её защитниками и представителями во всех компетентных органах, административных и правоохранительных учреждениях, органах прокуратуры, отделах внутренних дел, органах следствия и дознания, органах местного самоуправления, предприятиях и учреждениях всех форм собственности по всем вопросам, связанным с защитой её законных прав и интересов, в том числе по гражданским, уголовным и административным делам. 

Таким образом, несмотря на указание в тексте данной доверенности на предоставление определенного перечня полномочий по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «М-ПРО-Н» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд полагает, что из её текста не следует , что она выдана истцом для участия в настоящем деле, в силу чего расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей (по 950 рублей с каждого) удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска к ООО «М-ПРО-Н» о компенсации морального вреда уплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26 февраля 2019 года (л.д. 2). Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «М-ПРО-Н» в пользу ФИО1

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании определения Норильского городского суда от 25 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Заключением эксперта № от 10 июня 2019 года определены среднерыночная стоимость автомобиля и годных остатков транспортного средства истца, результаты экспертизы учтены судом при вынесении решения. Услуги эксперта оплачены не были, доказательств этого ответчиком суду не предоставлено, 

<

данные изъяты> заявлено ходатайство об оплате услуг эксперта.

С учетом того, что судебная экспертиза была проведена по спору о размере страховой выплаты за повреждение транспортного средства, исковые требования по которому были удовлетворены в полном объеме, при разрешении спора суд взял за основу заключение 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 29000 рублей. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, относительно завышенной стоимости экспертизы, суд отклоняет, поскольку стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в представленных учреждением документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Представленное суду заключение 

<

данные изъяты> о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01 января 2018 года в Красноярскому крае не содержит сведений ни о действительности данных сведений на момент проведения экспертиз по настоящему делу, ни сведений об учете необходимых надбавок в связи с нахождением экспертных учреждений на территории Крайнего Севера, ни документов, подтверждающих полномочия давать такие заключения. При таких обстоятельствах, доводы о необходимости уменьшения суммы судебных расходов по оплате экспертизы, в отсутствие доказательств чрезмерности взысканных расходов подлежат отклонению, как приведенные без учета разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, с учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3576 руб. (3276 руб. – требования имущественного характера (при цене иска 107992,85 руб. * 97,5%) + 300 рублей – требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Обществу с ограниченной ответственностью «М-Про-Н» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55400 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 26 февраля 2019 года в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 17000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10725 рублей. 

В части требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств, расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3576 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ПРО-Н» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей. 

В части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-ПРО-Н» о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 29000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова 

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2019 года.