Дело № 2-1173/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года 

<

...> 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А.Шелковниковой,

при секретаре: А.А. Аксеновой,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10 к администрации г.Бийска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации города Бийска о признании права собственности на самовольную постройку, в котором с учетом уточнения просят суд сохранить самовольно построенный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности – по ? доле каждому.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истцами самовольно на указанном участке совершено строительство жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом и пристрой пригодны к дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, истцы просят суд сохранить самовольно построенный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> – по ? доле каждому.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать за ней и ФИО4 право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> – по ? доле каждому.

Представитель ответчика Администрации г.Бийска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска, Управления Росреестра по Алтайскому краю, третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, инвентарное дело, дело по предоставлению земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи земельного участка в собственность гражданина бесплатно № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На указанном земельном участке находится самовольной выстроенный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обращался в Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска с заявлением об узаконении дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ФИО7 Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска не участвует в подготовке документов для сохранения самовольно выстроенных или реконструированных жилых домов, заявителю предложено обратиться в суд (л.д. 135).

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, неразрывно связанным с землей, и его перенос без разрушения (изменения) его основных несущих конструкций, ограждающих элементов, внутренней отделки технически невозможен.

Планировка жилого дома по адресу: 

<

адрес> а также жилых домов на смежных участках №, 

<

адрес> позволяет в случае возникновения пожара эвакуироваться наружу, эвакуационные пути не преграждены и обеспечивают безопасную эвакуацию людей из строений в случае возникновения пожара, тем самым не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Доступ пожарных подразделений, необходимый для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, строений, расположенных на земельном участке обеспечен со стороны 

<

адрес>.

Противопожарное условие о нераспространении пожара между исследуемым жилым домом по адресу: 

<

адрес> и жилыми домами по адресу: 3-я Авторота, 37, 41 выполнено.

Состав помещений исследуемого жилого дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования удовлетворяют требованиям, предъявляемым к жилым домам данного типа. В жилом доме созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приёма пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

Строительные конструкции жилого дома расположенного по 

<

адрес> находятся в исправном техническом состоянии.

Исследуемый жилой дом (литер А), расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует предъявляемым градостроительным требованиям в части касающихся соблюдения нормативных отступов от красной линии при строительстве дома.

В связи с тем, что строительные конструкции жилого дома расположенного по 

<

адрес> находятся в исправном техническом состоянии, нарушений противопожарных требований при строительстве дома не допущено, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам находящимся в помещениях, расположенных на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков, и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Расположение хозяйственных построек, жилого дома по 

<

адрес> относительно смежных участков не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт». При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По вопросу № 3 о несоответствии спорного жилого дома по адресу: 

<

адрес> предъявляемым градостроительным требованиям в части касающихся соблюдения нормативных отступов от красной линии при строительстве дома, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.14 Постановления Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять, как правило, от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов – не менее чем на 3м. В районах усадебной или индивидуальной жилой застройки дома могут размещаться по красной линии улиц и дорог местного значения в соответствии со сложившимися традициями.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем администрации города Бийска не представлено доказательств того, что строение возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм. Не представлено и доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, земельный участок, на котором расположена постройка, соответствует виду разрешенного использования, принадлежит на праве собственности истцу, права третьих лиц не нарушены, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом предпринимались меры по ее легализации в досудебном порядке, то исковые требования о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Истцы выразили намерение об определении равных долей в жилом доме, в связи с чем за ФИО4, ФИО1 следует признать право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по 1/2 доли за каждым из истцов. 

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложены на истцов в равных долях.

Согласно заявлению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО4 оплата экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. произведена, ФИО1 оплата экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. не произведена. 

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11, ФИО3 ФИО12 удовлетворить.

Признать за ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по 1/2 доли за каждым из истцов.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова