Уникальный идентификатор дела: 83RS0№-75

Дело № 12-95/2020 18 мая 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., 

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды», по доверенности ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре жалобу директора казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 №-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении юридическое лицо – казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (КУ НАО «ЦПиООС») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор КУ НАО «ЦПиООС» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что все принятые на работу в КУ НАО «ЦПиООС» сотрудники учреждения проходили предварительные медицинские осмотры. У работников КУ НАО «ЦПиООС»: водителя ФИО6, механика ФИО5 на момент проверки имелись медицинские заключения об отсутствии у них, как у водителей транспортных средств категорий «В» и «С», медицинских противопоказаний, медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, в связи с чем, данные работники были правомерно допущены к работе. Время, прошедшее с момента получения указанных справок, по состоянию на дату проведения проверки административным органом составляло менее 5 лет. Обращает внимание, что психиатрическое освидетельствование данными работниками было пройдено в рамках медицинского освидетельствования, проводимого с целью определения у водителя медицинских противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить.

Должностное лицо, вынесшая обжалуемое постановление, - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3, извещенная о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по жалобе не предоставила.

С учетом мнения защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, жалоба рассмотрена судьей при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении КУ НАО «ЦПиООС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор КУ НАО «ЦПиООС» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Как предусмотрено частью 7 статьи 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности. 

Согласно пунктам 1, 5 данных Правил они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Согласно указанным Правилам освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Как предусмотрено Перечнем Медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377) общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. К числу дополнительных медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления всех видов трудовой деятельности, связанных с воздействием локальной или общей вибрации, является производственная вибрация.

Также Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 предусмотрены общие и дополнительные медицинские психиатрические противопоказания для водителей автомобилей.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.06.2015 № 344н утвержден Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (Порядок). 

Согласно пунктам 2, 3, 4 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится с целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604. Обследование врачом-психиатром осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства), проходящего медицинское освидетельствование (далее - свидетельствуемый), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг (выполнению работ) по «психиатрии» и «психиатрическому освидетельствованию».

Медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лиц, работающих в качестве водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что в случае выявления в ходе обследования врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в целях установления у освидетельствуемого наличия (отсутствия) психических расстройств и расстройств поведения (за исключением связанных с употреблением психоактивных веществ), включенных в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-259/2020 по административному исковому заявлению КУ НАО «ЦПиООС» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 о признании незаконным предписания в части, установлено, что по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) ДД.ММ.ГГГГ в адрес КУ НАО «ЦПиООС» вынесено предписание №-№ которым на юридическое лицо возложена обязанность не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1); также предписано пройти работникам по должности «механик» ФИО5 и по должности «водитель» ФИО6 обязательное медицинское освидетельствование, как работникам, осуществляющим отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности (пункты 2 и 3). 

Как следует из материалов дела ФИО5 и ФИО6 состоят в трудовых отношениях с КУ НАО «ЦПиООС» в должности механика и водителя соответственно.

Указанным решением суда установлено, что данные работники выполняют работу по должностям, условием для занятия которых является обязательное прохождение психиатрического освидетельствования в соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695).

Вместе с тем, на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении КУ НАО «ЦПиООС» указанными работниками психиатрическое освидетельствование в установленном порядке пройдено не было. 

Согласно указанному решению суда государственным инспектором труда на КУ НАО «ЦПиООС» обоснованно была возложена обязанность не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4 части 1 статьи 76 ТК РФ).

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-259/2020 установлено, что обязательное психиатрическое освидетельствование и обязательное медицинское освидетельствование являются различными процедурами, их прохождение регламентируется разными нормативными правовыми актами, указанные освидетельствования не являются тождественными и не подменяют друг друга.

Обоснованность данного вывода подтверждается приведенными положениями Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695) и Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.06.2015 № 344н).

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием КУ НАО «ЦПиООС», не подлежат оспариванию и переоценке в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на ином толковании положений законодательства, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях КУ НАО «ЦПиООС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При определении меры административного наказания государственный инспектор труда руководствовался требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, удовлетворив ходатайство КУ НАО «ЦПиООС» о назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, при том, что минимальный размер административного штрафа для юридических лиц согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ составляет не менее ста тысяч рублей (110 тыс. руб.).

Таким образом, обжалуемое постановление законно и обоснованно, процедура привлечения учреждения к административной ответственности не нарушена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как обстоятельств, являющихся основанием для освобождения КУ НАО «ЦПиООС» от административной ответственности и наказания, по делу не имеется. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемого постановления, не допущено, судьей не установлено. 

Оснований для применения при рассмотрении дела положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отмены в этой связи обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, судья с учетом существа нарушения, значимости охраняемых общественных отношений, не усматривает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обоснованных, неустранимых сомнений в виновности КУ НАО «ЦПиООС» в совершении вменяемого правонарушения, при том, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обжалуемом постановлении должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что у КУ НАО «ЦПиООС» имелась возможность для соблюдения норм законодательства о труде, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По иным основаниям постановление не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу КУ НАО «ЦПиООС» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу директора казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» ФИО2 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Парфенов