Дело № 12-303/19 

публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2019 года г.Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И., при секретаре Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР майором полиции ФИО2 № от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение при управлении автомобилем БМВ г.н. № требовани1 п.13.4 Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу транспортному средству Опель Астра г.Н. Т 527 ОН/18, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, имевшего место 

<

дата> в 21.07 часов на перекрестке улиц Лениан и Воровского – в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Свою жалобу мотивировала следующим, инспектор ДПС батальона ГИБДД ФИО2, при вынесении Постановления, неистребовав и не исследовав режим работы светофоров, не исследовав показания иных участников движения и иных свидетелей, не исследовав в полном объеме все доказательства, необоснованно отклонив представленные для эксперта вопросы, отдал предпочтение письменным показаниям только одного участника движения и его заинтересованного лица. В данной ситуации происходит ущемление прав заявителя, нарушается принцип равноправия исостязательности сторон. Считает, что инспектор ДПС батальона ГИБДД ФИО2, при вынесении Постановления, не истолковал сомнения в виновности заявителя в его пользу, а напротив, все спорные факты истолкованы были против заявителя. Инспектором, при вынесении постановления, не дана оценка иным доказательствам и показаниям самого Заявителя, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к исследованию предоставленных заявителем доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка видео ДТП, фотографиям с места ДТП, представленным Заявителем.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее защитник Бортников А.В. указал, что экспертным путем установлено, что оба автомобиля двигались на желтый сигнал светофора, был зимний период времени и темное время суток, скоростной режим ФИО3, как участника дорожного движения должен был соответствовать п. 10.1 ПДД, кроме того, он должен был применить экстренное торможение. Исходя из повреждений на автомобиле, можно предположить, что автомобиль выворачивал в правую полосу. ФИО3 должен был увидеть опасность, должен был и обязан увидеть автомобиль ФИО1 и не допустить столкновения.

Ранее в судебном заседании ФИО1 указала, что поворачивала с 

<

адрес> налево, двигалась от со стороны ипподрома, перед ней поворачивала еще одна машина, заявитель встала на рельсы, пропустила весь транспорт, загорелся желтый, заявитель начала на красный сигнал светофора двигаться, второй участник ДТП появился с крайне правой полосы по 

<

адрес>, он объезжал транспорт, который встал. Заявитель полагает, что он выехала на красный цвет. Свидетелей нет, видеорегистратора нет. Когда подъехал экипаж ДПС, подошли какие-то люди, которые не были на проезжей части и стали давать показания, что заявитель совершала маневр на зеленый и никого не пропустила, свидетели давали недостоверные показания. На желтый заявитель стояла на рельсах, а на красный сигнал - выехала на полосу встречного движения.

Свидетель ФИО3 

<

дата> указал, что в вечернее время ехал по Ленина на своем автомобиля по направлению «от центра»; на перекрестке улиц Ленина и Воровского проезжал светофор. Помнит, что ехал на зеленый цвет, но по камерам видно, что на желтый. Автомобиль БМВ разворачивался, не уступил свидетелю дорогу. Перестроение свидетель не осуществлял, по какой полосе ехал – не помню. Свидетель автомобиль БМВ увидел поздно. Никаких помех для движения свидетеля не было. Не помнит, чтобы перед ним кто-то совершал разворот до автомобиля БМВ. Ограничение видимости также не помнит. Столкновение произошло в полосе движения свидетеля. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя поддержавшего жалобу, потерпевшего, судья пришел к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель поставила под сомнение, что второй участник ДТП пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. 

Вместе с тем, из материалов дела (видеозаписи, заключения эксперта 3130-И-19) следует, что автомобиль Опель астра г.н. № двигался на желтый сигнал светофора, при этом, при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала не располагал технической возможностью остановить своей транспортное средство перед опорой со светофорным объектом и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», не прибегая к экстренному торможению.

В силу п.6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 ПДД предусматривается, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 ПДД предписывается, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязана была предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО3 

Таким образом, суд полагает, что должностным лицом сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылки заявителя о том, что постановление вынесено не обосновано, без изучения обстоятельств ДТП, судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность водителей в ДТП и кто, в какой степени, являются предметом исследования при разрешении возникшего спора о возмещении вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Наказание назначено в пределах установленной санкции статьи, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 

<

дата> № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и назначении наказания в виде административного штрафа – оставить без изменения; жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения лицом копии решения.

Судья: С.И. Арсагова