Дело №2-3716/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В., 

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании неоплаченной части стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании неоплаченной части стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 30 мая 2014 года между нею и ответчиками был заключен договор купли-продажи 2-х комнат с кадастровым номером ........................, общей площадью 28,8 кв.м, расположенных по адресу: ..............................................., по условиям которого покупатели приобретали указанное имущество в общую долевую собственность – по ? доле каждому. Стоимость комнат была определена сторонами в 560 000 рублей. Расчет должен был производиться в следующем порядке: 50 000 рублей покупатель передает продавцу в момент подписания предварительного договора; 340 000 рублей – после подачи основного договора купли-продажи комнат на государственную регистрацию; 170 000 рублей должны были выплачивать равными частями по 42 500 рублей каждые 95 дней в срок до 15 июня 2015 года. Покупатели свои обязательства по договору в части оплаты выполнили частично, выплатив истцу 390 000 рублей. Оставшиеся 170 000 рублей ответчиками истцу не выплачены по настоящее время. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате комнат в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 576 рублей 29 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания пояснениями истца, письменными материалами дела установлено, что ФИО1 являлась собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: ..............................................., состоящего из двух комнат с кадастровым номером ........................, общей площадью 28,8 кв.м.

30 мая 2014 гола между истцом ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи комнат, по условиям истец передала в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доле каждому) указанные комнаты. Стоимость имущества определена сторонами в 560 000 рублей. В п. 3 договора указано, что расчет производится в следующем порядке: 50 000 рублей наличными деньгами были переданы Покупателями Продавцу в качестве задатка, в момент подписания предварительного договора купли-продажи; 340 000 рублей будут переданы Покупателями наличными деньгами Продавцу после подачи основного договора купли-продажи комнат на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области; 170 000 рублей будут выплачены Покупателями Продавцу до 15 июня 2015 года; данная сумма будет выплачиваться Покупателями Продавцу равными частями по 42 500 рублей каждые 95 дней.

Переход права собственности на жилые комнаты, ипотека были зарегистрированы 05 июня 2014 года.

Пояснениями истца в судебном заседании установлено, что ответчиками по указанному договору оплачено 390 000 рублей, обязательства по оплате 170 000 рублей ими до настоящего времени не исполнены. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в ходе судебного заседания не представлено.

В соответствии с ст. 454, 488 549, 555 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиками в части, а, следовательно, ненадлежащим образом. При этом учитывает сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках купли-продажи имущества, заключенные соглашения, произведенные между сторонами расчеты за имущество. Суд также принимает во внимание диспозитивность гражданско-правовых отношений, возможность сторон по взаимному соглашению устанавливать и изменять сложившиеся правоотношения, а также положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из обстоятельств дела, произведенных между сторонами расчетов к моменту заключения договора от 30 мая 2014 года следует, что стороны фактически определили подлежащую оплате сумму по договору от 30 мая 2014 года в размере 560 000 рублей за вычетом ранее произведенных платежей 50 000 рублей в качестве задатка, определили сроки и порядок оплаты оставшейся части цены по договору, а именно оплату суммы 340 000 рублей после подачи договора купли-продажи комнат на регистрацию, а оплату суммы 170 000 рублей в срок до 15 июня 2015 года.

Сумма 340 000 рублей была передана продавцу, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Вместе с тем, в период с 30 мая 2014 года по 15 июня 2015 года и вплоть до вынесения решения суда сумма в размере 170 000 рублей продавцу не выплачена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с покупателей солидарно задолженность по договору в размере 170 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 576 рублей 29 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что обязательства по оплате товара были обеспечены залогом недвижимого имущества, что соответствует ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

С учетом установленного неисполнения должниками обязательств по оплате товара, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № 592 от 08 сентября 2017 года ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» рыночная стоимость двух комнат с кадастровым номером ........................, общей площадью 28,8 кв.м, расположенных по адресу: ............................................... составит 580 000 рублей.

С учетом того, что сумма неисполненного обязательства в размере 170 000 рублей составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с 15 июня 2015 года), допущенное нарушение является значительным, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на предмет ипотеки также не противоречит ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная стоимость имущества, должна соответствовать действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости имущества в размере 464 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной экспертом.

Поскольку ФИО1 не оплачены расходы по проведению экспертизы, обязательство по которым было возложено на нее определением суда от 18 июля 2017 года, с истца в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Так как иск ФИО1. удовлетворен, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 757 рублей 88 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании неоплаченной части стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, задолженность в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 576 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 757 рублей 88 копеек с каждого.

Обратить взыскание на комнаты с кадастровым номером ........................, общей площадью 28,8 кв.м, расположенные по адресу: ..............................................., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 464 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 16 октября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.