Дело № 22-1735/2020 

Судья Мжельский А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тамбов 15 октября 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.

с участием прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката И. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2020 года которым ФИО1 *** года рождения, уроженцу ***, осужденному 23.05.2014 г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов просит постановление отменить и указывает, что ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, положительно характеризуется, работает, прошел профобучение, имеет поощрения, предыдущие взыскания погашены, администрация колонии ходатайство поддержала.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска Б. считает её необоснованной, а постановление законным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст.79 УК РФ, положениями УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 51. 

Суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения.

Судом учтено, что ФИО1 в настоящее время положительно характеризуется, прошел профобучение, работает, получил 9 поощрений, администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания ФИО1 11 раз нарушал режим содержания, за что на него было наложено 3 взысканий, признать допущенные нарушения малозначительными нельзя. Все взыскания в настоящее время погашены. До 2019 года ФИО1 характеризовался исключительно отрицательно. Как следует из психологических характеристик, динамика развития личности ФИО1 была неустойчивой, и только с 2019 года динамика стала позитивной. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют, что в поведении ФИО1, а так же в достижении целей наказания наметилась положительная тенденция, однако вывод о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в отношении него уже окончательно достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания преждевременен. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2020 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката И. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт