1-946/2025

УИД: 05RS0№-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО14,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, нетрудоустроенного, судимого:

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (условное наказание отменено);

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год (условное наказание отменено);

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговорам Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК общего режима;

- приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в ИК общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов подсудимый, находясь по адресу: 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «Хендай Акцент (Солярис)», без государственных регистрационных знаков, припаркованный возле дома по вышеуказанному адресу и у него возник умысел на тайное хищение указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, подсудимый находясь по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику транспортного средства, желая получить материальную прибыль, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь автомобиля марки «Хендай Акцент», после чего проник в его салон, а затем уехал на указанном автомобиле.

Завладев указанным автомобилем марки «Хендай Акцент», стоимостью 1 200 000 рублей подсудимый распорядился им по своему усмотрению чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении кражи автомобиля потерпевшей не признал и из его показаний в судебном заседании следует, что в день совершения кражи автомобиля потерпевшей - ДД.ММ.ГГГГ, его не было в 

<

адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он нашел работу в 

<

адрес> и в этот день он вместе с родственниками и соседями отметил свой отъезд, а ДД.ММ.ГГГГ они его посадили на такси и ДД.ММ.ГГГГ он уже был в 

<

адрес>, откуда 05 или 06 числа он пересек границу с Республикой Беларусь где и находился до задержания. Спустя две три недели к нему подошли сотрудники для проверки документов, и они мне сказали, что я нахожусь в розыске за совершение тяжкого преступления. В итоге меня задержали и доставили сюда, здесь я узнал, что Заур, одноклассник моего дяди, дает на меня показания, якобы я угнал машину и привез ему хотя мы с ним в последний раз виделись, когда провожали дядю на СВО. Почему он дает на него такие показания он не знает. У него с ним не было конфликтных ситуаций, наоборот он помогал ему. Ему кажется, что Заур дает такие показания на него чтобы избавить себя от уголовной ответственности, а на него дал такие показания, потому что он только вышел на свободу и никто ему не поверит.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала из дома в гости к своим родителям на такси. Когда выходила из дома, во дворе стояло ее транспортное средство Хенде Акцент 2020 года выпуска, которое приобрел ее супруг за 1 200 000 рублей и подарил ей. Примерно в 22 часа она вернулась домой, вышла из такси и обнаружила отсутствие своего транспортного средства. Она сразу же позвонила своему супругу, а затем в полицию. Причиненный ущерб повреждением её автомобиля ей возместил Свидетель №1 в размере 200 000 рублей, что ей известно со слов своего свекра ФИО6, который был ее представителем в ходе досудебного производства по делу, этот размер был установлен заключением экспертиза. (т.1 л.д. 40-43, т.2 л.д.172).

Показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии из которых следует, что он занимается куплей-продажей автомобилей. С подсудимым он знаком несколько лет, познакомился с ним через его дядю по имени Али, который приходится ему одноклассником. Между ними сложились дружеские отношения, никакой неприязни между ими нет. Ничего плохого ФИО2 ему или его родственникам никогда не сделал. Никаких долговых обязательств между ими нет. Наоборот, он всегда старался поддержать его, как молодого парня, который только вышел из тюрьмы. В один из дней, дату он не помнит, когда он находился дома, к нему позвонил подсудимый и сообщил, что у него имеется транспортное средство, которое он хотел бы показать ему в целях реализации. Данное транспортное средство, со слов ФИО2, передали ему в счет долга в размере 1 200 000 рублей. Затем подсудимый приехал на этом автомобиле чтобы оставить автомобиль у него для продажи. Он опробовал автомобиль в городе и на трассе, проверил техническое состояние в ходе которого он спросил у подсудимого, имеются ли документы на автомобиль на что он ответил, что документы у его друга, который в настоящее время лежит в больнице, а после выписки предоставит их. Поскольку не было документов, он побоялся на нем передвигаться, в связи с чем в одном из дворов, там же у моста, под камерами оставили этот автомобиль. После этого он выложил объявление о продаже этого автомобиля в Авито, а также в других группах по продаже транспортных средств в разных социальных сетях. Один из его знакомых заинтересовался, с ним они договорились встретиться возле автомобиля на Сепараторном, где находился автомобиль. Так, он приехал к этому автомобилю, завел его, чтобы прогреть к приезду своего знакомого, который хотел его посмотреть. Пока он ждал, к нему подъехала черная приора, из которой вышли ребята, стали интересоваться машиной, в ходе чего попытались его задержать, но он запрыгнул в этот автомобиль и уехал с этого места. В тот момент, когда он отъезжал с этого места, немного зацепил дверь. Он позвонил ФИО2 и поинтересовался, в связи с чем к нему могли подойти такие ребята, на что ФИО2 ответил, что ему ничего не известно. Эту машину он оставил на одной из улиц Сепараторного поселка – Айвовая, 

<

адрес>, а сам на такси поехал к своему брату, который работает в УУР МВД по РД. Брат посоветовал пойти в отдел полиции и дать показания об обстоятельствах, что им и было сделано на следующее утро. В отделе полиции ему стало известно, что машина в угоне. Поскольку он повредил машину, когда уезжал от тех ребят, он также возместил потерпевшей ущерб в размере 207 000 рублей (т. л.д.58-62).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 на предварительном следствии оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в связи с их неявкой в судебное заседание.

Помимо приведенных показаний вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные в суде:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, прилегающий к домовладению №, расположенному по 

<

адрес>, согласно которому указанный участок не огорожен (т.1 л.д.5-12).

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 в присутствии двух понятых указал на фотографию ФИО2, как на лицо, которое передало ему автомобиль марки «Хендай Акцент (Солярис)», без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д.73-76).

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что автомобиль марки «Хендай Акцент (Солярис)», без государственных регистрационных знаков, VIN:№, приобретен Потерпевший №1 (потерпевшей) за 1 240 000 рублей (т.1 л.д. 109)

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину подсудимого в тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Событие преступления и виновность подсудимого в его совершении полностью доказана совокупностью показаний потерпевшей, из которых следует что в её владении находился автомобиль «Хендай Акцент», без государственных регистрационных знаков, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО7, из которых следует что подсудимый привез ему автомобиль «Хендай Акцент», без государственных регистрационных знаков, который, как оказалось, принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, и протокола опознания лица по фотографии, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал подсудимого как лицо, передавшее ему указанный автомобиль.

Одной из форм доказательств по уголовному делу, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, являются показания потерпевших и свидетелей.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшей Потерпевший №1 поскольку, вопреки доводам подсудимого о том, что ее показания не подтверждают событие преступления и его виновность в инкриминируемом ему деянии, эти ее показания свидетельствуют о наличии события противоправного деяния в отношении нее, а именно изъятия из ее владения автомобиля «Хендай Акцент», без государственных регистрационных знаков, из которых также следуют время, место и способ изъятия, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию наряду с иными обстоятельствами.

Не находит суд оснований, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами и показаний свидетеля ФИО7

Показания свидетеля ФИО7 последовательны и конкретны на каждом этапе дачи им показаний и в разных качествах. О причине возмещения потерпевшей ущерба в размере 207 000 рублей свидетель пояснил, что возместил его, поскольку повредил ее автомобиль, когда посчитал, что ему угрожает опасность, кроме того, эта сумма была определена заключением соответствующей экспертизы.

Сведения о том, что между свидетелем ФИО7 и подсудимым имеются неприязненные отношения, в судебном заседании не установлены. Напротив, в судебном заседании подсудимый сообщил, что у него с ним не было конфликтных ситуаций, наоборот он помогал ему.

При таких данных, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, суд находит их объективными, полными, последовательными и логичными, согласующимися между собой и другими материалами дела.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено суду оснований для возникновения сомнений в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля недоверия к ним, не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты: Свидетель №2 – тетя подсудимого, Свидетель №3, которая является социальным работником ухаживающем за матерью подсудимого ФИО10 и ФИО11 – соседки матери подсудимого, показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они отмечали его отъезд за границу на заработки, а утром ДД.ММ.ГГГГ все вместе проводили его на такси.

Сам подсудимый также указывал о том, что в рассматриваемый период времени – ДД.ММ.ГГГГ он находился в пути на территорию Республики Беларусь, куда ехал на заработки и куда прибыл 05-ДД.ММ.ГГГГ.

Данная версия защиты судом проверена, и рассматривая ее как алиби подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из вышеописанных показаний свидетелей защиты, согласующихся и с показаниями подсудимого в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они всем двором отмечали его отъезд на заработки, а на утро ДД.ММ.ГГГГ они все вместе посадили его в такси, и он уехал.

Вместе с тем, проверяя эти показания свидетелей, суд не может признать их согласующимися с другими имеющимися в деле доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении вмененного ему в вину преступления.

Так, содержание показаний свидетелей защиты по своей сути указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ было застолье по случаю отъезда ФИО2 на заработки, а ДД.ММ.ГГГГ последний уехал на такси. Какой-либо иной, более конкретной информации об обстоятельствах выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации и отсутствия его на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ эти показания не несут.

Подсудимый сообщил, что пересек границу Российской Федерации с Республикой Беларусь через пункт пропуска в 

<

адрес> 05-ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких сведений об этом в деле не имеется и суду не представлено. На уточняющие вопросы относительно того как и каким образом он осуществил пересечение границы, подсудимый какой-либо информации, которая могла бы быть проверена, суду не была предоставлена.

Далее, подсудимый заявил, что он был трудоустроен в магазине, при этом подсудимый не сообщил точного адреса и месторасположения этого магазина, то есть того предприятия, где он работал.

Таким образом, стороной защиты суду в опровержение обвинения предоставлена информация – версия, которая в определенной степени (в части пересечения границы) сомнительна, и не может быть проверена (в части трудоустройства).

Между тем, ранее судом в Управление по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> был направлен запрос о предоставлении суду информации о пересечении подсудимым ФИО1 государственной границы Российской Федерации с Республикой Беларусь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что судом был получен ответ об отсутствии таких данных (т.3 л.д.34, 37-38, 39).

Вместе с тем, в материалах дела, а именно в томе 1 на листе дела 210 имеется сообщение Врио Начальника ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что разыскиваемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> горка 

<

адрес> пересек государственную границу Российской Федерации и находится на территории Республики Беларусь.

Таким образом, судом были приняты достаточные меры проверки выдвинутой стороной защиты версии о невиновности подсудимого и исключения возможных сомнения, в целях недопущения нарушений положений, предусмотренных ст. 14 УПК РФ.

С учетом приведенного, суд признает, что показания подсудимого и свидетелей защиты не согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, они не проверяемы и не подтверждаются какими-либо иными сведениями, в связи с чем суд признает, что они даны в угоду подсудимому с целью его уклонении от уголовной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о совершении подсудимым преступления.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, поскольку из представленных суду сведений установлено, что похищенный автомобиль потерпевшей был приобретен за 1 240 000 рублей (т. 1 л.д. 109).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере,

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки из РПНД РД о том, что он на учете у психиатра по месту регистрации и жительства не состоит, а также установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для возникновения сомнений во невменяемости подсудимого в период и после совершения преступления, и полагает подлежащим его привлечению к ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у него на иждивении матери инвалида первой группы, что подтверждается справкой об инвалидности (т.3 л.д.43-44).

Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку, как следует из материалов дела, на момент совершения умышленного тяжкого преступления по настоящему делу подсудимый ранее дважды судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По смыслу закона, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений (абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При установленных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что реализация задач и достижение целей уголовного наказания - о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, с учетом наличия в его действиях рецидива, что говорит о том, что на путь исправления он не встал и продолжил совершать преступления, возможны только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, а также применения правил ст.64 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ с учетом характера и общественной опасности преступления суд не находит.

В соответствие с ч. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, и учитывая, что транспортное средство потерпевшей возвращено, причиненный ей материальный ущерб возмещен свидетелем по делу суд полагает возможным применение к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый ранее неоднократно был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

При этом обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлены.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не имеется.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания основного наказания,

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

Возложить на ФИО2 на время ограничения свободы обязанность 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Хендай Акцент, серого цвета – возвратить владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Хаваев