РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Смирнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кислице Н.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель ЕРЦ МО РФ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1, в качестве неосновательного обогащения, излишне выплаченные 37 584 руб. 

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г. при отсутствии соответствующих приказов командования была излишне выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов к окладу по воинской должности, которая ей не была положена. Произведенные ответчику выплаты подтверждаются расчетными листками за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Кроме того, требуемая к взысканию переплата произошла по причине Кроме того, пояснил, что требуемая к взысканию переплата произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Таким образом, в результате счетной ошибки ФИО1 получила денежные средства в размере 37 584 руб., не причитающиеся ей по закону, которые подлежат возврату в виду неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях она указала, что с требованиями искового заявления не согласна, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того она указала, что истцом не представлено доказательств ее виновных умышленных действий, направленных на получение излишне полученного денежного довольствия. Данные выплаты, по мнению ответчика, результатом счетной ошибки не являются. За время прохождения военной службы она неоднократно подтверждала классную квалификацию, о чем ей устно было объявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом командира войсковой части № от 3 августа 2009 г. № ФИО1 с 1 августа 2009 г. полагается принявшей дела и должность.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 18 ноября 2013 г. № от 25 декабря 2014 г. №, от 23 ноября 2015 г. № и от 7 декабря 2016 г. № усматривается, что военнослужащим указанной воинской части присваивались классные квалификации. В указанных списках (звание) ФИО1 не значится.

В соответствии с сообщением врио командира войсковой части № от 15 сентября 2017 г. № по состоянию на 1 сентября 2016 г. проведена инвентаризация сведений, влияющих на расчет денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту веденных и действующих в единой базе данных, с фактически установленными приказами командира воинской части с составлением Акта сверки.

Согласно сообщению вышеуказанного командира от той же даты приказ о присвоении (подтверждении) классной квалификации (звание) ФИО1 за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г. в войсковой части №, не издавался.

Из сообщения врио командира вышеназванной воинской части от 14 сентября 2017 г. № усматривается, что приказ об установлении (звание) ФИО1 надбавки за классную квалификацию за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г., не издавался. 

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о том, что она неоднократно подтверждала классную квалификацию, является несостоятельным.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 13 декабря 2016 г. № (звание) ФИО1 с 1 декабря 2016 г. прекращена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов.

Приказом командира войсковой части № от 23 января 2017 г. № как следует из соответствующей выписки, в параграф 11 приказа командира указанной воинской части от 13 декабря 2016 г. № внесены изменения, в соответствии с которыми (звание) ФИО1 по результатам инвентаризации сведений, содержащихся в автоматизированной системе «Алушта» и штата войсковой части №, с 1 января 2012 г. прекращена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Из п. 43 и 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 г. следует, что военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию). Надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Согласно справке-расчету денежного довольствия ФИО1 и расчетным листкам общая сумма ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г., излишне выплаченная ответчику, составила 37 584 руб.

Данный расчет суд признает произведенным на основании достоверных данных и арифметически верным.

Таким образом, получение ответчиком с января 2014 г. по декабрь 2016 г. денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификации в размере 5 процентов от оклада по воинской должности, в отсутствие приказов уполномоченного должностного лица о присвоении (подтверждении) данной квалификации, а также на выплату вышеназванной надбавки, является неосновательным обогащением ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абз. 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны РФ от 21 июля 2011 г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Зачисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковскую карточку ответчика указанных денежных средств суд оценивает, как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе данных в соответствующую систему «Алушта» кадровым органом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить и взыскать с ФИО1 денежные средства неосновательного обогащения в размере 37 584 руб. 

Что же касается доводов ФИО1 об обратном, то на основании вышеизложенного суд признаёт их необоснованными.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое следует отнести к государственным органам, созданным для оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера, освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, по месту совершения юридически значимых действий, по нормативу 100%.

Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 денежные средства в размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 1327 руб. 52 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

гражданский иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № (звание) ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 37 584 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Новочеркасска судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, в размере 1327 (одна тысяча триста двадцать семь) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Смирнов