Дело № 2а-165/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л., 

при секретаре Дроздецкой Н.И., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2, Отделу МВД России по Пластовскому району Челябинской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, об обжаловании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 дет до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указала, что является гражданкой иностранного государства – Республики Кыргызстан. В Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ в браке с гражданином Российской Федерации ФИО4 и тремя малолетними детьми в принадлежащем мужу жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. В этом доме она зарегистрирована по месту жительства. В Республике Кыргызстан у нее нет семьи, родственников, жилья. На территории РФ она проживает легально, имеет вид на жительство, регистрация для проживания на территории РФ у нее до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину, в соответствии с которым ей закрыт въезд на территорию РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает ее права на проживание на территории РФ с ее семьей. Наличие указанного решения приведет к тому, что к моменту окончания срока ее легального пребывания на территории РФ она вынуждена будет выехать с территории РФ для оформления повторного разрешения и ее въезд на территорию РФ будет невозможен, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ она не сможет проживать на территории РФ со своей семьей. Обжалуемое решение принято без учета обстоятельств того, что она ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает на территории РФ с мужем и детьми (гражданами РФ), которые являются членами ее семьи, другого жилья и возможности жить в иностранном государстве она не имеет, постоянно проживает по адресу регистрации и не имеет грубых нарушений, в том числе общественного порядка, которые могли бы создать реальную угрозу Российскому государству и его гражданам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел МВД России по Пластовскому району Челябинской области, Главное Управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 73, 74). Административный истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Горбенко С.В. (л.д. 88). 

Представитель административного истца Горбенко С.В., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката коллегии адвокатов г. Пласт (л.д. 89), имеющий высшее юридическое образование, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области и представитель административного ответчика ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 64), имеющая высшее юридическое образование (л.д. 65) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 75, 76), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования просила удовлетворить (л.д. 87).

Представитель административных ответчиков – УВМ ГУ МВД России по Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62), имеющая высшее юридическое образование (л.д. 63) административный иск не признала. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи чем у сотрудников Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области имелись все законные основания применить к ФИО1 п. 11 ст. 27 ФЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о закрытии въезда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61). 

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя административного истца Горбенко С.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); является необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Республики Кыргызстан (паспорт л.д. 9-12), проживает на территории Российской Федерации с 2012 года (сведения базы данных территория л.д. 91-92).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 13), паспортом гражданина РФ ФИО4 л.д. 6-8).

С ФИО4 истец имеет общих троих несовершеннолетних детей: Н.Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении л.д. 14), Н.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении л.д. 18), Н.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении л.д. 16), которые являются гражданами Российской Федерации.

ФИО1 имеет временное проживание на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Административный истец ФИО1, ее супруг Н.А.МБ., их несовершеннолетние дети Н.Х.А., Н.Х.А. и Н.Х.А. проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями паспорта (л.д. 7, 10), свидетельствами о регистрации по месту жительства (л.д. 15, 17), домовой книгой (л.д. 19-20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 21) и сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), указанный жилой дом принадлежит на праве собственности супругу Н.А.М.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВМ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2, согласия начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, руководствуясь пунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приняла решение о неразрешении гражданке Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решение утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Между тем в связи с возможными негативными последствиями принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию примененная к истцу санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и быть несоразмерной тяжести совершенных ФИО1 административных проступков.

Таким образом, оспариваемое решение несомненно затрагивает право административного истца на уважение ее личной и семейной жизни.

В Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье, как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей, должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.

Пункт 3 статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21,38 (части 1 и 2), 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что решение ОВМ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранной гражданки ФИО1, проживающей на территории Российской Федерации с членами своей семьи – супругом и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Кыргызстан ФИО1 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пластский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: