Дело № 2-5244/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием истца ФИО1 О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованное право на отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее. ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика на должности клинера. На неоднократные просьбы истца заключить трудовой договор ФИО3 уклонялась от данного требования. В нарушении ст. 136 ч.6 ТК РФ заработная плата ФИО2 ИП ФИО3 выплачена не в полном объеме. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованное право на отпуск.

Просила суд, с учетом уточненных требований, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 63 620 руб; компенсацию за увольнение (неиспользуемый отпуск) в сумме 41 970 руб; проценты в сумме 18007 руб; компенсацию морального вреда в размере 50000рублей; расходы на оплату услуг юриста в сумме 25 000 рублей; обязать ответчика произвести начисление и перечисление обязательных взносов из заработной платы и иных налоговых начислений, произведенных работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами ею рассчитаны исходя из ст. 236 ТК РФ, о применении ст. 395 ГК РФ указано ошибочно. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, направила в суд повторное заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что находится в командировке. 

В связи с тем, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлено стороной ответчика повторно, принимая во внимание, что ответчик выдал доверенность на представление ее интересов в суде ФИО5, учитывая возражения истца о повторном отложении судебного заседания, право истца на своевременное рассмотрение гражданского дела, суд усматривая в действиях ответчика злоупотребление правом, постановил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, рассмотреть гражданское дело при указанной явке. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации 1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. 

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО3, ИНН № ОГРНИП №, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО3 является чистка и уборка жилых зданий и нежилых помещений (код 81.22).

Как следует из п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работала в клининговой компании «Идель». Осуществляла работу по уборке помещения, где расположен автосалон «Порше» по адресу 

<

адрес>. В ее обязанности входило уборка автосалона, по графику, согласно табеля учета рабочего времени.

В подтверждении своих доводов истцом представлена суду справка за подписью менеджера снабжения ООО УК «ТТС» о том, что ФИО2 работала в автосалоне «Порше» клинером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к качеству работы ФИО2 не имеют.

Из журнала учета приема –выдачи ключей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шутова начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически получала ключи, производила вскрытие и закрытия помещение в салоне «Порше».

Согласно справкам по операциям, предоставленным ПАО «Сбербанк» Натальей П. Ж. осуществлены переводы на карту истца О. М. Ш. денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 40040 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5720 рублей. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком ИП ФИО3 отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика на должность клинера.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не являлись трудовыми, носили иной характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений ФИО2 в должности клинера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При принятии ФИО2 на работу к ИП ФИО3 трудовой договор с ней не заключен. 

Исходя из п. 23 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера возникшего спора, положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Как следует из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов истцу перечислены денежные средства в размере 39 240 рублей. В судебном заседании истец пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату ей перечисляла менеджер А.В,, по поручению ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату стала перечислять сама ФИО3, после чего и начались просрочки. ДД.ММ.ГГГГ произведена была выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Из приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 подписан ордер на выдачу заработной платы в размере 39 240 рублей. 

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, следует что ФИО2 отработала в салоне «Порше» 21 день, что также находит свое отражение в журнале учета приема-выдачи ключей.

Поскольку достоверно установить точный размер заработной платы не возможно, суд считает возможным применить при исчислении заработной платы истца следующий расчет:

за ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислена заработная плата в размере 39 240 рублей за 21 рабочий день, данный размер заработной платы истцом не оспорен, следовательно размер заработной платы в день составлял 1868,57 рублей (39240/21= 1868,57).

Истец в судебном заседании пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ей не выплачена. 

Как следует из журнала передачи ключей и табеля учета рабочего времени, истец Шутова отработала в ДД.ММ.ГГГГ 20 рабочих дней, следовательно размер заработной платы составил 37 371,40 рублей ( 1868,57 х20).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец отработала 25 рабочих дней, следовательно размер заработной платы составил 46 714,25 рублей. ( 1868,57 х25).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец отработала 22 дня, следовательно размер заработной платы составил 41 108,54 рубля ( 1868,57 х22).

В ДД.ММ.ГГГГ года Шутова отработала 4 дня, следовательно заработная плата составила 7 474,28 рублей. ( 1868,57 х4).

Таким образом, на ответчике лежала обязанность выплатить истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 668,47 рублей.

Согласно справкам по операциям, предоставленным ПАО «Сбербанк» Натальей П. Ж. осуществлены денежные переводы на карту истца О. М. Ш. на общую сумму 78920 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 40040 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5720 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 748,47 рублей, из расчета 132 668,47 – 78920.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска( ст. 127 ТК РФ).

В силу ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Истец проработала у ответчика 1 год 1 месяц и 3 дня, следовательно истцу положена компенсация за неиспользованное право на отпуск, исходя из расчета среднедневного заработка помноженного на 30,33 дня.

Исходя из предоставленных истцом документов следует, что истцу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 272 026 рублей, а с ноября 2023 года по февраль 2024 года выплачена неполная заработная плата в размере 78920 рублей, судом довзыскана сумма в размере 53 748,47 рублей, следовательно размер подлежащей выплате истцу заработной платы в совокупности с выплаченной составляет 404 704, 47 рублей.

404 704, 47/ 12/29,3= 1 151, 03 рубля среднедневная заработная плата.

1151,03 х 30,33= 34 910,94 рубля.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 910,94 рубля.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен, что на день увольнения ответчиком денежные средства в размере 53 748,47 рублей ( задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) + 34 910,94(компенсация за неиспользованный отпуск) не выплачены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06. 2024 года, исходя из следующего расчета:

88658,47 х 16%/150х 141= 13 334,23 рубля

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с правилами статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны, в частности:

своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;

представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не приставлено доказательств, начисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период работы ФИО2., суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге НДФЛ в ИФНС РФ за время работы истца с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные, расходы на оплату услуг юриста в размере 20625 рублей, поскольку иск удовлетворен на 82,5 %.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности клинера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 748,47 рублей; компенсацию за неиспользованное право на отпуск в размере 34 910,94рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 334,23 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге НДФЛ в ИФНС РФ за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованной право на отпуск, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, заявленного в большем размере, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в размере 3840 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.