УИД: 

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск 06 августа 2025 года

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры Московской области – помощника Зарайского городского прокурора Перетятькина К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шабалкина И.В.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>4,

при помощнике судьи Поповой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> не судимого, 

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый 

<

данные изъяты>1 совершил преступление: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), - при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>1, 

<

данные изъяты> около 11 часов 00 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 5 метрах в северо – восточном направлении от северного угла дома 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, где у него из-за иной личной заинтересованности, выразившейся в желании осуществить разовую поездку, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки и модели «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1, находящимся в пользовании Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО1) в вышеуказанные дату и время подошел к данному автомобилю, находящемуся на вышеуказанном участке местности, и, воспользовавшись тем, что находившиеся там же Свидетель №1 и Свидетель №2 его действия не воспринимали как преступные, открыл незапертую переднюю левую дверь и проник в салон указанного выше автомобиля, затем сел на водительское сиденье, после чего, действуя умышлено, осознавая, что совершает действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и желая их совершения, зная, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, а также не обладает правом пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что двигатель данного автомобиля находился в рабочем состоянии, начал управлять этим автомобилем с указанного участка местности, тем самым, он (ФИО1) неправомерно завладел указанным выше автомобилем без цели хищения, и управлял данным автомобилем до участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров в северо – восточном направлении от юго – восточного угла дома 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, где около 11 часов 15 минут указанных суток, он не справился с управлением и совершил столкновение со стоящими автомобилями: марки и модели «Xcite x – cross 7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и марки и модели «Хендэ солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего он прекратил свои преступные действия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, признает себя виновным в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном. Причиненный потерпевшему ущерб он полностью возместил и принес потерпевшему свои извинения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый ФИО1 полностью загладил причиненный ему преступлением ущерб, путем возмещения материального ущерба, а также принесения ему извинений. Он простил подсудимого, примирился с ним, не имеет к подсудимому никаких претензий и не желает, чтобы ФИО1 был осужден за содеянное. 

Подсудимый ФИО1 просил суд о прекращении настоящего уголовного дела и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, согласившись на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Шабалкин И.В. просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, пояснив, что подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб. Стороны достигли примирения. 

Гос. обвинитель Перетятькин К. А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим 

<

данные изъяты>4 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку условия для прекращения настоящего уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. У суда имеется письменное заявление потерпевшего, в котором ясно выражено его волеизъявление к примирению. Судом установлено, что виновный полностью загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением. 

При разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", также приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом учтено, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога Зарайской ЦРБ не состоит. По месту жительства подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется как гражданин, жалоб на поведение которого со стороны соседей и местных жителей не поступало. Непогашенных судимостей ФИО1 не имеет. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с июля 2025 года он трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты> в должности аппаратчика обработки зерна.

Суд при назначении наказания также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ. 

Все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что удовлетворение заявленного потерпевшим 

<

данные изъяты>4 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Шабалкина И.В., осуществлявшего защиту подсудимого в судебном заседании, в размере 1 730 руб., которые не подлежат взысканию с подсудимого, а должны быть возмещены адвокату за счет средств федерального бюджета, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 25, 76, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело 

<

данные изъяты> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, прекратить по основанию ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении в законную силу настоящего Постановления. 

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Шабалкина И.В. за защиту интересов ФИО1 в суде в размере 1 730 руб.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня оглашения. 

Председательствующий судья Ю.Е. Сподина