БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3561/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 г. 

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В., 

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Саликовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтенкова В.Ф. к Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» об обязании передать надлежащим образом заверенные копии документов

по апелляционной жалобе Болтенкова В.Ф.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя истца Болтенкова В.Ф. – Могилевского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Болтенков В.Ф. обратился в суд с иском и просил обязать Белгородскую региональную общественную организацию «Общество охотников и рыболовов» передать ему надлежащим образом заверенные копии: протокола № 1 собрания кинологов секции охотничьего собаководства БРОО «ООиР» от 2.02.2004; явочного листа лиц, участвующих на собрании; Устава, в редакции, действующей на 2.02.2004 с последующими изменениями и дополнениями; приказа о назначении председателя Организации и его должностные обязанности; документы, подтверждающие создание при данной организации кинологического совета с указанием даты их утверждения председателем правления БРОО «ООиР».

В обоснование указывал, что он является членом данной организации с 13.10.1963 по настоящее время. В ходе рассмотрения судом дела, ему стало известно о наличии протокола собрания кинологов, датированного 2.02.2004. Поскольку данное собрание не проводилось, кинологический совет никем не создавался, он намерен оспаривать данный факт в суде. В связи с данным обстоятельством, им в адрес ответчика направлено письмо, в котором просил предоставить документы, но ему в этом было отказано. Испрашиваемые документы ему необходимы для обращения в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Болтенков В.Ф. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Болтенкова В.Ф. – Могилевского С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, 22.11.2011 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области принято решение о государственной регистрации Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» за основным государственным регистрационным №.

Согласно охотничьему билету №, Болтенков В.Ф. является членом Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов».

21.11.2016 Болтенковым В.Ф. в адрес Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» направлено «уведомление о намерении обратиться в суд и истребовании документов», в котором последний указывал о намерении обратиться в суд с заявлением о признании недействительным протокола собрания кинологов секции охотничьего собаководства от 2.02.2004 и просил предоставить ему копию протокола № 1 собрания кинологов секции охотничьего собаководства БРОО «ООиР» от 2.02.2004; копию явочного листа лиц, участвующих на собрании; Устава Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов»; приказ о назначении председателя Организации и его должностные обязанности; надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих создание при Обществе кинологического совета с указанием даты их утверждения председателем правления БРОО.

В ответе, данном 28.12.2016 Общественной организацией сообщено, что требования об обжаловании протокола собрания кинологов уже были рассмотрены в судебном порядке, решение вступило в законную силу, а повторное рассмотрение этого же вопроса недопустимо. Оснований для предоставления документов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 123.6, абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» пришел к выводу, что обязанность по предоставлению копий документов испрашиваемых истцом ни действующим законодательством, ни внутренними локальными актами Общественной организации, не предусмотрена. При этом, истец не лишен возможности ознакомиться с последними.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для предоставления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Согласно пункту 1 статьи 123.6 ГК РФ участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уставом организации. 

Абзац 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ предусматривает, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения.

Из содержания Устава Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», в редакции от 17.09.2011, следует, что данная организация является основанным на членстве добровольным, самоуправляемым общественным объединением охотников и рыболовов, созданным на основе общности их интересов для активного участия в организации охотничье-рыболовного дела, организационно-массовой, воспитательной и спортивной работы и достижения других целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Разделом 6 Устава определены права и обязанности членов организации. При этом, пункт 6.17 предусматривает право члена организации получать необходимую информацию о деятельности Организации, касающуюся достижения ее уставных целей.

Поскольку обязанность Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» по выдаче своим членам копий учредительных и иных документов ни действующим законодательством, ни внутренними локальными актами Организации, не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что сам факт не получения истцом копий истребованных документов у ответчика, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку при обращении в суд в защиту предполагаемого нарушенного права, последний не лишен возможности в соответствии с положениями части 2 статьи 57 ГПК РФ заявить ходатайство об истребовании необходимых письменных доказательств.

Ссылка апеллянта на положения части 4 статьи 29 Конституции РФ, регламентирующей право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, носит общий декларативный характер, без обоснования и применения к судебному решению об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом норм, специально регламентирующих правоотношения общественной организации и ее членов.

Представление в материалы дела представителем ответчика копии Устава Общества, передача данной копии стороне истца, не свидетельствует о частичном удовлетворении судом заявленных исковых требований, как полагает апеллянт, и не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку обязательность по передаче копий отсутствующих у другой стороны документов, предусмотрена положениями норм гражданского процессуального законодательства.

Ссылка подателя жалобы на не указание в протоколе судебного заседания об использовании средств аудиозаписи, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Часть 1 статьи 230 ГПК РФ предусматривает, что протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.

В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

При этом нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязательность ведения в ходе судебного заседания аудиопротоколирования.

К протоколу судебного заседания от 7.03.2017 носитель информации, полученной с использованием иных технических средств, не приобщен, в самом протоколе не указаны сведения о фиксации хода судебного заседания аудиозаписью.

При этом истец и его представитель не были лишены самостоятельного права на фиксацию хода судебного разбирательства с помощью средств аудиозаписи, предусмотренного частью 7 статьи 10 ГПК РФ.

Доводы жалобы, выражающие несогласие истца с содержанием протокола судебного заседания, не свидетельствуют об отсутствии последнего и также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренное статьей 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протокол судебного заседания было реализовано истцом, и в соответствии со статьей 232 ГПК РФ замечания судом первой инстанции были рассмотрены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 марта 2017 г. по делу по иску Болтенкова В.Ф. к Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» об обязании передать надлежащим образом заверенные копии документов оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтенкова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи