К делу № 2-52/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» февраля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности № 282/Дф от 12.12.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Духу А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MERSEDES BENZ, государственный номер №, под управлением Духу А.М., и автомобиля ВАЗ 21060, государственный номер №, под управлением ФИО7 

В результате ДТП транспортному MERSEDES BENZ, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился по прямому возмещению убытков. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был подан им в страховую компанию по прямому возмещению убытков. 

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 127 400 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 248 200 руб., величина годных остатков составляет 50 200 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 600 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 3 035 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 550 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Духу А.М. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 74 487,25 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ФИО3, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступивший в суд письменный отзыв, направленный представителем ответчика ФИО4, действующим по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил суд, в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. В установленный законом срок был проведен квалифицированный осмотр ТС, который был организован ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА, составлен акт осмотра, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме, в том числе скрытые. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 127 400 руб. является достаточно полной, т.к. соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. После получения претензии истца, ответчиком была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований и установлено отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Кроме того, экспертное заключение №-ЗЛ, выполненное по заказу истца, не подтверждает размер причиненного ущерба и выполнено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике», поэтому не может считаться допустимым доказательством, обосновывающим его требование. В случае удовлетворения судом требований истца, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд. Так же, считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 9 000 руб. являются необоснованно завышенными сверх разумных пределов, учитывая среднюю стоимость таких услуг по 

<

адрес>. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Духу А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MERSEDES BENZ, государственный номер №, под управлением Духу А.М., и автомобиля ВАЗ 21060, государственный номер №, под управлением ФИО7 

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному MERSEDES BENZ, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил в ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 127 400 руб.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, Духу А.М. обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ, государственный номер №, с учётом износа составляет 248 200 руб., величина суммы годных остатков составляет 50 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено. 

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО9, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERSEDES BENZ, государственный номер №, получил механические повреждения, указанные в таблице № данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 165 126,34 руб. С учетом торга 5% рыночная стоимость автомобиля MERSEDES BENZ, государственный номер №, составляет 254 410 руб. Величина суммы годных остатков составляет 52 522,75 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о необоснованности представленного истцом экспертного заключения и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком существенно занижен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 74 487,25 руб., исходя из следующего расчёта: 254 410 (рыночная стоимость)- 52 522,75 (сумма годных остатков) – 127400 (произведённая страховая выплата) = 74 487,25 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед Духу А.М., то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 249 240 руб., исходя из следующего расчёта: 74 487,25 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 335 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 249 240 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Духу А.М., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (335 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 65 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 487,25 руб., то есть в размере 37 243,62 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о добровольном исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, в части произведении страховой выплаты в установленный законом срок и до обращения истца в суд и отсутствии оснований для взыскания штрафа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, ответчиком существенно занижен.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена такая мера финансовой ответственности в виде штрафа, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии с его стороны каких-либо форм злоупотребления правом на получение страховой выплаты. 

Суд приходит к выводу, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. 

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу Духу А.М. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. 

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», находящемуся по адресу: 

<

адрес>, оф.7. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 487 рублей 25 копеек, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 243 рубля 62 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 3 035 рублей, расходы, связанные с отправкой документов в размере 550 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 205 315 рублей 87 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 289 рублей 74 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: