Дело № 1-59/2023 г.

УИД 37RS0015-01-2023-000415-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приволжск «25» июля 2023 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малининой М.А.,

с участием государственного обвинителя Ланько Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Борисовой И.В., представившей удостоверение № 27 от 22.11.2002 года и ордер № 286 от 13 июля 2023 г.,

при секретаре Журавлевой Н.П.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

3 июня 2023 года не позднее 15 часов у ФИО1, находящегося у 

<

адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел в указанный день в период времени с 14.30 до 15.30 часов, ФИО1 подошел к входной двери квартиры по вышеуказанному адресу, выбил ногой нижнюю часть дверного полотна и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 5S», стоимостью 2 014 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступлений скрылся, обратив его в свою собственность, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 014 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 3 июня 2023 года в 14 часов он встретился со своими друзьями Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2. Они гуляли в районе 

<

адрес>. Когда начался дождь, они зашли в подъезд указанного дома. В подъезде дома на одной из дверей комнаты висела фанера. Он пнул ногой по этой фанере, она упала. После этого они прошли дальше по коридору в сторону общей кухни. Его друзья остались на кухне, а он вновь вышел в коридор и, из любопытства, залез в комнату, на которой повредил дверь. Находясь в комнате, на подоконнике он заметил айфон, и решил его похитить. Айфон он положил в карман своих брюк. В этот момент он услышал крики в подъезде. Испугавшись, он выпрыгнул на улицу через окно. На улице он дождался своих друзей и показал им айфон. После того, как они разошлись, он отправился домой. Айфон он спрятал в кустах возле своего дома, впоследствии выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в части указания последним момента возникновения у него умысла на хищение мобильного телефона.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 9 июня 2023 года следует, что 3 июня 2023 года во время прогулки с друзьями возле 

<

адрес>, он увидел на подоконнике одной из квартир мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Об этом он никому не сказал. Когда он находился в подъезде вышеуказанного дома, мысленно он посчитал, где находится комната, в которой на окне он видел мобильный телефон. Когда он с ребятами проходил мимо этой комнаты, он пнул дверь ногой, от удара нижняя часть двери отлетела, и образовался проем. После этого они прошли дальше в сторону общей кухни. Его друзья остались возле кухни, а он вернулся к комнате, где ранее повредил входную дверь. С целью кражи мобильного телефона он проник внутрь комнаты через образовавшийся проем (л.д. 42-43).

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте 10 июня 2023 года ФИО1 показал окно 

<

адрес>, где он со стороны улицы на подоконнике увидел мобильный телефон, после чего у него возник умысел его похитить. Затем в подъезде дома ФИО1 указал на деревянную дверь, которую он повредил и проник в комнату, из которой похитил мобильный телефон (л.д. 45-48).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 19 июня 2023 года следует, что умысел на хищение мобильного телефона 3 июня 2023 года возник у него в тот момент, когда он, прогуливаясь по улице, увидел мобильный телефон в окне комнаты одной из квартир 

<

адрес>. Он проник в комнату, с целью кражи, через образовавшийся от его удара проем в двери комнаты, в момент, когда его друзья находились возле общей кухни (л.д. 163-166). 

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний на предварительном следствии пояснил, что какого – либо давления сотрудники полиции на него не оказывали, он оговорил себя, придумав версию об умысле на кражу мобильного телефона в момент нахождения на улице. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, до допросов ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, а также последствия дачи показаний.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она является нанимателем комнаты по адресу: 

<

адрес>, в которой хранится её имущество. 3 июня 2023 года ей позвонила соседка и сообщила, что в её комнату совершено проникновение. Когда она пришла, то увидела, что порядок в комнате был нарушен, с подоконника пропал принадлежащий её мобильный телефон марки «Айфон 5S» в корпусе серого цвета. Данный телефон был старый с трещиной на стекле. С результатами оценки телефона экспертом в 2014 рублей она согласна. Претензий к ФИО1 она не имеет, так как телефон ей был возвращен сотрудниками полиции. ФИО1 принес ей извинения в ходе следственного действия с его участием. Она просит подсудимого строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает в 

<

адрес>. Соседей у нее нет, большинство комнат закрыты на замок, какие – то заброшены. 3 июня 2023 года она услышала шум в подъезде своего дома. Она вышла из комнаты и увидела, что дверь в комнату её соседки Потерпевший №1 сломана. Она подошла к двери и увидела в комнате ноги двоих подростков. Она сказала подросткам, что вызовет полицию и ушла. Немного позднее она вновь подошла к комнате соседки. Окно в комнате было открыто, в ней никого не было. Она зашла в комнату, закрыла окно, заколотила дверь и позвонила Потерпевший №1 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные Свидетель №1 в ходе досудебного производства.

Свидетель Свидетель №1 при допросе 16 июня 2023 года поясняла, что 3 июня 2023 года в период времени с 15 до 15.30 часов она находилась дома и услышала шум в подъезде. Она вышла из квартиры и увидела троих подростков, они находились возле общей кухни. Она начала ругать их и говорить, что бы они уходили, иначе она вызовет полицию. Ребята сразу же ушли. После этого она решила пройти по этажу и посмотреть все ли в порядке. Дойдя до комнаты № 3, хозяйкой которой является Потерпевший №1, она увидела, что входная дверь имеет повреждения, а именно, внизу двери выбита фанера. Через имеющийся проем она залезла в комнату. Она закрыла окно и заколотила фанеру в нижней части двери. После этого она сразу позвонила хозяйке комнаты Потерпевший №1 (л.д. 29).

После оглашения показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, она пояснила, что следователь неправильно её поняла, в тот день в подъезде дома она видела целую компанию, там было еще трое девчонок, и мальчишки.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 показали, что 3 июня 2023 года они вместе с ФИО1 вышли гулять. Около 14 часов 30 минут начался дождь и они решили укрыться в 

<

адрес>. Все вместе они зашли в подъезд. Проходя вдоль коридора, ФИО1 пнул ногой одну из дверей. От удара в нижней части двери вывалилась доска. Они прошли в сторону общей кухни на другом конце коридора и стали ждать, когда закончится дождь. Спустя примерно 30 минут ФИО1 куда - то ушел, ничего никому не сообщив. Они втроем остались на кухне, при этом они вели себя шумно, полагая, что в доме никто не проживает. Из одной квартиры вышла женщина, которая прогнала их. Спустя некоторое время к ним присоединился ФИО1. О том, что Кирилл совершил кражу мобильного телефона в одной из комнат дома, в котором они находились, им было не известно. 

Помимо изложенного виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 о том, что 3 июня 2023 года о том, что неустановленное лицо незаконно проникло в её комнату, откуда совершило кражу мобильного телефона марки «Айфон 5S»(л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2023 года – 

<

адрес>, в ходе которого был изъят след участка подошвы обуви на темную дактилопленку № 1, след обуви при помощи масштабной фотосъемки, след пальца руки при помощи масштабной фотосъемки (л.д.6,7, фототаблица л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 5 июня 2023 года – участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Айфон 5S», липкая лента № 1 со следом пальца руки с экрана мобильного телефона, дактилокарта ФИО1 (л.д. 13, 14, фототаблица л.д. 15,16).

Протоколом выемки от 12 июня 2023 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки темного цвета на белой подошве 46 размера (л.д. 28).

Заключением эксперта от 7 июня 2023 года № 083-06/2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Айфон 5S» с повреждениями стекла дисплея, не влияющими на работу телефона, с учетом его эксплуатации на 3 июня 2023 года, составляет 2 014 рублей (л.д. 54-60).

Заключением эксперта от 9 июня 2023 года № 4/50, согласно выводам которого, след ногтевой фаланги пальца руки, изображенный на фото 19 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 3 июня 2023 года оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 66-67, 73-75).

Заключением эксперта от 14 июня 2023 года № 4/52, согласно выводам которого, след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (81-82, 89-92).

Заключением эксперта от 16 июня 2023 года, согласны выводам которого, рисунок отобразившийся в следе участка подошвы обуви, изображенный на фото № 16 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 3 июня 2023 года и рисунок подошвы кроссовки на левую ногу, изъятой у ФИО1 имеют одинаковую групповую принадлежность (л.д. 105-106).

Заключением эксперта от 16 июня 2023 года, согласно выводам которого, след участка подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия и рисунок подошв кроссовой, изъятых у ФИО1 имеют одну групповую принадлежность (л.д.119.120).

Протоколом осмотра предметов от 18 июня 2023 года, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Айфон 5S», липкая лента № 1 со следом пальца руки, пара кроссовок, темная дактилопленка № 1 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (лд. 124-128). 

Оценив исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Обвинительный приговор суд основывает на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, и на других доказательствах, в том числе показаниях ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он зашел в чужую комнату, предварительно сломав дверь, не имея цели совершить кражу, а просто из любопытства, несостоятельны. Они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте. 

Показания подсудимого, частично признавшего свою вину, суд расценивает как позицию, направленную на уменьшение степени своей ответственности.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, сколько и где она увидела подростков 3 июня 2023 года, которых она прогнала из подъезда 

<

адрес>, данными ею в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, даны непосредственно после исследуемых событий и согласуются с другими доказательствам по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он противоправно вторгся в жилище Потерпевший №1 с целью совершения кражи и тайно похитил принадлежащее ей имущество. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 является учащимся колледжа, к административной ответственности не привлекался (л.д. 150), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 144 оборот), ранее не судим (л.д.140, 141).

По месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее состоял на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Приволжскому району, учится в ОГБПОУ Фурмановский технический колледж по профессии мастер сухого строительства, со стороны соседей жалоб на его поведение не поступало (л.д. 148).

В характеристике по месту учебы отмечено, что ФИО1 обучается в меру своих способностей, преобладающие оценки «удовлетворительно». Академических задолженностей ФИО1 не имеет, допускает пропуски занятий без уважительной причины, по характеру неусидчивый, болтливый, часто является нарушителем дисциплины, воспитывается в многодетной семье с тремя детьми. Мать и отчим интересуются жизнью сына, но особого влияния на него не имеют (л.д. 143). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд признает добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении в объяснении от 5 июня 2023 года (л.д. 21), которое поступило до возбуждения уголовного дела и зафиксировано в соответствии с требованиями закона (ч.1.1 ст. 144 УПК РФ);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, участвуя в осмотре места происшествия 5 июня 2023 года, а также при проведении проверки показаний на месте 10 июня 2023 года указал способ совершения преступление и место сокрытия похищенного мобильного телефона (л.д. 13-16, 45-48);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого добровольное возмещение ущерба, как на это указано в обвинительном заключении, поскольку предмет преступного посягательства обнаружен в результате проведенных следственных действий и возвращен законному владельцу сотрудниками органов следствия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, невысокую стоимость похищенного имущества, сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ему такого вида наказания как штраф. 

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и иные приведенные выше сведения, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому при назначении наказания в виде штрафа суд применяет положения ст. 64 УК РФ.

С учетом избранного судом вида наказания положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. 

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который является учащимся, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным рассрочить уплату штрафа, поскольку его немедленная уплата является для ФИО1 невозможной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 5 месяцев, с обязанием оплачивать штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно в течение установленного срока рассрочки не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

Денежные средства перечислять на реквизиты получателя: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) ИНН 

<

***>, КПП 370201001, Банк получателя - Отделение Иваново Банка России//УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК банка получателя - 012406500, ЕКС 4010281045370000025, КС 03100643000000013300, л/с получателя 04331229730, ОКТМО 24701000, КБК 18811603131010000140, плательщик 

<

...> п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (12301240008000094), УИН 18853723060170000946. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: липкую ленту № 1, темную дактилопленку № 1 – хранить в уголовном деле, мобильный телефон марки «Айфон 5S» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, пару мужских кроссовой – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может быть заявлено в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу (представление) других участников процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Малинина