Дело № 2-2445/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

06.11.2020 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф., 

при секретаре Гайсиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать газоотводную трубу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании убрать газоотводную трубу дома 

<

адрес>, на том основании, что жилой дом, расположенный по указанному выше адресу разделен между истцом и ответчиком. От стояка по фасаду части дома, принадлежащей истцу, к ответчику проходит газоотводная труба. Ответчик не следит за состоянием указанной трубы, не красит, в связи с чем истец просит обязать ответчика убрать газоотводную тубу.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик иск не признала, указав, что истец ранее никогда не говорила о проблемах с покраской трубы.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.115-116).

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защи той права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Следовательно, при разрешении настоящего гражданского правового спора, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права истца. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 52,4 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 930 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.25-26,27-28).

Собственником жилого дома, общей площадью 47,6 кв.м, и земельного участка, общей площадью 1050 кв.м по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.36,37).

В материалах дела содержатся копии реестровых дел на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> (л.д.49-112).

Из пояснения сторон следует, что указанный жилой дом принадлежит ей и ответчику в порядке наследования после смерти их матери, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 80, 81).

Указанные доводы подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что наследственное имущество состоит из одного жилого бревенчатого дома полезной площадью 32 кв.м., в том числе жилой 25 км.м и надворных построек, находящегося в 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ стороны завершили строительство пристроев позА1 и позА2. (л.д.59-60)

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, будучи сособственниками реконструированного спорного жилого дома, пришли к соглашению о реальном разделе жилого дома, о чем ими ДД.ММ.ГГГГ составлен договор установления долей и реального раздела жилого дома (л.д.34).

Истец в судебном заседании пояснила, что дом достался по наследству после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ, газоснабжение было проведено еще при жизни матери. Газовая труба ( ввод с улицы ) также существует. Общую газоотводную трубу, которая входила в заднюю часть дома, проведенную еще при жизни матери, убрали, после возведения пристроев и разделе дома каждый себе сделал отдельный отвод, ей выданы технические условия и план ввода (л.д.14). Газовая труба ответчика, проходящая по фасаду ее дома, портит внешний вид дома, она не покрашена, ее обращения оставлены без ответа, поэтому обратилась в суд. 

Ответчик в судебном заседании подтвердила доводы истца в части системы газоснабжения., которая существовала сначала в родительском дома до его раздела, потом после раздела. 

Она согласна покрасить трубу, однако истец не впускает на участок. 

Согласно отзыву ООО «Газпром трансгаз Казань», по фасаду дома по адресу: 

<

адрес>, проходит фасадный газопровод низкого давления диаметром 20мм, построенный ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком строительства газопровода, проходящего по фасаду дома является ФИО1 Указанный газпровод предназначен для газоснабжения жилого дома 

<

адрес>. Данный газопровод присоединен к газопроводу- вводу диаметром 25 мм. По фасаду дома по адресу: 

<

адрес>, проходит фасадный газопровод низкого давления диаметром 25 мм, построенный в 1995 году. Заказчиком строительства газопровода является ФИО7 Жилой дом подключен в газопроводу вводу диаметром 25 мм переходящий в газопровод –ввод диаметром 57 мм (л.д.115-116).

Таким образом, судом установлено, что газопровод- ввод в жилой дом существовал до ДД.ММ.ГГГГ, при разделе жилого дома стороны в установленном законом порядке провели газопроводы, обеспечивающие подачу газа к своим домам, которые эксплуатировались в течение 25 лет. Сведения о каких –либо нарушениях при вводе и эксплуатации газопроводов судом не установлено.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что прохождение надземного газопровода ответчика по фасадной части ее дома каким –либо образом нарушает ее права. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности убрать газоотводную трубу, проходящую по фасаду дома истца. 

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать газоотводную трубу дома 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья