Дело № 2-276/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006735-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 января 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В., 

при секретаре Захаровой А.А., 

с участием представителя заинтересованного лица (истца) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-24-96870/2010-009 от 

<

дата> и по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) №

<

№> от 

<

дата> требования ФИО3 о взыскании с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы удовлетворены частично, постановлено: 

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 136 000 руб.

2. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 

4. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-96870/2010-009 от 

<

дата>

В обоснование требований указано, что 

<

дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор ОСАГО ТТТ 7048480331. В результате ДТП, имевшего место 

<

дата> по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством KIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ssang Yong, государственный регистрационный знак О785 РР33. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выразила волю на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В установленный срок потерпевшей было выслано направление на ремонт на СТОА ООО«РТДС+ ФИО5 52», расположенную по адресу: 

<

адрес>. В сопроводительном письме ей разъяснялось, что транспортировка транспортного средства оплачена страховой компанией, а также право на самостоятельную организацию ремонта с последующей его оплатой страховщиком. Однако, получив данное направление, ФИО3 в претензии просила выдать ей направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям. Вместе с тем Закон об ОСАГО позволяет страховщику выдать направление на ремонт на СТОА, которые расположены за пределами 50 км. от места жительства или места ДТП, под условием организации и (или) оплаты транспортировки транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» выдала повторное направление на ремонт на СТОА «РТДС+ ФИО5 52» с предложением об оплате транспортировки. Однако автомобиль на СТОА предоставлен не был. 

При вынесении решения о взыскании стразового возмещения финансовый уполномоченный указывая, что страховщик выдал направление на СТОА, несоответствующую критериям доступности, одновременно сделал исключающие друг друга выводы о том, что нарушений финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выявлено и возмещении ущерба в денежной форме. Однако ни заявления о страховом возмещении в денежном эквиваленте, ни заявления о смене формы возмещения материалы обращения ФИО3 не содержат.

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 90300 руб., убытков в размере 173700 руб., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 262 508 руб., неустойки за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> принадлежащее ФИО3 транспортное средство Ssang Yong, государственный регистрационный знак О785 РР33, получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА 

<

адрес>, сообщив об отсутствии СТОА, соответствующих критериям доступности. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем имеет право на получение рассчитанного без учета износа страхового возмещения, и за его вычетом - возмещения убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО6 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 226 300 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 401 600 руб. Решением финансового уполномоченного №У-24-96870/2010-009 от 

<

дата> взыскано страховое возмещение в размере 136 000 руб., рассчитанное в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Истец с данным решением не согласна, в связи с чем обратилась в суд, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 90 300 руб. (226300 руб. – 136 000 руб.), а также убытки в размере 173700 руб. (400 000 руб. – 226 300 руб.).

Определением Ковровского городского суда от 

<

дата> гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения

Представитель заявителя (ответчика) САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменную позицию по делу, в котором просил в иске ФИО3 отказать, указав, что действия истца не свидетельствуют о ее добросовестности, выданным направлением на ремонт она не воспользовалась, автомобиль на СТОА не представила. Сам по себе факт не согласия с выданным направлением на ремонт на СТОА, несоответствующую критериям Закона об ОСАГО, с учетом гарантий организации и оплаты эвакуации поврежденного автомобиля, не свидетельствует о его незаконности. Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ФИО3 не лишена права обратиться к лицу, ответственному за причинный ущерб для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку направления на ремонт было выдано в установленный Законом об ОСАГО срок. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО3 в судебное заедание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности, с заявлением САО «РЕСО-Гарантия» не согласилась, просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения, исковые требования поддержала.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление САО «РЕСО-Гарантия», в которых указал, что финансовая организация выдала направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям организации ремонта транспортного средства. Потребитель согласия на получение такого направления не давала. Договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта, в регионе проживания истца отсутствовали. В связи с этим выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. В удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать. В случае пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного просил оставить заявление САО «РЕСО-Гаранстия» без рассмотрения.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица (истца), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 

<

дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, что 

<

дата> в 17 часов 07 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства KIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 (т.2 л.д.104-112).

В результате ДТП принадлежащий потерпевшей ФИО3 автомобиль Ssang Yong, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» 

<

дата> ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т.2 л.д.22-24).

В этот же день между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об условиях ремонта (т.1 л.д.36-37). 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» затребовало у заявителя документы, предусмотренные п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО, а именно копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.31-32). 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №ПР 14660505 (т.2 л.д.34-35).

<

дата> ФИО3 предоставила САО «РЕСО-Гарантия» заверенные надлежащим образом копии протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО4 (т.2 л.д.38-40).

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «РТДС +ФИО5 52», расположенную по адресу: 

<

адрес>. В сопроводительном письме указало, что страховая компания не имеет договоров со станциями технического обслуживания для поведения восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем выдано направление на СТОА в 

<

адрес>. Транспортировка автомобиля с места хранения до места ремонта будет оплачена. Также разъяснено право на самостоятельную организацию ремонта, о чем необходимо уведомить страховую компанию (т.2 л.д.41-43).

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям, установленным Правилами ОСАГО для организации восстановительного ремонта. В случае отказа просила произвести оплату страхового возмещения и убытков на сумму 400 000 руб., возместить расходы на оплату заключения эксперта (т.2 л.д.45-48).

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию направило дубликат направления на СТОА ООО «РТДС +ФИО5 52» и сообщило о необходимости сообщить дату эвакуации автомобиля, которая будет организована страховщиком (т.2 л.д.49-50). 

Не согласившись с решением финансовой организации, истец 

<

дата> обратилась к финансовому уполномоченному, который 

<

дата> вынес указанное выше решение.

Финансовая организация не согласилась с решением финансового уполномоченного, обралась в суд 

<

дата> (т.2 л.д.81), срок для обращения в суд не пропущен. 

Взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 136000 руб. финансовый уполномоченный исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у финансовой компании отсутствовали СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта по критериям доступности. Заявитель выразила отказ в получении направления на ремонт на СТОА, несоответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта. В связи с этим финансовый уполномоченный полагал, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. 

С решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, указывает на то, что предоставление страховщиком гарантий организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно в случае выдачи направления на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км. от места жительства потерпевшего свидетельствует о надлежащем исполнении его обязанности по организации восстановительного ремонта. 

Оценивая решение финансового уполномоченного, а также заявленные страховой организацией доводы, суд исходит из следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия», ссылается на отсутствие в регионе проживания потерпевшей договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Вместе с тем выдача ФИО3 направления на ремонт на СТОА ООО «РТДС + ФИО5 52» 

<

адрес> c предложением оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно, в отсутствие ее согласия, не является безусловным доказательствам исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту, суду не представлено.

Более того материалы настоящего дела не содержат доказательств фактической оплаты транспортировки поврежденного автомобиля ФИО3 из 

<

адрес> на СТОА в 

<

адрес>, а также организации маршрута доставки в конкретные сроки, о чем потерпевшая была поставлена в известность. 

Так в письмах от 

<

дата> и 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщало ФИО3, что организует транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА и обратно, без указания конкретных сроков, а также сведений о том, что фактически такая транспортировка транспортного средства потерпевшего по маршруту из 

<

адрес> в 

<

адрес> туда и обратно организована и оплачена за счет страховщика. 

Поскольку страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца надлежащим образом, ФИО3 имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО3 была организована независимая техническая экспертиза спорного поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 

<

дата> №У

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong, государственный регистрационный знак 

<

№>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> 

<

№>-П, без учета износа деталей составляет 226300 руб., с учетом износа – 136 000 руб. (т.2 л.д.52-76).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Сторонами заключение ИП ФИО8 не оспорено. 

На основании изложенного требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа, в размере 136 000 руб., поскольку, по его мнению, страховая компания имела право изменить форму выплаты с натуральной на денежную, не является основанием для отмены его решения по доводам заявления САО «РЕСО-Гарантия».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ 

<

№>).

Применяя во внимание указанные положения закона, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о начислении в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков) неустойки со 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства в размере 136000 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обязательство ответчика по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства надлежащим образом не было исполнено, в связи с чем ФИО3 имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Принимая во внимание заключение ИП ФИО8 от 

<

дата> №У-24-8356/5010-008, учитывая сумму страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 90 300 руб. (226 300 руб. – 136 000 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца, составит 45150 руб. (90300 руб./2).

В силу части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом N 40-ФЗ и Законом N 123-ФЗ (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона N 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного №

<

№> от 

<

дата> до настоящего не исполнено, 

<

дата> финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении с 

<

дата> исполнения указанного решения до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. 

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 405 077 руб. (226 300 руб. xl%x179 дн.).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 220 000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора в добровольном порядке, суд оснований для снижения штрафа не находит.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 180 000 руб. (400 000 руб. - 220 000 руб.).

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не подлежит исполнению, поскольку иное приведет к ее двойному взысканию. 

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, следовательно ответственность по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика. 

Согласно заключению ИП ФИО7 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong, государственный регистрационный знак О785 РР33, составляет 401 648 руб. (т.1 л.д. 16-31).

Экспертное заключение выполнено экспертом-техником на основании акта осмотра от 

<

дата>, проведенного страховой компанией, с учетом повреждений относимых к обстоятельствам ДТП и перечня запасных частей, подлежащих замене, установленных экспертом ИП ФИО8, выводы экспертного заключения ИП ФИО7, ответчиком не оспорены, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

Таким образом размер убытков составляет 173700 руб. (400 000 руб. – 226300 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, на сумму убытков, неустойки и компенсации морального вреда начислению не подлежит, Закон о защите прав потребителей в данном случае не применяется, поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 15000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 

<

дата> (т.1 л.д.16).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для подтверждения размера убытков и обращения в суд с исковым заявлением, при этом финансовый уполномоченный экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводил. Доказательств того, что сумма расходов на оплату данной экспертизы превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что объективно подтверждается договором возмездного оказания услуг 

<

№>/К/2024 от 

<

дата>, квитанцией приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата> (т.1 л.д.49-51). 

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителем истца работы по подготовке претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, их продолжительность, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в сумме 17600 руб. (14600 руб. за требования материального характера +3000 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У

<

№> от 

<

дата> оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения (паспорт гражданина РФ: 

<

№> выдан УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>) задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 90300 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 220 000 руб., штраф в размере 45 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 173 700 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ: 

<

...>, выдан УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>) неустойку в размере 1% от остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 226300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 180 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 17600 руб. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У

<

№> от 

<

дата> в части взыскании неустойки не подлежит исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>