Судья – Гончаров О.А. Дело № 22-8023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой А.М., 

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием: 

прокурора Черкасовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности Л.И.В. в защиту интересов К.М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодар от 24 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления представителя К.М.Н. разъяснении того, что обременение в виде ареста автомобиля утратило силу в связи со сроком, установленный судом – отказано

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года М.И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года изменен, дополнительное наказание в виде штрафа снижено до 195 000 рублей, указано на применение ст.73 УК РФ в отношении основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2018 по ходатайству следователя наложен арест на авто Toyota Tundra, 2010 г.в., VIN ........, принадлежащего К.М.Н.

Представитель Л.И.В., действуя в защиту интересов К.М.Н., обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о разъяснении того, что обременение в виде ареста на автомобиль Toyota Tundra, 2010 г.в., VIN ........, принадлежащего К.М.Н., наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2018 утратило силу в связи со сроком, установленным судом, для внесения изменений в базу ГИБДД по снятию обременения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления представителя К.М.Н. разъяснении – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Л.И.В., действуя в защиту интересов К.М.Н., выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что постановлением Краснодарского краевого суда от 23.05.2018 постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2018, которым был наложен арест на автомобиль, было изменено в части срока ареста, а именно был установлен арест до 12.08.2018 г.

В связи с чем, полагает, что обеспечительные меры в виде ареста утратили свою силу в связи со сроком, установленным судом. Просит принять новое решение, которым удовлетворить заявление о разъяснении сомнений.

В суде апелляционной инстанции заявитель не явился, хотя был извещен надлежащим образом. 

Прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В силу разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В силу части 2 статьи 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы.

Однако данные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ судом первой инстанции выполнены не были.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 18 апреля 2023 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара от представителя Л.И.В., действующего в защиту интересов К.М.Н., поступило заявление о разъяснении сомнений в части наложенного ареста на автомобиль Toyota Tundra, 2010 г.в., VIN ........, принадлежащего К.М.Н.

Однако судом не было принято решение в порядке ст.231 УПК РФ, не выполнены требования закона об извещении заинтересованных лиц, не были исследованы представленные материалы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что 20 июня 2023 года представитель Л.И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о снятии ареста с автомобиля Toyota Tundra, 2010 г.в., VIN ........, принадлежащего К.М.Н. (т.13, л.д.177), однако сведений о принятии решения по данному заявлению материалы уголовного дела не содержат.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление Октябрьского районного суда г. Краснодар от 24 апреля 2023 года подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодар от 24 апреля 2023 года отменить, а материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова