Дело № 2-10760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта»(далее ООО «СК «Гранта») обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»(далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине ФИО1, было повреждено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, застрахованное ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта .../КАСКО/16 от ... сроком до .... Поскольку указанный автомобиль застрахован ООО «СК «Гранта», во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля в размере 88845 рублей и возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 18665 рублей 40 копеек. Рассчитанный по Единой методике размер ущерба составил 55100 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое на направленную в его адрес ... претензию ответило отказом со ссылкой на необходимость обращения к страховщику потерпевшего. Разница между стоимостью фактических затрат на произведенный ремонт поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> и размером ущерба, определенным на основании Единой методики, подлежит взысканию с причинителя вреда. Истец просит взыскать в порядке суброгации со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 55100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18665 рублей 40 копеек, с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 33745 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ООО «СК «Гранта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласны, пояснив, что возмещать причиненный вред должна страховая компания, а не виновник дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N 432-П.

Из материалов дела следует, что ... на Сармановском тракте, 56 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. 

Поврежденный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта .../КАСКО/16 от ... сроком по страховому риску «»Ущерб» на сумму 717900 рублей на срок с ... по ...(л.д.10).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11).

По результатам осмотра автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> составлен акт ... осмотра транспортного средства от ... и выдано направление ...-к/НЧ/17 на ремонт в СТО ООО «ТрансТехСервис-Ч»(л.д.14-16).

Автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения на сумму 88845 рублей, что подтверждается актом ООО «ТрансТехСервис-Ч» выполненных работ от ..., выставлен счет на оплату(л.д.17,18).

Из копии акта о страховом случае .../КАСКО/НЧ/17, акта о страховом случае .../КАСКО/НЧ/17-, платежного поручения ... от ..., платежного поручения ... от ... следует, что ООО «СК «Гранта» перечислило ФИО3 по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 88845 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 18665 рублей 40 копеек.

Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением N- 432-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа определена в размере 55100 рублей (л.д.19-30).

В соответствии с заключением ООО «СК «Гранта» ...-к/нч/17 от ... величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 18665 рублей 40 копеек(л.д.34-38).

Экспертные заключения сторонами не оспорены. Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с и утраты товарной стоимости суду не представлены.

Суд в качестве допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением N- 432-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и утраты товарной стоимости принимает вышеназванных заключения экспертов.

Таким образом, ООО «СК «Гранта» понесло расходы по оплате восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору добровольного страхования имущества в размере 88845 рублей и 18 665 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», с последнего подлежат взысканию расходы истца в размере 55100 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> рассчитанного по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N 432-П, и величина утраты товарной стоимости в размере 18 665 рублей 40 копеек.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. ." в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ... N 6-П).

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер убытков потерпевшего оказался выше страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, в связи с чем, суд находит обоснованными требования иска о взыскании в порядке суброгации с ФИО1, как причинителя вреда, разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальными убытками в размере 33745 рублей (88 845 рублей – 55 100 рублей).

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в причинении вреда и размер заявленного истцом ущерба не оспаривает.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что возмещать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должна только страховая компания, основаны на неправильном толковании норм материального права в силу вышеизложенных положений. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 1051 рублей 57 копеек, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2298 рублей 43 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта в размере 55100(Пятьдесят пять тысяч сто) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18665(Восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта в размере 33745(Тридцать три тысячи семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» расходы по уплате государственной пошлины со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 2298(Две тысячи двести девяносто восемь) рублей 43 копеек, с ФИО1 в размере 1051(Одна тысяча пятьдесят один) рубль 57 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.