Дело № 2-1429/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-000940-05)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 42 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21100, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, г.р.з. № под управлением ФИО1, которое произошло по вине водителя ФИО2 Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП автомобилю Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению специалиста-оценщика без учета износа составила 71 100 руб. Стоимость услуг по дефектовке составила 1500 руб. За услуги специалиста-оценщика истец заплатил 10 000 руб. Также истец понес почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы о вызове его на осмотр транспортного средства в размере 550 руб. Риск причинения ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем ВАЗ 21100, г.р.з. №, которым управлял ответчик, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба истцу не возместил. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 71 100 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 руб., услуг по дефектовке в размере 1500 руб., почтовые расходы по извещению ответчика телеграфной связью о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 550 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 333 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика в сумме 147 руб., почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложением в размере 193, 24 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. 

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения стороны истца, не возражавшей на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Астра, г.р.з. №, что подтверждается ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно представленному ОГИБДД УМВД России по Ивановской области в материалы дела административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа - ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 42 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21100, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Вина ответчика ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами административного дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 86), а также объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 42 мин. ФИО2, управляя принадлежащим им автомобилем ВАЗ 21100, въехал в автомашину Опель Астра по причине того, что не успел остановиться, так как дорога была мокрой (л.д. 87).

На основании материалов дела судом также установлено, что в результате ДТП транспортному средству Опель Астра, г.р.з. № принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба и производства восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно Экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Опель Астра, г.р.з. № без учета износа составила 71 100 руб. 

За услуги специалиста-оценщика истец ФИО1 оплатил ИП ФИО5 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО6 управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, который принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ 21100, г.р.з. №, владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В связи с тем, что со стороны ответчика допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на владельца автомобиля.

При разрешении настоящего спора суд, при разрешении вопроса о характере и объеме полученных в результате спорного ДТП автомобилем истца повреждений, а также размере причиненного ущерба руководствуется Экспертным заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Опель Астра, г.р.з. № без учета износа составила 71 100 руб.

Оценивая данное заключение независимого специалиста о размере причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из того, что данное исследование было проведено специалистом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией, имеющим достаточный стаж работы в области автотехнической экспертизы и оценки. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение спеуиалиста обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Выводы специалиста согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. 

При этом суд также учитывает, что стороной ответчика заключение независимого специалиста ИП ФИО5 не оспорено, каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе специалиста по существу данного им заключения, о назачении по делу судебной экспертизы, о вызове и допросе эксперта по существу данного им заключения, в суд от ответчика не поступало. 

Таким образом, основываясь на заключение независимого специалиста, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 100 руб., т.е. подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета о размере причиненного имуществу истца ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1500 руб., убытки в виде почтовых расходов по оплате телеграммы, которой истец уведломил ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного трнспортного средства в размере 550 руб.

Разрешая данные исковые требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги ИП ФИО5 по подготовке отчета об оценке ФИО1 заплатил 10000 руб.

Согласно Зказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по дефектовке истец оплатил ИП ФИО7 1500 руб.

В соответствии с почтовой квитанцией от 19.02.2020 года за отправку в адрес ФИО2 телеграммы с извещением о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истец заплатил 550 руб.

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, степени личного участия представителя истца в суде при рассмотении дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма подтверждена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Альфа», а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 ООО «Альфа» денежной суммы в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по ксерокопрированию настоящего искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика истец ФИО1 заплатил ООО «Альфа» денежную сумму в размере 147 руб.

В связи с отправкой в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 понес почтовые расходы в сумме 193, 24 руб., что подтверждается почтовой описью и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы судебными, в связи с чем требования истца об их возмещении считает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 2 333 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С учетом полного удовлетворения исковых требований истца, суд считает, что указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

1) материальный ущерб в размере 71 100 руб., 

2) убытки по оплате услуг по дефектовке в сумме 1500 руб.,

3) убытки в виде оплаты услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 руб., 

4) убытки по отправке телеграммы в размере 550 руб.,

5) расходы по оплате госпошлины в размере 2 333 руб., 

6) расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.,

7) почтовые расходы по отправке копии искового заяывления с приложениями в размере 193, 24 руб., 

8) расходы по ксерокопированию в размере 147 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.