Дело № 2-6790/16 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Демшаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Н.Р.Д., Н.Е.С. к С.Д.В. в лице законного представителя С.В.Е., ГУ МВД России по ... о признании доли в праве общей собственности на недвижимое имущество незначительной, признании права собственности на долю с выплатой компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ

Истцы Н.Р.Д., Н.Е.С. обратились в суд с иском к С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя С.В.Е. с требованиями:

1. Признать 1/8 долю С.Д.В. в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., общей площадью 82,3 кв.м., кадастровый №..., а также 1/6 долю С.Д.В. в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество "Ю.", участок №..., общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для ведения садоводства, кадастровый №..., незначительными. 

2. Прекратить права собственности С.Д.В. на 1/8 долю в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., общей площадью 82,3 кв.м., кадастровый №...; прекратить право собственности С.Д.В. на 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество "Ю.", участок №..., общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №...; 

3. Обязать Н.Р.Д., Н.Е.С. выплатить С.Д.В. компенсацию стоимости принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок в размере 273880 руб., в равных долях по 136940 руб. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; 

4. Признать за Н.Р.Д. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., общей площадью 82,3 кв.м., кадастровый №...; Признать за Н.Р.Д. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество "Ю.", участок №..., общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №...; 

5. Признать за Н.Е.С. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., общей площадью 82,3 кв.м., кадастровый №...; Признать за Н.Е.С. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество "Ю.", участок №..., общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №...; 

6. Признать прекращенным право пользования С.Д.В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., общей площадью 82,3 кв.м., кадастровый №.... 

7. Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по ... снять К.А.Г. с регистрационного учета по адресу: г.Н.Новгород, ... 

Исковые требования мотивированы тем, что истец Н.Р.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ....

Истцу Н.Е.С. принадлежит 3/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Оставшаяся 1/8 доля вправе общей долевой собственности принадлежит С.Д.В. Право собственности на указанную долю перешло к ответчику в порядке наследования после смерти матери С.С.Е.

Истцы Н.Р.Д. и Н.Е.С. проживают в указанной квартире. Ответчик С.Д.В. в квартире не проживает, совместного хозяйства с истцами не ведет. Его законный представитель расходов по содержанию квартиры не несет.

Ответчик С.Д.В. проживает со своим законным представителем С.В.Е. по адресу: г.Н.Новгород, ..., которая принадлежит на праве общей долевой собственности С.В.Е. и С.С.Е.а.

Истцы полагают, что ответчик не имеет существенного интереса к использованию спорной жилплощади.

Кроме того, истцу Н.Р.Д. принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество "Ю.", участок №....

Истец Н.Е.С. является собственником 1/6 доли в праве на указанный земельный участок, а ответчик С.Д.В. собственником 1/6 доли. Право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект ответчик получил в порядке наследования после смерти матери С.С.Е.

Ответчик земельным участком не пользуется и никогда на нем не появлялся. Законный представитель несовершеннолетнего не несет расходов по содержанию данного земельного участка, членских взносов не уплачивает.

Истцы полагают, что ответчик не имеет существенного интереса к использованию спорным земельным участком.

Исковые требования в части определения размера компенсации за долю в праве собственности ответчика в спорном имуществе обоснованы заключением ООО "Р." от (дата) №....

В ходе рассмотрения дела истцы изменили требования в части размера компенсации за долю ответчика в спорном имуществе, ссылаясь на отчет №... от (дата), пояснение к заключению от 06-1606 ООО "Р.". Истец Н.Р.Д. и истец Н.Е.С. считают возможным выплатить ответчику С.Д.В. компенсацию долей на квартиру и земельный участок в размере 333080 руб. в равных долях, то есть по 166540 руб. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истцов адвокат П.К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Несовершеннолетний ответчик С.Д.В. ((дата) года рождения) и его законный представитель С.В.Е. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Представитель ответчика С.В.Е. (по доверенности) А.И.Ч. суду пояснила, что ответчик иск не признает, поскольку несовершеннолетний С.В.Е. в силу своего возраста не вправе самостоятельно определять место своего жительства, а также распоряжаться недвижимым имуществом, так и в силу того, что стоимость долей С.В.Е. в заявленном имуществе необоснованно занижена. А.И.С. указала, что согласно заключения эксперта №..., выполненного экспертом ООО Экспертная компания «Альтернатива» Ш.Н.В. рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., общей площадью 82,3 кв.м составляет 576000 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество "Ю.", участок 126, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, составляет 19000 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя А.И.С. просила возместить ответчику за счет истцов.

Представитель органа опеки и попечительства З.Л.В. возражала по иску Н.Р.Д. и Н.Е.С., указывая, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права несовершеннолетнего, который в силу своего возраста не может в полной мере реализовывать свои права собственника. Согласия органа опеки на выплату денежной компенсации несовершеннолетнему либо его законному представителю за долю в праве собственности на объект недвижимого имущества нет.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 

<

данные изъяты>).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ..., общей площадью 82,3 кв.м. находится в общей долевой собственности сторон. Истице Н.Е.С. принадлежит 3/8 доли в праве собственности, истице Н.Р.Д. принадлежит 1/2 доля в праве, несовершеннолетнему ответчику С.Д.В. принадлежит 1/8 доля в праве. С.Д.В. стал собственником указанной доли в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти матери С.С.Е. В указанной квартире С.Д.В. зарегистрирован с момента рождения, в настоящее время в квартире не проживает, так как проживает по месту жительства своего отца С.В.Е. по адресу: г.Н.Новгород, .... Собственниками квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ... является С.В.Е. и С.С.А.

Из материалов дела также следует, что в порядке наследования по закону после смерти матери С.С.А. несовершеннолетний С.Д.В. стал собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., СНТ "Ю.", участок 126. Другими собственниками земельного участка также являются истцы Н.Е.С. и Н.Р.Д..

Истцы Н.Р.Д. и Н.Е.С. ставят вопрос о признании доли в праве собственности на указанную квартиру и земельный участок несовершеннолетнего С.Д.В. незначительной, отсутствия интереса ответчика в сохранении права собственности на квартиру и земельный участок, считают возможным произвести компенсационную выплату за долю несовершеннолетнего в указанных объектах недвижимости. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в сохраняющей свою силу решениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 14-О, Определения от (дата) N 1322-О-О, от (дата) N 451-О-О, от (дата) N 722-О, от (дата) N 1086-О и др.) и подлежащей обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности

Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.В.В." пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от (дата) N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40(часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17(часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56(часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38(часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 13-П).

В данном случае ответчик, отдел опеки и попечительства возражают по удовлетворению требований, каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями несовершеннолетнего и его законного представителя нарушаются права и законные интересы истцов, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащих ответчику долей суду не представлено. Ответчики не препятствуют истцам пользоваться квартирой и земельным участком.

Более того, согласно материалам дела, несовершеннолетний С.Д.В. не имеет на праве собственности иного недвижимого имущества, в том числе жилого. 

Истцами не учтено, что в соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей.

Согласно п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 1 ст.64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту из прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний С.Д.В. не проживает в квартире по ... связи со смертью матери С.С.А. Его законный представитель С.В.Е. избрал для несовершеннолетнего местом проживания жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ..., а затем ....

Кроме того, 1/8 доля в праве собственности на ... составляет 10,28 кв.м. от общей площади, что нельзя признать незначительной долей.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В данном случае разрешения органа опеки на отчуждение долей несовершеннолетнего С.Д.В. не получено.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения исковых требований Н.Е.С. и Н.Р.Д., как в части признания доли в праве общей собственности на недвижимое имущество незначительной, так и производных требований, в том числе о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не имеется.

В соответствии с положения ст.98 ГПК РФ, с истцов в равных долях в пользу С.В.Е. подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб., а также, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Указанные расходы не являются чрезмерными. Соответствуют оказанной представителем ответчика помощи, категории дела, объему защищаемого права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Н.Р.Д., Н.Е.С. к С.Д.В., С.В.Е., ГУ МВД России по ... отказать в полном объеме.

Взыскать с Н.Р.Д. в пользу С.В.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с Н.Е.С. в пользу С.В.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева