№ 5-73/2019

66RS0051-01-2019-000823-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловская область, город Серов, «04» июня 2019 года

улица Кирова, 1 

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-73/2019 года в отношении ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская больница», 

УСТАНОВИЛ:

Протоколом № 25 от 14.03.2019 года главного специалиста-эксперта отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ 

<

адрес> «Серовская городская больница» по признакам наличия в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» для оперативного лечения ЖКБ – хронического калькулезного холецистита. ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена лапароскапическая холицистэктомия, в послеоперационном периоде возникли явления механической желтухи, в неотложном порядке ДД.ММ.ГГГГ выполнена лапаротомия, дренирование проксимального отдела холедоха по Керру, дренирования подпеченочного пространства. Проводилась симптоматическая терапия, существенного улучшения состояния пациентки не было, ФИО4 переведена в ГБУЗ СО «СОКБ №», где проводилось оперативное и симптоматическое лечение развившейся патологии. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписана с рекомендациями о наблюдении хирурга по месту жительства с возможностью в последующем решении вопроса о реконструктивном оперативном лечении. Проверка качества оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» проведена на основании экспертного заключения внештатного эксперта ФИО5 Страховой медицинской компанией «Астрамед –МС» (СМК «Астрамед-МС) от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт делает вывод, что при оказании медицинской помощи ФИО4 были допущены нарушения: отсутствует макроскопическое исследование удаленного операционного материала после первой операции, осуществлено неверное дренирование холедоха, не проведена профилактика тромбоэмболии легочной артерии, не проведен полный осмотр при поступлении больной в стационар, что вероятно привело к причинению вреда здоровью пациента. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, с протоколом об административном правонарушении не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 291 (далее по тексту - Положение), лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует, что в качестве доказательств совершения ГБУЗ СО «Серовская городская больница» административного правонарушения использован акт экспертизы качества медицинской помощи экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ врача-эксперта ФИО5Страховой медицинской компании «Астрамед-МС».

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях для дачи экспертного заключения в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы, а в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании таких специальных познаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 25.9 и часть 1 статьи 26.4). При этом часть 3 статьи 25.9 и часть 2 статьи 26.4 названного Кодекса предписывают в определении о назначении экспертизы предупреждать эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.е. за совершение административного правонарушения, запрещенного статьей 17.9 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2 и части 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им процессуальные права в соответствии с данным Кодексом, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, непредупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперту разъяснялись его права и обязанности, и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.е. за совершение административного правонарушения, запрещенного статьей 17.9 данного Кодекса, также отсутствуют данные о том на основании чего проведена экспертиза, определение о назначении экспертизы в дело не представлено. 

В связи с чем, указанное заключение эксперта ФИО5 не может быть признано допустимым доказательством. 

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, состав административного правонарушения, вменяемого ГБУЗ 

<

адрес> «Серовская городская больница» материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская больница», привлекаемого по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.

Судья Е.Г. Богородская