Дело № 2-2662/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Молявчик М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил отменить решение финансового уполномоченного от 19 июня 2020 года, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 134 655руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 09 декабря 2019 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мицубиси-Лансер причинены технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по его вине, нарушившего пункты 8.1., 10.1. ПДД РФ, с чем он не согласился и обратился в ГИБДД с жалобой, но определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было оставлено без изменения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, находившейся за управлением автомобиля марки Шкода-Актавия. СПАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, по решение которого от 19 июня 2020 года с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 30 250 руб. (50 % от суммы ущерба), также была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, с чем он не согласен, также не согласен с суммой ущерба. По результатам независимой оценки размер ущерба составил 134 655 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением и просит отменить решение финансового уполномоченного от 19 июня 2020 года, ссылаясь на то, что в представленных документах по факту ДТП вина ФИО2 в ДТП не усматривается, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования СПАО «Ингосстрах» поддержали в части того, что финансовый уполномоченной необоснованно установил степень вины водителей в ДТП равной. ФИО1 суду пояснил, что в день ДТП он находился за управлением автомобиля марки Мицубиси-Лансер, двигался по главной дороге по ул. Хлебозаводская в сторону ул. Винницкая г. Челябинска. На пересечении улиц Хлебозаводская с ул. Винницкая ему необходимо было повернуть налево на ул. Винницкая. Подъезжая к перекрёстку, он включил указатель левого поворота, снизил скорость движения, убедился в отсутствии встречного транспорта и начал совершать манёвр поворота налево и произошёл удар сначала в переднюю левую часть автомобиля затем в заднюю левую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем марки Шевроле, за управлением которого находилась ФИО2, которая с ул. Винницкая поворачивала налево на ул. Хлебозаводская. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая не убедилась в безопасности своего манёвра. Его водительский стаж составляет 10 лет.

Представитель ответчика (заявителя) СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 156 том 1), заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал (л. д. 197-201 том 1), исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным письменно (л. д. 119-122 том 1).

Третье лицо ФИО2 и её представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержали, заявленные требования СПАО «Ингосстрах» поддержали. ФИО2 суду пояснила о том, что в день ДТП она находилась за управлением автомобиля марки Шерволе-Актавия, двигалась по ул. Винницкая в сторону ул. Хлебозаводская г. Челябинска. На перекрёстке улиц Хлебозаводская с ул. Винницкая ей необходимо было повернуть налево на ул. Хлебозаводская. Подъехав к перекрёстку, она остановилась, не доезжая до перекрёстка, включила указатель левого поворота и в этот момент автомобиль Мицубиси совершая поворот налево выехал на её полосу движения (по отношению к себе на встречную полосу движения), где стоял её автомобиль, и совершил с ней столкновение. На сам перекрёсток она не выезжала, в момент столкновения её автомобиль стоял. ФИО1, выйдя после ДТП из автомобиля, сказал ей, что он её не видел, так как после автомобильной мойки у него запотели стёкла. Считает, что ДТП произошло по вине истца. Данное ДТП зафиксировали камеры наружного наблюдения, после просмотра данной видеозаписи сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что истец является виновником ДТП, именно он не убедился в безопасности своего манёвра. Её водительский стаж составляет 11 лет.

Третьи лица ПАО «Аско-Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...> том 2). Ранее финансовый уполномоченный представил письменные объяснения (л. д. л. д. 62-64 том 1, 10-12 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными, заявленные требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09 декабря 2019 года в 22-45 часов у дома № 20 по ул. Хлебозаводская г. Челябинска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Шевроле-Актавия государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л. 

<

...>, 39 том 1, 32, 33, 35, 37 том 2).

Виновным в данном ДТП был признан воитель ФИО1, ему вменено нарушение пунктов 8.1., 10.1. ПДД РФ, что отражено в справке о ДТП, и в отношении него 11 декабря 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. 

<

...> оборот том 1).

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в ГИБДД с жалобой, однако, по решению начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 27 декабря 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения (л. д. 8 том 1).

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент совершения ДТП была застрахована его гражданская ответственность (л. д. 9 том 1), с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ по основанию, что в действиях водителя ФИО2 вины в ДТП не усматривается (л. д. 148 том 1).

Истец провёл независимую оценку размера ущерба, причинённого его автомобилю, размер которого по заключению ООО «Центр Экспертизы» с учётом износа ТС составил 134 655 руб. (л. д. 12 том 1), и 24 апреля 2020 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения (л. 

<

...> том 1), но вновь получил отказ (л. д. 151 том 1).

18 мая 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым была проведена независимая техническая экспертиза (л. д. 65-95 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 60 500 руб., без учёта износа ТС – 87 528,14 руб. (л. д. 80 том 1).

Финансовым уполномоченным 19 июня 2020 года принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, вина обоих участников ДТП признана равной и в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 30 250 руб. (60 500 руб. х 50 %) – л. д. 96-105 том 1.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Устанавливая все обстоятельства ДТП, суд приходит к следующему.

Из объяснений ФИО1 и ФИО2, данных как сотрудникам ГИБДД, так и в ходе судебного заседания, следует, что в день ДТП 09 декабря 2019 года ФИО1 находился за управлением автомобиля марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Хлебозаводская в сторону ул. Винницкая г. Челябинска. Водитель ФИО2 находилась за управлением автомобиля марки Шевроле-Актавия государственный регистрационный знак ..., двигалась по ул. Винницкая в сторону ул. Хлебозаводская г. Челябинска. На нерегулируемом перекрёстке улиц Хлебозаводская (главная дорога) с ул. Винницкая водителю ФИО1 необходимо было совершить манёвр поворот налево на ул. Винницкая, водителю ФИО2 необходимо было совершить манёвр поворот налево на ул. Хлебозаводская.

Из пояснений ФИО2, данных непосредственно сразу после ДТП, и данных в ходе судебного заседания следует, что доехав до перекрёстка, она остановилась, включила указатель левого поворота, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Мицубиси-Лансер. Непосредственно на сам перекрёсток она не выезжала.

Из пояснений ФИО1, данных непосредственно сразу после ДТП, следует, что доехав до перекрёстка перед началом поворота налево он остановился, пропуская встречный транспорт, тогда как в ходе судебного заседания пояснял, что приближаясь к перекрёстку, он занял крайнее левое положение на полосе своего движения, снизил скорость движения и приступил к выполнению манёвра поворота налево.

Из видеозаписи самого ДТП, сделанной с камер наружного наблюдения, видно, что автомобиль Шевроле-Актавия непосредственно перед самим столкновением неподвижно стоит в своей полосе движения по ул. Винницкая у перекрёстка улиц Хлебозаводская с ул. Винницкая без заезда на сам перекрёсток и за край проезжей части по ул. Хлебозаводская. Автомобиль Мицубиси-Лансер, двигаясь по ул. Хлебозаводская на перекрёстке не останавливаясь начинает совершать манёвр поворота налево при этом не по своей траектории движения, а с заездом на полосу проезжей части дороги, где стоит автомобиль Шевроле-Актавия, то есть с заездом на полосу встречного движения, где и происходит столкновение.

Из фотоснимков, сделанных после ДТП, видно, что осыпь стекла находится непосредственно перед пешеходным переходом, что свидетельствует о том, что ФИО2 перед столкновением на сам перекрёсток не выезжала.

Из схемы с места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, следует, что место столкновения находится на полосе движения ФИО2, автомобиль Шевроле-Актавия расположен за самим перекрёстком на проезжей части дороги ул. Винницкая, автомобиль Мицубиси-Лансе расположен также на ул. Винницкая, что свидетельствует о том, что ФИО1 перед столкновением приступил к совершению манёвра поворота налево с ул. Хлебозаводская, а автомобиль Шевроле-Актавия находился в неподвижном состоянии.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вред, причинённый автомобилю истца, причинён в результате нарушения самим истцом пунктов 8.1., 10.1. ПДД РФ. 

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ФИО1 не выполнены, ФИО1 перед поворотом налево не убедился в безопасности своего манёвра, нарушил траекторию своего движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со стоящим на ней перед перекрёстком автомобилем Шевроле.

Поэтому суд считает, что нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и возникшим вредом.

В действиях водителя ФИО2 суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Таким образом оснований к возложению ответственности по возмещению убытков истца на страховую компанию ответчика не имеется, поэтому исковые требования ФИО1 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО1, то требование СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение № ... уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ от 19 июня 2020 года, вынесенное по результатам обращения от 18 мая 2020 года ФИО1, отменить.

ФИО1 в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.