Дело №2-346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

с участием адвокатов Шевченко Т.М., Дудочкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании незаконными действий по установке двери, обязании устранить нарушение прав и обязать не чинить препятствий в пользовании общедомовым имуществом и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании перенести канализационную и водопроводную трубу в общий коридор,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4 и просили признать незаконной установку ФИО4 железной двери, отсекающей часть коридора, где расположены квартиры №№ и № отсекающей вход в подвальное общедомовое помещение на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 за свой счет демонтировать незаконно установленную железную дверь, отсекающую часть коридора, где расположены квартиры №№ и №, отсекающей вход в подвальное общедомовое помещение на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома – межквартирной лестничной площадкой перед квартирами №№ и №, входом в подвальное общедомовое помещение на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и не препятствовать в проведении работ по обслуживанию и ремонту канализационных и водопроводных труб, обслуживающих 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес> в равных долях с несовершеннолетним сыном ФИО3, ответчик – собственником квартир №№ и № в этом же доме. ФИО4 установила металлическую дверь, являющуюся общей для принадлежащих ей квартир, запертую на ключ, которая преграждает доступ к общедомовому коридору, в котором находится полуподвальное помещение с находящимися в нем канализационными и водопроводными трубами, принадлежащими истцам. Ответчик неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году перекрывал поступление воды в квартиру истца, чем нарушила ее права. Какой-либо договоренности с ответчиком по возможности доступа в коридор и полуподвал достигнуть не удалось, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Шевченко Т.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В обоснование заявленных требований сослались на положения статей 36,37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 246,247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году прежними собственниками 

<

адрес> осуществлена законная перепланировка квартиры в части переноса коммуникаций (канализации и водопровода) через квартиры №№ и № 

Ответчик ФИО4, не согласившись с требованиями П-вых, предъявила встречный иск, в котором просила обязать ответчиков перенести канализационную трубу и трубу водоснабжения, проходящие через принадлежащую ей 

<

адрес> в общую прихожую первого этажа, расположенную около квартир №№ и № в данном доме. В обоснование указала, что нахождение данных труб в принадлежащей ей на праве собственности квартире существенным образом нарушает ее права собственника, поскольку согласно проекту МУП ПКБ предусматривалось частичное благоустройство квартиры, в общей прихожей выгораживается коридор с туалетом, проектируемый туалет размещается над общей прихожей на первом этаже, однако фактически туалет находится не над общей прихожей жилого дома, а над квартирой ФИО4

В судебном заседании возражала против предъявленных к ней требований, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика по письменному заявлению ФИО5 и по ордеру адвокат Дудочкина Н.А. возражения на первоначальный иск поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица МУП Вязниковского района «Коммунальные системы», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственников 

<

адрес> том же доме. 

Из пояснений истца ФИО2 следует и не отрицалось ответчиком и ее представителями, что квартиры №№ и № находятся в одном коридоре, закрытом металлической дверью. Также установлено и не отрицалось ответчиком, что в общем коридоре, отгороженном металлической дверью, находится вход в полуподвальное помещение, в котором расположены канализационная и водопроводная труба П-вых. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отсутствовала холодная вода, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе работников «Аварийно-диспетчерской службы», из которых также следует, что для поступления воды в 

<

адрес> необходимо открыть кран в 

<

адрес>, собственник которых рабочих ООО «АДС» не пустил.

Кроме того, по фату отключения воды в 

<

адрес> УУП ПП МО МВД России «Вязниковский» по заявлению ФИО2 проводилась проверка.

Определением УУП ПП № МО МВД России «Вязниковакий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава правонарушения. Из определения также следует, что проведенной проверкой установлено, что трубы водоснабжения и канализации 

<

адрес> проходят через 

<

адрес>, собственнику которой они мешают. В своей квартире он делал ремонт и в связи с этим перекрыл воду П-вых, через некоторое время он ее открыл. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 показал, что работает мастером ЖЭК №. ФИО2 неоднократно обращалась к нему по поводу соседа из 

<

адрес>, отключающего ей водоснабжение. Дважды по ее жалобам он выезжал на место, однако никто в 

<

адрес> не открывал. Только в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в связи с судебным разбирательством удалось посмотреть трубы. Трубы находятся в полуподвальном помещении в коридоре, который закрывается металлической дверью, входом в полуподвал является люк. Просмотрев трубы П-вых, какого-либо вентиля на них, который перекрывал бы подачу воды, он не увидел. 

Также установлено, что МУП ПКБ выполнило проект перепланировки 

<

адрес>, в архитектурно-строительной части которого указано, что данным проектом предусматривается частичное благоустройство квартиры, в общей прихожей выгораживается коридор с туалетом, проектируемый туалет размещается над общей прихожей на 1 этаже.

Опрошенная судом в качестве специалиста руководитель МУП ПКБ ФИО6 пояснила, что в пункте 1.6 архитектурно-строительной части допущена описка в части указания на размещение туалета над общей прихожей, он должен быть размещен над прихожей квартиры. 

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с частями 2-4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае установка металлической двери привела к тому, что огороженной частью общего коридора может пользоваться только ответчик, тогда как общий коридор отнесен законом к общему имуществу (пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ). Истец своего согласия на уменьшение размера общего имущества не давал.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обязанность устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; 

<

адрес>, путем демонтажа незаконно установленной железной двери должна быть возложена на ФИО4

Рассматривая требование ФИО4 об обязании перенести канализационную и водопроводную трубу в общий коридор, суд учитывает, что каких-либо доказательств нарушения ее прав расположением в принадлежащей ей квартире трубы канализации ею не представлено. Кроме того, как следует из проекта МУП ПКБ о перепланировке 

<

адрес>, согласованном с Управлением строительства и архитектуры администрации 

<

адрес> и принятом в эксплуатацию, расположение трубы канализации в 

<

адрес>, собственником которой в настоящее время является ФИО4, предусмотрено данным проектом, согласованном со всеми собственниками 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец, владеющий имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (пункт 47).

ФИО4 каких-либо доказательств нарушения ее прав при нахождении в принадлежащей ей на праве собственности квартире трубы П-вых не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, как следует из пояснений ФИО2, и подтверждается имеющимся в материалах дела проектом реконструкции принадлежащей ей квартиры, спорная труба была проведена в квартире В-вых прежними собственниками, сами В-вы при покупке квартиры также не высказали недовольства тем фактом, что в приобретаемой ими квартире находится труба соседей со второго этажа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении требований ФИО4 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании незаконными действий по установке двери, обязании устранить нарушение прав и обязать не чинить препятствий в пользовании общедомовым имуществом – удовлетворить.

Признать незаконной установку ФИО4 железной двери, отсекающей часть коридора, где расположены квартиры №№ и № отсекающей вход в подвальное общедомовое помещение на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 за свой счет демонтировать незаконно установленную железную дверь, отсекающую часть коридора, где расположены квартиры №№ и №, отсекающей вход в подвальное общедомовое помещение на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома – межквартирной лестничной площадкой перед квартирами №№ и № входом в подвальное общедомовое помещение на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и не препятствовать в проведении работ по обслуживанию и ремонту канализационных и водопроводных труб, обслуживающих 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова