Дело№2-724/2020 УИД 42 RS 0010-01-2020-000675-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Н.

при секретаре Анчуковой Н.В.,

с участием прокурора Ильинской Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

7 сентября 2020года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» (далее АО «УПиР») о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Свои требования обосновывает тем, что он работал с 23.11.2015 года водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с 28.02.2020года по ст.81ч.1 п.6 Трудового кодекса РФ с записью в трудовой книжке, что трудовой договор расторгнут за прогул пункт «а».Считает увольнение незаконным, так как он не совершал прогул, был на работе.В качестве подтверждения факта прогула были представлены ненадлежащие доказательства. Просит признать его увольнение незаконным.

Признать запись №от 28.02.2020года в трудовой книжке ТК-1 № (дубликат)ФИО1 об увольнении за прогул по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Обязать АО «УПиР» внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № от 28.02.2020года.

Восстановить его на работе в прежней должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Взыскать в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула с 28.02.2020года по день вынесения решения суда.

Взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в его пользу 70 000руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 увеличил свои исковые требования. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (увольнении)действия трудового договора незаконным, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 359249.20 руб.

Истец ФИО1, его представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.12.2019года сроком по 31.12.2020года, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в АО «Управление по профилактике и рекультивации» участок №15 технологические перевозки водителем автомобиля для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с характеристикой работ/ЕКТС.(л.д.127 том1)

На основе Тарифно-квалификационных характеристик по профессии «Водитель автомобиля 3-й - 1-й классы»(Квалификационный справочник профессий рабочих, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 №58/3-102 в редакции от 15.03.1991г.), в соответствие с которой характеристика работ включает в себя в числе прочего «Устранение возникших во время работы на линии мелких эксплуатационных неисправностей подвижного состава, не требующих разборки механизмов».

1.02.2020года и 5.02.2020года согласно графика сменности истцу были установлены рабочие смены с 20.00час. до 08.00час. В указанные смены закрепленный за истцом автомобиль был неисправен и находился в автосервисе на ремонте. ФИО1 перед вышеуказанными сменами получил у диспетчера ремонтный листок участка №15, согласно отметки на листе в 18.37час. 1.02.2020года -медработником допущен к рейсу, 2.02.2020года в 7.05час.прошел после сменный медицинский осмотр, 5.02.2020года в 18.54 прошел медицинский осмотр, допущен к рейсу, 6.02.2020г. в 7.00час. прошел после сменный медосмотр.(л.д.239-240 том 2)

Согласно докладной записке сменного механика участка №15 А.В.А. от 11.02.2020г. в указанные дни истец для получения направления на участок АРМ не приходил.

Как пояснил свидетель А.В.А. в судебном заседании 1.02.2020года и 5.02.2020года во вторую смену на участке свободных автомобилей для работы не было, поэтому ФИО1 должен был выходить на работу на участок АРМ для проведения ремонтных работ по наряду, выданному механиком участка АРМ. ФИО1 за получением наряда к нему не пришел.

Согласно должностной записке начальника участка АРМ в указанные дни ФИО1 на участок АРМ на проведение ремонтных работ не приходил.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что в соответствии с Положением «О нарядной системе в АО «УПиР», утвержденным исполнительным директором 26.02.2019года, наряд на производство работ по участкам, в том числе №15(путевой лист является нарядом на производство работ водителям автомобилей) при работе на линии выдается оператором диспетчерской службы.

Согласно п.12 Положения наряд на производство работ по участку АРМ на ведение ремонтных работ водителям участка №15 выдается сменным механиком участка АРМ персонально каждому работнику с проведением инструктажа по безопасным методам работ с записью в соответствующие журналы. При этом водителям выдается наряд на ремонтные работы автомобиля не требующих разборки механизмов, что согласуется с характеристикой работ, определенных в ЕКТС.

Вместе с тем, истец был принят водителем на участок №15, в его обязанности в числе прочих, входило устранение возникших во время работы на линии мелких эксплуатационных неисправностей подвижного состава, не требующих разборки механизмов».1 и 5 февраля 2020года у истца был простой в работе по вине администрации АО «УПиР», так как ФИО1 не был предоставлен автомобиль для работы, он был обязан выполнять работы на другом участке, не обусловленные его трудовым договором. Доказательств, какие конкретно работы должен был выполнять истец в указанные смены, как этот вопрос был согласован с ним, суду не представлено.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004№2 (ред. от 24.11.2015г) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (ст.72.1,72.2 ТК РФ).В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на работе на прежней работе.

Приказом АО «Управление по профилактике и рекультивации» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за прогулы без уважительной причины ( период с 01.02.2020г. 20час. по 2.02.2020года 6час.40мин., с 5.02.2020года с 20.00час. по 06.02.2020года с 7.00час.)привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, подпункт а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 28.02.2020года.(л.д.110 том1)

В обоснование своих доводов отсутствия ФИО1 на работе с 01.02.2020г. с 20.00час. по 2.02.2020года 6час.40мин., с 5.02.2020года с 20.00час. по 06.02.2020года с 7.00час. представитель ответчика ссылается на распечатку маршрута ХО или/и посетителей системы безопасности BOLID, когда ФИО1 в течение смены несколько раз выходил и заходил на территорию предприятия. Однако это не свидетельствует об отсутствии истца на территории АО «УПиР» в течение все смены.

Кроме того, в судебном заседании был просмотрен видеоматериал с установленных видеокамер. Однако, из данного материала не усматривается дата произведенной записи, когда это имело место. Поэтому в качестве допустимого доказательства не может принято судом при проверки законности увольнения ФИО1 с работы. В связи с чем, суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул ФИО1 с должности водителя автомобиля по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе;

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах. определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, изучив всесторонне, объективно и непосредственно все имеющиеся в деле доказательства, заслушав показания истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что ФИО1 был уволен с грубыми нарушениями процедуры увольнения, без достаточных доказательств его отсутствия без уважительной причины на работе в указанные дни, в связи с чем в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а также ему надлежит выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.02.2020года по 7 сентября 2020года суд принимает во внимание, представленный ответчиком расчет среднемесячного заработка, признав его верным (39757.67руб.) произведенным в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В пользу истца с ответчика должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.02.2020года по 7сентября 2020года в размере 249 389.46 руб. (39757.67руб:22рабочих дня х138рабочих дней ). 

Поскольку из содержания положений ст. 19, п. 1 ст. 207, пп. 6 и 10 п. ст. 208, ст. 224, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы или вознаграждения в судебном порядке не вправе удерживать с гражданина налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат налогообложению в общем порядке. Поэтому средний заработок за период вынужденного прогула суд взыскивает без вычета налога на доходы физических лиц.

Факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом характера заявленного спора, того обстоятельства, что незаконное увольнение является грубым нарушением прав истца, 

<

данные изъяты> а также то, что истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151,1101Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. Учитывает обстоятельства причинения морального вреда и степень перенесенных нравственных страданий, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 65000руб. ФИО1 необходимо отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска в суд ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1093руб.10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статься. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул ФИО1 с должности водителя автомобиля по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановить на работе в должности водителя автомобиля в Акционерном обществе «Управление по профилактике и рекультивации» с 28.02.2020года.

Взыскать с Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 249389(двести сорок девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 46коп. за минусом подоходного налога.

Взыскать с Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в компенсации морального вреда в размере 65000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» госпошлину в доход бюджета в размере 5993(пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 89копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере среднемесячной оплаты 39757 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь)рублей 67 коп. за минусом подоходного налога подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020года (с учетом выходных дней).

Судья Н.Н. Ильина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке