Дело № 2-2893/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} в 14 час. 30 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП, в результате которого автомобилю А01051, г/н {Номер} причинены механические повреждения. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – выбоину в дорожном полотне. Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость материального ущерба составила 136570 руб. Истец считает, что ущерб автомобилю был причинен по вине МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», поскольку на него возложена обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии. На основании изложенного, просит взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 136570 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 руб., почтовые расходы в размере 572,1 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица МУПП «Гордормостстрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Администрации г. Кирова по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

{Дата} в 14 час. 30 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля А01051, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО4, причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – выбоины на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15), следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем А01051, г/н {Номер} двигался по {Адрес} от {Адрес} проспекта в правом ряду на расстоянии 0,3 метра от правого края проезжей части со скоростью 5-10 км/ч. В районе {Адрес}, проезжая по многочисленным выбоинам на проезжей части, фургон его автомобиля наклонило вправо и он сорвался с рамы вместе с грузом. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке дороги – г. {Адрес}, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – по всей ширине проезжей части многочисленные выбоины глубиной до 0,17 м., обочина занижена на 0,24 м. (л.д. 16).

Согласно паспорту ТС (л.д. 12), ФИО1 является собственником автомобиля А01051, г/н {Номер}.

Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136570 руб. (л.д. 22-56).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют 10000 руб. (л.д. 57).

В п. 1.2 ПДД дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

На основании абз.5 раздела I ГОСТ Р 50597-93, данный ГОСТ распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 3.1.1 Устава муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», основными направлениями деятельности учреждения является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования.

Поскольку в данном случае автомобильная дорога – улица {Адрес} находится на территории МО «Город Киров», следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» - суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 136570 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 60), почтовые расходы в размере 572,1 руб. (л.д. 19-21), расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб. (л.д. 58), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д. 61), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 руб. (л.д. 9-10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4131 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 290,7 руб.

Расходы по оплате телеграмм в размере 281,40 руб. (л.д. 21) не подлежат взысканию, поскольку были направлены не в адрес ответчика.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора и категорию дела суд, исходя из критериев разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца до 3000 руб. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность является общей и может быть использована представителем для совершения иных юридически значимых действий. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 136570 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 290,7 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017

Судья К.Ф. Никонов