Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 6 мая 2019 года 

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Фефилова О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Веретенникова И. Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Веретенникова И. Л. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - адвокат адвокатского кабинета Веретенников И.Л. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя следующим. Согласно данному решению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое административное производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости. В ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 по существу было установлено, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил выезд на полосу встречного движения. Однако данные действия совершены ФИО1 в силу крайней необходимости, чтобы избежать прямого столкновения с движущимся в попутном направлении неустановленным трактором. Своими действиями, связанными с выездом на полосу встречного движения, ФИО1 пытался избежать причинения кому-либо имущественного вреда и вреда здоровью людей, обоснованно предполагая, что негативные последствия от выезда на полосу встречного движения в любом случае если и причинят вред, то в гораздо менее значительном размере, чем случилось бы при столкновении с трактором, скорость которого была намного ниже скорости автомобиля ФИО1 При этом при установленных судом обстоятельствах видно, что если избежать возможности столкновения с неустановленным трактором у ФИО1 заведомо не было, то при выезде на полосу встречного движения у него была возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Суд, исключая состояние крайней необходимости в действиях ФИО1, указывает на нарушение им п.п.5.9 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно, что своими действиями непосредственно перед выездом на полосу встречного движения он не обеспечил безопасность движения. Однако при этом суд не учел и никак не оценил виновные действия водителя ФИО3, которые изначально и явились причиной ДТП. Причем вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена имеющимся в материалах дела постановлением о привлечении его к ответственности по данной статье. Тогда как ФИО1 не предполагал и не мог предположить, что ФИО3 при движении по автодороге нарушит правила дорожного движения, соответственно, не мог обеспечить безопасность движения с учетом этого. При таких обстоятельствах административное производство в отношении ФИО1 на основании ст.2.7, п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежало прекращению в связи с тем, что виновные действия ФИО1 совершены им в состоянии крайней необходимости. На основании изложенного полагает, что вывод мирового суда об отсутствии в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости и привлечении его к ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ неправомерен, не основан на материалах дела, а само решение незаконно и должно быть отменено. Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить, т.к. он пытался избежать столкновения с впереди идущим трактором, поэтому выехал на полосу встречного движения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - адвокат адвокатского кабинета Веретенников И.Л. показал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 Кроме того, судом необоснованно отвергнута возможность для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что «это опровергается исследованными доказательствами». Этой фразой суд делает вывод о том, что трактора, столкновение с которым предотвращал ФИО4, выезжая на встречную полосу движения, не было. То есть доверяет противоречивым и непоследовательным показаниям ФИО5, одновременно исключая правдивость показаний ФИО1 и *** в этой части. Однако при этом при наличии существенных противоречий между показаниями допрошенных лиц по фактам, имеющим значение для принятия решения по делу, отказывает в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в организацию, обслуживающую дороги в 

<

адрес>, для установления дополнительных свидетелей, допрос которых исключил бы имеющиеся противоречия. Необходимо подойти к показаниям ФИО3 критично. Так, ранее им уже указывалось, что ФИО3 является заинтересованным лицом, которому заведомо выгодно установление вины ФИО6 в совершении данного административного правонарушения. В случившемся ДТП пострадал автомобиль третьего лица ООО «Оливия», представитель которого в ходе досудебного разбирательства в присутствии ФИО6, ФИО3, защитника Веретенникова И.Л., заявлял о своем желании взыскать причиненный ему в результате ДТП имущественный ущерб. Исковое заявление по данному факту в настоящее время еще не подано в связи с проведением оценочной экспертизы и ожиданием итогов рассмотрения данного дела. От установления наличия и степени вины ФИО6 напрямую зависит размер имущественной ответственности ФИО3 Кроме того, даже из объяснений ФИО3, данных им в суде, видно, что он дает ложные показания. Так, ФИО3 говорит о том, что перед поворотом налево в д. Сюрногурт он заранее включил левый поворотник, однако этот факт отрицают и ФИО4, и ФИО7. С его слов, сам он совершил административное правонарушение и пересек сплошную линию дорожной разметки, так как дорога была не чищена. Однако на фотографиях из материалов дела видно, что дорожная разметка на месте ДТП отлично видна во всех направлениях, а показания о том, что дорога была не чищеной заведомо лживы. Далее ФИО3 сообщает о том, что автомобиль дорожников и сами рабочие находились в 10 метрах перед ним на тот момент, когда он начал поворачивать налево непосредственно перед ДТП. После этого он указывает на местонахождение рабочих по фотографии из материалов дела, однако по этой фотографии видно, что они находятся на расстоянии около 100 метров дальше поворота. Ввиду таких явных несоответствий, заведомой лживости показаний ФИО3 и его заинтересованности в привлечении ФИО6 к административной ответственности, полагает единственно верным отнестись к его показаниям критически и не принимать их во внимание при принятии судом итогового решения по делу. Кроме того, в описательно-мотивировочной части своего решения суд первой инстанции в обосновании вины ФИО6 сослался на несуществующую норму Закона - п.5.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения»: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. П.5.9 отсутствует как в данном Постановлении, так и во всех приложениях к нему, а указанная формулировка содержится в п.9.10 Правил дорожного движения. Однако даже с учетом этого нельзя ссылаться на п.9.10 в обоснование виновности ФИО1 В данном пункте идет речь и подразумевается дистанция до впереди идущего транспортного средства, которым в рассматриваемой ситуации являлся автомобиль «ГАЗель». В отношении него ФИО1 требования п.9.10 не нарушал, материалами дела не установлено, что причиной ДТП стал выбор ФИО1 неправильного расстояния до этого автомобиля.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения». 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне. 

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на 305 км автодороги Елабуга-Пермь, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, тем самым нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения, совершив данное административное правонарушение повторно в течение года, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Учитывая, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, описанные выше действия ФИО1 были квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено данное правонарушение, а именно, факт выезда автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, в котором имеется объяснение ФИО1 о том, что он пытался уйти от столкновения, из-за этого совершил выезд на полосу встречного движения (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Кезский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и составленной им схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано расположение транспортных средств и направление их движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1., с которой согласились водители ФИО1 и ФИО3, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д.9); результатами из модуля Запросов ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях, в которых указано, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ (л.д.28-29), за что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6); рапортом дежурного ОП «Дебесское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. поступило сообщение от ФИО3 о ДТП без пострадавших (л.д.8); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-17, 24-27); фототаблицей, на которой отображено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, также видно, что впереди на проезжей части дороги расположен автомобиль дорожных служб и дорожные работники (л.д.18-23); письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что впереди него начал резко поворачивать влево автомобиль «Газель», заблаговременно не указав поворот; справа на обочине стоял трактор, и ему пришлось выехать на полосу встречного движения, чтобы уйти от удара; на перекрестке была снежная «каша», и он не смог избежать столкновения с автомобилем Газель (л.д.10); письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что вез продукты в д. Сюрногурт, перед поворотом заблаговременно включил указатель поворота, начал поворачивать, произошел удар в левую часть машины (л.д.11).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержание протокола и его оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а также протокол об административном правонарушении содержит сведения о нарушении ФИО1 требований п.п.1.3, 11.2 ПДД РФ. 

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о том, что он, не отрицая факт совершения административного правонарушения, совершил его в силу крайней необходимости, чтобы избежать прямого столкновения с движущимся в попутном направлении неустановленным трактором, своими действиями, связанными с выездом на полосу встречного движения, ФИО1 пытался избежать причинения кому-либо имущественного вреда и вреда здоровью людей, обоснованно предполагая, что негативные последствия от выезда на полосу встречного движения в любом случае если и причинят вред, то в гораздо менее значительном размере, чем случилось бы при столкновении с трактором, скорость которого была намного ниже скорости автомобиля ФИО1, при этом при установленных судом обстоятельствах видно, что если избежать возможности столкновения с неустановленным трактором у ФИО1 заведомо не было, то при выезде на полосу встречного движения у него была возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, кроме того, мировой судья не учел вину второго водителя – участника ДТП ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, тогда как ФИО1 не предполагал и не мог предположить, что ФИО3 при движении по автодороге нарушит правила дорожного движения, соответственно, не мог обеспечить безопасность движения с учетом этого, при таких обстоятельствах административное производство в отношении ФИО1 подлежало прекращению в связи с совершением им правонарушения в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что не отрицается и им самим.

Из содержания диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 пытался предотвратить столкновение с неустановленным трактором, несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании мировым судьей материалами дела.

Мировой судья, давая оценку действиям ФИО1, исключил его действия в состоянии крайней необходимости по следующим основаниям.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно требованиям п.9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 в нарушение требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также управлял транспортным со скоростью, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и видимости в направлении движения. При возникновения опасности, не принял мер к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его остановки.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на 305 км автодороги Елабуга-Пермь, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, тем самым нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения, совершив данное административное правонарушение повторно в течение года. 

Наличие впереди двигающегося неустановленного трактора не подтверждается исследованными доказательствами по делу: на схеме места совершения ДТП наличие иного движущегося транспортного средства, кроме участвующих в ДТП, не отражено, при этом схема подписана обоими водителями, согласившимися с ней, в объяснении, данном водителем ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, указано только, что он пытался уйти от столкновения, из-за чего совершил выезд на полосу встречного движения, речь о наличии впереди трактора не велась, второй водитель ФИО3 показал в суде, что перед тем, как поворачивать, никакого трактора не было, были дорожники и чистили дорожный бордюр и отбойники от снега, также перед отбойниками, метрах в 200 от поворота, где произошло ДТП, стояла машина Газель у дорожников.

Что касается письменных объяснений и показаний в суде ФИО1, а также пассажира его машины свидетеля ***, то к ним следует отнестись критически, т.к. они обусловлены стремлением избежать привлечения ФИО1 к административной ответственности.

По смыслу п.1.3 ПДД РФ на водителе как непосредственном участнике дорожного движения лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Из материалов дела усматривается, что линии дорожной разметки, нанесенные на проезжей части, были доступны для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировали их об организации дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения, однако не проявил должного внимания к дорожной обстановке и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. 

Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке ФИО1 дорожной ситуации, что привело к совершению им описанного выше правонарушения. При этом его движение со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за дорожной обстановкой и своевременного реагирования на сложившуюся ситуацию на дороге, не освобождало его от обязанности соблюдать предписываемые требования о порядке движения.

Что касается ссылки на совершение вторым водителем – участником ДТП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то совершение правонарушения им не освобождало ФИО1 от соблюдения норм и требований ПДД.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, который в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Что касается ошибочного указания в постановлении мирового судьи на то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, то данное обстоятельство не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку ошибочное указание в установочной части постановления мирового судьи об отсутствии привлечения ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ является технической опиской, которая не является существенным нарушением и не может повлечь за собой отмену вынесенного постановления, так как в постановлении имеется ссылка на повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его семейного положения, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Веретенникова И. Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.В. Фефилова